Дело №2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что **.**,** произошло ДТП, в результате которого его автомобиль НИССАН СЕРЕНА г/н. № ** получил механические повреждения, а ему как собственнику данного имущества - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам экспертизы реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП составил 265025,24 рублей, с учетом полной гибели ТС.

**.**,** г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований в полном объеме также было отказано.

Просит взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчика в свою пользу 160517,40 рублей – страховое возмещение, неустойку в размере 400000 рублей, 4000 рублей – расходы на оценку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны неуважительными.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,**, с участием транспортных средств Lifan, г/н № **, под управлением ФИО2, и Nissan Serena, г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК», произошло ДТП в результате которого автомобилю Nissan Serena, г/н № ** причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.12-13,82,87,154,156,170, том 2 л.д.26,39,49).

**.**,** ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в признании произошедшего события страховым случаем САО «ВСК» было отказано в связи с тем, что специалисты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Nissan Serena, г/н № **, не могли образоваться в ДТП от **.**,** (том 1 л.д.80-81,88,164-167,171, том 2 л.д.54-56,67,105-109).

Из акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от **.**,** следует, что по результатам проведенного исследования заявленного механизма столкновения автомобилей Nissan Serena, г/н № ** и Lifan Solano, г/н № ** от **.**,**., а так же, проведя исследование заявленных повреждений автомобилей, установлено, что повреждения автомобиля Nissan Serena, г/н № ** не соответствует контактному взаимодействия с автомобилем Lifan Solano, г/н № ** и обстановке, изложенной в материалах по факту ДТП и объяснениях участников ДТП. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженном в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения повреждений следообразующей и следовоспринимающей поверхности в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм образования повреждений автомобиля Nissan Serena, г/н № ** и Lifan Solano, г/н № ** не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах (том 1 л.д.110-123).

Согласно заключения ИП ФИО6 от **.**,** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Serena от **.**,** в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов с учетом износа составляет 208407,26 рублей, без учета износа – 377344,52 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 340000 рублей, стоимость годных остатков – 79974,76 рублей (том 1 л.д.15-57, том 2 л.д.27-37,42-48).

**.**,** ФИО7 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в сумме 265025,24 рублей, возмещении расходов на оценку, в ответ на которую САО «ВСК» ФИО7 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что все повреждения транспортного средства NISSAN SERENA, г/н № **, зафиксированные в административном материале от **.**,** и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от **.**,** при указанных обстоятельствах (том 1 л.д.10,83,122,153,163,181, том 2 л.д.25,38,57).

Решением службы финансового уполномоченного от **.**,** по обращению ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено «…В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный номер № **, был причинен вред транспортному средству NISSAN SERENA, № ** принадлежащему заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована финансовой организацией в рамках договора ОСАГО XXX № **.

Гражданская ответственность ФИО2 E.Л. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ № **.

**.**,** заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

**.**,** финансовая организация письмом исх. № ** уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от **.**,** страховым случаем.

**.**,** в финансовую организацию от заявителя поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения…

**.**,** финансовая организация письмом исх. № ** в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

… Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП…

…По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Авто-АЗМ» от **.**,**, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**,**.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от **.**,**…», постановлено:

«в удовлетворении требования ФИО7 к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать» (том 1 л.д.63-66,76-79,157-160, том 2 л.д.20-23).

Согласно заключения ООО «Авто-АЗМ» от **.**,** представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве NISSAN SERENA, г/н № **, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Lifan Solano, г/н № **, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве NISSAN SERENA, г/н № ** были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то ест не в результате контакта с транспортным средством Lifan Solano, г/н № **. Все заявленные повреждения транспортного средства NISSAN SERENA, г/н № **, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.02.2021г. (том 1 л.д.106-121,157-160, 196 оборот-211, том 2 л.д.79-97).

Согласно акта экспертного исследования ООО «Сибтрансторг» от **.**,** экспертное заключение №№ ** от **.**,**, составленное ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует и противоречит требованиям: ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - эксперт ФИО4 не идентифицирует представленный для исследования материал, в ходе исследования не ссылается на их источник; ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» отсутствие идентификации представленного для исследования материала не позволяет оценить достоверность и объективность сделанных выводов. Описанные исследования и полученные выводы противоречат методическим нормам отраженным в экспертном заключении, эксперт ФИО4 утверждает о пригодности и достаточности материала предоставленного для исследования материала, но отраженный материал в подавляющем большинстве не пригоден для исследования. На фотоматериале высота повреждений на разных снимках различается на 15 см., но при этом эксперт ФИО4 основывается на той части фотоснимков, которые не соответствуют требованиям фотофиксации и не отражают действительных размеров, что в свою очередь приводит к несоответствию высот контактируемых частей. Не имея возможность натурального сопоставления поврежденных транспортных средств, эксперт ФИО4 не строит графическую модель используя чертежи транспортных средств. Частные выводы, где эксперт ФИО4 ссылается на отсутствие повреждений на накладке двери задка автомобиля NISSAN SERENA, г/н № **, а также отсутствие повреждений в передней части автомобиля Lifan № ** г/н № ** не соответствуют действительности. На фотоснимках представленных в экспертном заключении отчетливо видны повреждения. Выводы эксперта ФИО4 основаны на субъективном восприятии и не соответствуют действительности. Рассматривать выводы эксперта ФИО4 №№ ** от **.**,**., составленное ООО «АВТО-АЗМ» для разрешения поставленных вопросов недопустимо (том 1 л.д.236-244).

Из заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» от **.**,** следует, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**, транспортным средством NISSAN SERENA **.**,** года выпуска, г/н № **, с учетом, что на момент ДТП в автомобиле находилось 7 человек, были получены повреждения облицовки заднего бампера, незначительного изгиба усилителя заднего бампера и спинки сидения 3-го ряда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA **.**,** года выпуска, г/н № **, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от **.**,**, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П на **.**,** составляет 86700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 160517, 40 рублей. Восстановление исследуемого автомобиля NISSAN SERENA **.**,** года выпуска, г/н № **, по повреждениям, полученным после ДТП, произошедшего **.**,**. признается целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его стоимости на момент повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SERENA **.**,** года выпуска, г/н № **, до его повреждения в ДТП по состоянию на **.**,** составляет 329202 рублей (том 2 л.д.144-175).

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что контакт между автомобилями был, на задней части Ниссан Сирена имеется след. Установленные повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от **.**,** ФИО8 была загружена, из-за чего просела. При проведении экспертизы ознакомился с материалами дела в полном объеме. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 160517, 40 рублей. Ремонт целесообразен, полной гибели нет.

Суд считает возможным взять за основу, при установлении обстоятельств, что заявленные повреждения транспортного средства NISSAN SERENA, г/н № **, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**,**., при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, на основании материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, а также учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, при этом направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, следовательно, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 160517,4 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 80258,7(160517,40/2) рублей, с учетом, что в соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а размер неустойки за период с **.**,** по **.**,**, составляет 776904 (160517,40*1%*484) рублей, оснований для уменьшения неустойки, штрафа не имеется, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховщиком, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО7 заключен договор, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составить исковое заявление о взыскании страховой выплаты, законной неустойки, штрафа, с САО «ВСК» (стоимость 5 000рублей); подготовка до судебной правовой документации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 10 000,00 рублей); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме (том 2 л.д.195).

Согласно протоколам судебных заседаний от **.**,** (том 1 л.д.135), от **.**,** (том 2 л.д.133-136), от **.**,** (том 2 л.д.133-136), **.**,** и **.**,** ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной представителями истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг от **.**,**, квитанции ФИО7 оплатил 4000 рублей за проведение оценки (том 1 л.д.14), **.**,** ФИО7 оплачено ООО «Росавтоэкс» 35606 рублей за производство экспертизы (том 2 л.д.195а), с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежат взысканию 4000 рублей – расходы на оценку, 35606 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате оценки, экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки, экспертизы не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 695382,1 рублей, из которых 160517,4 рублей – страховое возмещение, 400000 рублей – неустойка, 80258,7 рублей – штраф, 4000 рублей – расходы на оценку, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 35606 рублей – расходы на проведение экспертизы, в остальной части в иске- отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 695382,1 рублей, из которых 160517,4 рублей – страховое возмещение, 400000 рублей – неустойка, 80258,7 рублей – штраф, 4000 рублей – расходы на оценку, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 35606 рублей – расходы на проведение экспертизы.

В остальной части в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.