Дело № 2-1406/2025
23RS0058-01-2024-005800-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 08 октября 2021 года от сотрудника ООО «УК «ФИО9 Парк» истец узнал, что произошел залив принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (апартамента) по адресу: ... Имуществу истца был причинен ущерб.
Протечка произошла по вине собственника нежилого помещения __ (номер апартамента на двери 99), что подтверждается актом осмотра от 11.10.2021 г., составленного заведующим хозяйством ООО «УК «ФИО9 Парк», осуществляющего обслуживание апартаментного комплекса. В акте осмотра были зафиксированы следы повреждения в помещении.
Истец связался с собственником нежилого помещения __ - ФИО2. С его слов протечка произошла по вине строителей, делавших ремонт в его помещении. Ответчиком было предложено устранить повреждения за его счет. Однако, когда строители, нанятые ответчиком, попытались устранить повреждения, стало очевидно, что их низкая квалификация не позволяет проводить данные работы.
В дальнейшей переписке стороны договорились, что истец подготовит смету, a ответчик оплатит стоимость ремонта по этой смете. После этого ответчик перестал выходить на связь. 26 октября 2023 г. согласно сведениям с сайта Росреестра помещение, принадлежащее ответчику, было отчуждено ФИО4.
Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к эксперту ООО «Либра Лекс». Согласно отчету __ от 18.07.2024 г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 1 381 000 pуб.
За подготовку данного отчета истец оплатил по Договору на оказание услуг пo определению рыночной стоимости ущерба __ от 05.07.2024 года 25 000 py6.
Кроме того, после получения уведомления о заливе истец был вынужден срочно вылететь из г. ... в г. ... с целью минимизации ущерба и оформления необходимых документов. Стоимость авиабилетов составила 15 386 py6.
В связи с изложенным, после проведения по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований в последней редакции истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 75 842,53 pyб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, а также расходы по оплате авиабилетов в размере 15 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 pуб. (том 2, л.д. 137), также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 74 415,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 000 руб. (том 2, л.д. 151-152).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, также пояснив, что истец фактически в Сочи не проживает, ему пришлось вылетать в Сочи, чтобы минимизировать последствия от затопления, так как доверенного лица у него там нет. ФИО5, подписавший акт осмотра, это сотрудник управляющей компании. Также представил письменные пояснения (том 2, л.д. 237-240).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика вину в произошедшем затоплении не оспаривал, как и факт самого затопления. Акт о заливе был составлен истцом без участия и извещения ответчика. Акт о заливе был составлен не по форме, был подписан не уполномоченным лицом. В содержании акта истец указал точные марки элементов мебели и интерьера, однако, в результате визуального осмотра невозможно это сделать. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, согласившись с размером ущерба, отраженного в нем. Также поддержал письменные возражения на заявленные требования (том 1, л.д. 151-156, том 2, л.д. 3, 131-132, 218-223).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК "ФИО9 Парк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 162-163), в котором указал, что ООО «УК «ФИО9 парк» оказывает услуги по обслуживанию здания апартотеля по адресу: ... на основании договора оказания услуг. ФИО3 является собственником помещений __ и __ в здании апартотеля. 8 октября 2021 г. произошло подтопление помещения ФИО3 Подтопление происходило из помещения, принадлежащего ответчику ФИО2 Специалистом организации выявлены причины аварии, произошедшей в помещении ФИО6. Причиной залития явились незакрытые краны горячей и холодной воды в санузле (в месте установки насоса для перекачки воды в систему канализации) помещения ФИО6. В помещение ФИО3 в день устранения аварии попасть не представилось возможным, так как помещение ФИО3 было закрыто, сам ФИО3 отсутствовал. Акт от 11.10.2021 г. о залитии помещения был составлен ФИО3 самостоятельно. При составлении Акта никто из представителей ООО «УК «ФИО9 парк» не присутствовал. На момент когда 11.10.2021 г. ФИО3 позвонил в управляющую компанию ни сантехника, ни управляющего зданием не было на территории апартотеля. Поскольку ФИО3 требовал срочного подписания акта, то в его апартамент поднялся сотрудник организации ФИО7 (завхоз). Позже ФИО8 руководителю ООО УК ФИО9 парк пояснил, что поднимался в помещение ФИО3 и подписал акт о залитии, который составлялся самим ФИО3 Управляющая компания имеет заранее распечатанные шаблоны, которые можно использовать в случае возникновения аварийной ситуации, копию прилагаем. Данные акты заполняются от руки в силу обстоятельств, при которых требуется их составление. Заполняется акт в присутствии минимум двух свидетелей (из числа сотрудников), помимо представителя управляющей компании. ФИО7 в рамках своей должностной инструкции полномочиями на составление актов в единственном лице, от имени управляющей компании не наделен. Исходя из описанного выше пояснить описать масштаб повреждений не может, так как управляющую компанию не вызывали на составление акта, в день аварии, 08.10.2021 в апартаменте ФИО3 собственник отсутствовал, а 11.10.2021 г. к последнему поднимался в апартамент только ФИО7
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: Краснодарский ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 15-16).
Согласно акту осмотра помещения __ (номер на двери __), расположенного на 9 этаже апарт-отеля «ФИО9 парк» по адресу: ....10.2021, он составлен с целью фиксации видимых повреждений в помещении __ произошедших в результате пролива, связанного с аварией в водопроводной системе в помещении __ (номер на двери __). В помещении __ фактически располагается апартамент- помещение пригодное для проживания. Апартамент состоит из кухни-гостиной, спальни-кабинета, двух гардеробных комнат, постирочной, прихожей, сан. узла, балкона. В апартаменте выполнен высококачественный ремонт, апартамент полностью меблирован. На момент осмотра выявлены следующие повреждения:
- В кухне-гостиной на подвесном потолке, выполненном из гипсокартона видны пятна, разводы. Визуально определяется нарушение геометрии потолка (видны неровности, русты между плитами гипсокартона). Не работает по одному источнику света в двух двуточечных, встроенных в потолок светодиодных светильниках производства итальянской фирмы Flos. На полу, выполненного из керамогранита, в местах протечек видны следы пролива в виде разводов белесого и желтого цвета. На 2-х дверках кухонного гарнитура итальянской фирмы Ernestomeda видны пятна белесого цвета. Также, забрызганы два кресла и журнальный столик производства итальянской фирмы Flou. Обнаружены следы промокания и трещины в левой нижней части деревянной стеновой панели, расположенной за телевизором производства итальянской фирмы Marconcini
- В спальне-кабинете в одном месте под телевизором обнаружено отслаивание обоев от стены, плинтус выгнулся и отклеился от стены.
- В снаузле, во встроенной душевой кабине на полу видны разводы белесого и желтого цвета, на стенах и стеклянном ограждении видны белесые следы забрызгивания. На вентиляторе фирмы Helios видны следы подтеков.
- На балконе хромированные элементы ограждения балкона, стекла ограждения, плитка, маркиза, все имеют следы белесых подтеков, следы забрызгивания, белесые пятна. На потолке видны капли воды (том 1, л.д. 27).
Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к эксперту ООО «Либра Лекс». Согласно отчету __ от 18.07.2024 г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 1 381 000 pуб. (том 1, л.д. 33-114).
Собственником помещения __ (номер на двери __) по адресу: ... на момент затопления 08.10.2021 являлся ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Также, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт причинения истцу ущерба затоплением его имущества 08.10.2021, однако ответчик не согласился в размером заявленного ущерба, в связи с чем по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению __ составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», Перечень повреждений, образовавшихся в помещении, расположенном по адресу: ... пом. __ (номер апартамента на двери __), а также перечень имущества (мебели и т. д.), пострадавшего в результате залива, произошедшего 08.10.2021 года:
Повреждения внутренней отделки:
• Подвесной потолок: следы подтеков, пятна коричневого и желтого цвета — Кухня-Гостиная, Душевая;
• Пол керамогранитная плитка: загрязнение (высолы) - Кухня-Гостиная, Душевая;
• Стены керамогранитная плитка: загрязнение (высолы) -Душевая;
Повреждения имущества:
• Потолочные светильники: следы высолов, не работают 2 шт. - Кухня- Гостиная;
• Стеновая деревянная панель: разбухание в нижней части — Кухня- Гостиная.
Повреждения элементов интерьера/отделки помещения, перечисленные в отчете ООО «Либра Леке» __ от 18.07.2024 г., имеются частично. В Табл. 1 (на стр. 23 настоящего Заключения) описан характер повреждений и причина их образования.
Не все выявленные повреждения являются следствием одного затопления 08.10.2021 года, с учетом давности их образования.
В помещении апартамента __ (номер апартаментов на двери __) могли усугубиться следующие последствия залива в период с момента затопления по настоящее время в эксплуатации помещения:
• Усиление деформации и повреждений отделочного слоя деревянной настенной панели;
• Поражение плесенью изнутри конструкций подвесных потолков в помещениях ФИО10, ФИО11.
Причиной затопления, произошедшего 08.10.2021 г., была разгерметизация участков трубопровода, ведущего от насоса (помпы) в Санузле __ к канализационному стояку в Санузле __ апартаментов __ ответчика. Выявленные повреждения отделки и мебели частично могли образоваться в результате обстоятельств, описанных в иске, а также отзыве ООО УК «ФИО9 Парк», из вышерасположенного апартамента __ Места расположения возможных очагов затопления указаны на Рис. 3 заключения.
__ от 18.07.2024 г. (см. Табл. 1, п. 7-10).
Причины образования повреждений на террасе (лоджии) апартамента по адресу: ... (номер апартамента на двери __), в том числе тканевой основы тента и элементов интерьера/отделки - залив сверху (п. 8-10) и строительные недостатки (п. 7). Повреждения, указанные в п. 8-10 (Табл. 1), образовались в результате залития в процессе эксплуатации.
Стоимость восстановления элементов интерьера, пострадавших в результате затопления 08.10.2021 года, составляет:
- на дату составления Заключения: 15527,79 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей 79 копеек);
- на дату залива: 11024,35 руб. (Одиннадцать тысяч двадцать четыре рубля 35 копеек).
Стоимость замены элементов интерьера, пострадавших в результате затопления 08.10.2021 года, составляет:
- на дату составления Заключения: 30240,0 руб. (Тридцать тысяч двести сорок рублей 0 копеек);
- на дату залива: 21469,65 руб. (Двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять рублей 65 копеек).
Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления помещения __ (номер на двери апартамента __), расположенного по адресу ... пострадавшего в результате залива, произошедшего 08.10.2021 г., составляет:
- на дату составления Заключения: 71954,85 руб. (Семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре рубля 85 копеек);
- на дату залива: 43348,53 руб. (Сорок три тысячи триста сорок восемь рублей 53 копейки).
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование профессиональную переподготовку по необходимой специальности, а также необходимый стаж работы в должности экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, истец на его основании уточнил свои требования. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в предусмотренном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке с приведением мотивов, являющихся в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для ее назначения не поступило.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения.
Как следует из уточненного искового заявления в последней редакции от 13.11.2025 года, стороной истца заявлена ко взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 75842,53 руб., исходя из определенного экспертами размера ущерба на дату залива.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ч.3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 75 842 рублей 53 копеек, в том числе: стоимость восстановления элементов интерьера – 11 024,35 руб., стоимость замены элементов интерьера – 21 469,65 руб., стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы – 43 348,53 руб., с которой ответчик согласился, что отражено в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 223).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако, изначально истцом был заявлен ко взысканию ущерб в размере 1 396 386 руб., определенный на основании отчета об определении рыночной стоимости ущерба ООО «Либра Лекс». При этом 1 013 329 руб. (10 527 у.е.) из общей стоимости составила стоимость по замене стеновых панелей деревянных для монтажа на стену с вертикальной риской образец № 2 1 3000*112526 фирмы Rovere Cacao, а также светильников с рамкой встраиваемых в потолок SQ BK FL PW.LED 3KC90 6.2W фирмы Jonny80 (том 1, л.д. 47). При этом в заключении по оценке отражено, что частично стоимость материалов предоставлена заказчиком, которая была учета при расчете стоимости ущерба (том 1, л.д. 46).
Суд отмечает, что в заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения, указано, что визуальным осмотром установить страну происхождения и маркировку (фабрику/модель/артикул/наименование) элементов интерьера/отделки помещения, поврежденных в результате залива, произошедшего 08.10.2021 и перечисленных в отчете ООО «Либра Лекс» __ от 18.07.2024, не представляется возможным, т.к. предметах отсутствует маркировка или этикетка (том 2, л.д. 82).
Заключение судебной экспертизы истцом не оспаривалось, на его основании истцом ФИО3 уменьшен размер исковых требований.
Кроме того, акт осмотра помещения __ (номер на двери __), расположенного на 9 этаже апарт-отеля «ФИО9 парк» по адресу: ...10.2021 подписан представителем управляющей компании ФИО7, у которого не было на это полномочий, что указано представителем управляющей компании в отзыве на иск. Из пояснений ФИО7 (том 1, л.д. 9), подписавшего акт осмотра, как сотрудника ООО УК «ФИО9 Парк» следует, что 11.10.2021 к нему обратилась А. (менеджер ООО УК «ФИО9 Парк») с просьбой подняться в апартаменты ФИО3, чтобы подписать акт об аварии, который он подготовил. Он поднялся к истцу на 9 этаж, вошел в его апартаменты. С порога ФИО3 начал показывать ему небольшие солевые разводы на стене, которые, на его взгляд, были абсолютно несущественными и легко отмывались. Далее, истец начал называть каких-то производителей мебели, чтобы ФИО7 подписал акт истца, на что последнему ответили, что экспертом он не является и что подобные бумаги подписывать не будет, так как не может утверждать то, в чем специалистом не является. После длительных убеждений со стороны ФИО3, ФИО7 оставил свою подпись на подготовленной истцом бумаге. От себя отметил, что бросающихся в глаза повреждений в квартире истца ФИО7 не видел, разводы на стене видны были только при внимательном их рассмотрении.
Учитывая письменные пояснения представителя третьего лица ООО УК «ФИО9 Парк» и ФИО7, суд приходит к выводу, что акт осмотра от 11.10.2021 (том 1, л.д. 27) был составлен самим истцом фактически в одностороннем порядке, ни уполномоченный на то сотрудник ООО УК «ФИО9 Парк», ни ответчик на составлении акта не присутствовали. Вся информация в акте отражена собственноручно истцом, в том числе и наименования и марки поврежденного имущества, однако документального подтверждения этих обстоятельств суду не представлено.
Представленная спецификация к договору купли-продажи товара от 2016 г. (том 1, л.д. 203-211) содержит указания на товары отраженные истцом в акте осмотра, как поврежденные в результате затопления, однако достоверно установить, что данные товары были установлены в числе пострадавших от затопления в апартаментах истца невозможно по причине отсутствия на них маркировки, о чем указано в заключении судебной экспертизы.
Внося в перечень повреждений в одностороннем порядке пострадавшие элементы интерьера с указанием фирм-производителей, в отсутствие маркировок, истец не мог не осознавать правовые последствия таких действий.
Позднее истец представил спецификации к договорам купли-продажи от 2016 года в ООО «Либра Лекс», что стало основанием для определения размера ущерба, а впоследствии и исковых требований в размере 1 396 386 руб., то есть в 18 раз превышающих размер реального ущерба, связанного с действиями ответчика. Суд также отмечает, что осмотр помещения ООО «Либра Лекс» проводился спустя почти три года после затопления (17.07.2024 года), а акт о затоплении от 11.10.2021 года предметом исследования специалистов не являлся, обстоятельства отраженные в нем, ими не учитывались по причине его непредставления заказчиком в числе документов (Том __ л.д. 46). Специалистами указано, что каких-либо гарантий достоверности и подтверждения надежности представленной заказчиком ФИО3 они не дают (Том __ л.д.35). По мнению суда, истец, ознакомившись с досудебным заключением, до предъявления в суд требований к ФИО2, не был лишен возможности объективно оценивать результаты оценки, которые основаны не на определении рыночных цен элементов интерьера, а складываются из представленных истцом стоимостей указанных новых товаров, актуальных на 2016 год, то есть за 5 лет до случившегося затопления, что прямо отражено в заключении (Том __ л.д. 72).
Также, завышенная стоимость возмещения ущерба, отраженная в заключении ООО «Либра Лекс», обусловлена указаниями истца на марку/фирму производителя панели и светильников, тогда как эксперт с надлежащей квалификацией должен самостоятельно определить качество и необходимость ремонта или замены поврежденного имущества, однако ни маркировки, ни страны производителя на указанных истцом предметах отражено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что оценщиком ООО «Либра Лекс» в основу своего заключения положена информация, полученная от истца, а не в результате проведения осмотра исследуемых апартаментов.
Помимо прочего, суд принимает во внимание, что истец не производил действий по оценке ущерба, не предпринимал мер к его устранению, и не обращался за судебной защитой с целью своевременного объективного определения размера ущерба и его возмещения на протяжении трех лет, при том, что заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено негативное влияние на состояние имущества длительного не устранения повреждений и его эксплуатации в таком состоянии (Том № 2, л.д.90).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, установив наличие явной необоснованности первоначально заявленных требований ФИО3 суд полагает, что имеют место признаки недобросовестности в совокупности действий стороны истца, в том числе по самостоятельному составлению акта о затоплении от 11.10.2021 года без уведомления причинителя вреда и созыва комиссии с внесением в него сведений о производителях мебели и элементов интерьера при отсутствии на ней маркировок и ярлыков, длительному непринятию на протяжении трех лет мер по определению размера ущерба и его устранению, по избирательному представлению специалистам ООО «Либра Лекс» документов, касающихся затопления, в том числе непредставлении акта о затоплении, но подаче специалистам сведений о стоимости приобретения товаров, актуальной на 2016 год, для ее включения в стоимость размера ущерба.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости применения пропорционального распределения расходов по результатам рассмотрения дела, исходя из первоначально заявленных требований.
При неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Требования истца удовлетворены на 5,44% (75 842,53 х 100 / 1 396 386), т.е. на 94,56% истцу в удовлетворении основного требования отказано.
Так, истцом были понесены расходы по оплате авиаперелета из г.... в г.... и обратно в размере 15 386 руб. (том 1, л.д. 17-22), указанные расходы были необходимыми, поскольку истец не проживает в г...., куда ему пришлось направиться в связи с произошедшим 08.10.2021 затоплением, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 837 руб. (5,44%* 15 386 руб./100%).
Также истцом были понесены расходы по оплате досудебного отчета оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба (том 1, л.д. 9-14), актом от 18.07.2024 об оказании услуг (том 1, л.д. 25).
Поскольку обратившись за составлением досудебного заключения по оценке, истец смог установить стоимость причиненного ущерба, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1360 руб. (5,44%* 25 000 руб./100%).
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате заключения судебной экспертизы, составленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в размере 108 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (том 2, л.д. 18, 32), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5875,2 руб. (5,44%* 108 000 руб./100%).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты своих прав и законных интересов в суде ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО12 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг __ от __, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в Хостинский районный суд г.Сочи искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, представление интересов заказчика в Хостинском районном суде г.Сочи, получение исполнительного листа по делу (том 2, л.д. л.д. 153-156, 159).
Согласно п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека от 08.11.2024 (том 2, л.д. 160-161).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается оказание истцу представителем следующих юридических услуг: составление искового заявления (том 1, л.д. 4-6), составление ходатайства о передаче дела по подсудности (том 1, л.д. 120), а также представление его интересов в 1 судебном заседании суда первой инстанции (12.03.2025).
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое для подготовки документов, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя соответствующими требованиям разумности и справедливости в размере 20 000 руб., однако подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1088 руб. (5,44%* 20 000 руб./100%).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда, питания и проживания своего представителя в связи с ведением настоящего дела в размере 74 415,42 руб., в том числе:
1) Судебное заседание в Хостинском районном суде г. Сочи 11.11.2024 г.:
- проживание в гостинице в период с 10.11.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 2 465 руб. (том 2, л.д.164);
- перелет по маршруту ... в размере 6 477 руб. 20 коп. (том 2, л.д.181-182);
- перелет по маршруту ... в размере 6 499 руб. (том 2, л.д. 165);
- проезд РЖД по маршруту ... в размере 1 669 руб. 70 коп. (том 2, л.д.166);
- услуги такси в размере 745 руб. (том 2, л.д. 170-171);
- билет на электропоезд 198 руб. (том 2, л.д. 167).
Итого поездка: 18 053 руб. 90 коп.
2) Судебное заседание в Заельцовском районном суде г. Новосибирска 12.03.2025 г.:
- перелет по маршруту ... 11.03.2025 г. в размере 9 112 руб. 89 коп. (том 2, л.д. 188):
- перелет по маршруту ... 12.03.2025 г. в размере 12 650 руб. (том 2, л.д. 183-185);
- проезд РЖД по маршруту ... 11.03.2025 г. в размере 1 582 руб. 10 коп. (том 2, л.д. 184);
- проживание в гостинице в период с 11.03.2025 г. по 12.03.2025 г. в размере 2 987 руб. (том 2, л.д. 187);
- питание 1750 руб. (том 2, л.д. 198-199);
- услуги такси в размере 1 378 руб. (том 2, л.д. 192-193);
Итого поездка: 29 459 руб. 99 коп.
3) Ознакомление с материалами дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска 21.10.2025 г.:
- перелет по маршруту ... (20.10.2025 г.), ... (21.10.2025 г.) в размере 23 827 руб. 53 коп. (том 2, л.д. 203, 209);
- услуга за выбор места в размере 1 600 руб. (том 2, л.д. 204);
- услуги такси в размере 1474 руб. (том 2, л.д. 214-215).
Итого поездка: 26 901 руб. 53 коп.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.
Так, в протоколе судебного заседания Хостинского районного суда г.Сочи от 11.11.2024 отсутствует указание на участие в судебном заседании истца или его представителя, на что также отсутствует указание в определении суда о передаче дела по подсудности.
Кроме того, отсутствует аудиопротокол судебного заседания, приложенный к протоколу судебного заседания от 11.11.2024, ведение которого не предусмотрено только в случае отсутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 228 ГПК РФ). Не смотря на ознакомление представителя истца с материалами дела (Том __ л.д.123), каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 11.11.2024 года со стороны истца принесено не было. Сам факт посещения представителем истца 11.11.2024 года г. Сочи и даже Хостинского районного суда г. Сочи, не подтверждает представление интересов в настоящем гражданском деле.
Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение истца или его представителя в судебном заседании Хостинского районного суда г.Сочи от 11.11.2024, не имеется оснований для взыскания расходов на проживание представителя истца в гостинице в период с 10.11.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 2 465 руб. (том 2, л.д.164); на перелет по маршруту ... в размере 6 477 руб. 20 коп. (том 2, л.д.181-182); на перелет по маршруту ... в размере 6 499 руб. (том 2, л.д. 165); на проезд РЖД по маршруту ... в размере 1 669 руб. 70 коп. (том 2, л.д.166); услуги такси в размере 745 руб. (том 2, л.д. 170-171); на билет на электропоезд 198 руб. (том 2, л.д. 167), а всего в сумме 18 053 руб. 90 коп.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация заказчиком своему представителю полученного питания, в отсутствие доказательств согласования между истцом и его представителем обязательности несения истцом расходов на питание своего представителя, а также в отсутствие обоснованности траты расходов на питание представителя в заявленном размере 1750 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Доказательств обоснованности и вынужденности несения расходов на покупку места в самолете в размере 1600 руб. не представлено, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, подтвержденными и обоснованными являются расходы истца по оплате проезда и проживания его представителя для участия в судебном заседании Заельцовского районного суда г.Новосибирска 12.03.2025 в общем размере 27 709,99 руб. (29 459 руб. 99 коп.-1750 руб.), а также для ознакомления представителя истца с материалами дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска 21.10.2025 г. в размере 25 301,53 руб. (26 901 руб. 53 коп.-1600 руб.), а всего в сумме 53 011,52 руб.
На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проезд, проживание представителя истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 883,83 руб. (5,44%* 53 011,52 руб./100%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в минимально установленном размере на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ича, <данные изъяты>) сумму причиненного затоплением ущерба в размере 75 842 рублей 53 копеек, расходы по оплате авиабилетов в размере 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 1360 pуб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 088 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 2 883,83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 875,2 руб., а всего в размере 91 886 (девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
В окончательной форме решение составлено 16.01.2026 года
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-1406/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.