Дело №2-584/2022

09RS0008-01-2022-000741-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк обратилось в Хабезский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение по реструктуризации долга заемщиком. Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (п. 8 договора). В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.07.2021 года по 09.09.2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено. В силу вышеизложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720,77 руб.

Представитель истца - Публичного Акционерного Общества «Сбербанк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в последнее не явился. Согласно просительной части иска, просит рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца. Отказа от иска не поступало. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившему 08.11.2022 года в суд письменному ходатайству, просит суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. При этом представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования истца незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: истцом ей заключительный счет не был направлен, какого-либо письма с требованием не получала, а реестр направленных банком писем не является подтверждением того, что именно требование или досудебная претензия лежали в конверте. Считает, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд продолжительное время с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с нее просроченной задолженности в целях взыскания как можно большей суммы задолженности. Кроме того, со ссылками на законодательство, полагает, что у истца нет законом предусмотренного права взыскания с нее неустойки. В силу изложенного, просит исковые требования истца удовлетворить частично, а именно в части взыскания основного долга, а в остальной части исковых требований отказать, освободить от возмещения расходов по государственной пошлине.

Исследовав письменные материалы дела, суд, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом – ПАО «Сбербанк России» и ответчиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме. Судом установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2020 года составляла <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору (реструктуризация), в соответствии с которым, Банк изменил условия кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, установил сумму кредита в размере <данные изъяты> копейки, увеличив срок возврата денежных средств на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив процентную ставку до <данные изъяты>% годовых, а также ответчику предоставлена отсрочка по погашению основного долга и части процентов на <данные изъяты> месяцев. Однако после проведения реструктуризации задолженность погашена не была. Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек (л.д.25-26).

В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг -<данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> копеек (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Добровольно заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности по основному долгу и процентам была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Оснований для частичного удовлетворения иска по доводам ответчика у суда не имеется.

При этом доводы ФИО1 о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера суммы процентов за пользование кредитом, являются необоснованными, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, на котором лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта, а не действиями истца. Кроме того, само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доводы ответчика об отсутствии у истца предусмотренного законом права взыскания неустойки, судом оставлены без рассмотрения, поскольку в данном случае истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.

Доводы ответчика о необходимости освобождения ее от уплаты государственной пошлины также несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По данному делу вы являетесь ответчиком, а не истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт 9109 №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 18.11.2022.

Судья М.А. Асланукова