Решение по делу № 2-2461/2025 от 02.06.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2024-026798-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 мая 2025 года Дело № 2-2461/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 09.11.2022, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

09.11.2022 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов.

09.11.2022 СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.11.2022 на телефон истца пришло смс-сообщение о том, что поступило направление на восстановительный ремонт транспортного средства и приглашением на его осмотр в СТОА - ООО «Смарт Сервис», расположенную по адресу: <адрес изъят>.

22.11.2022 истцом в СТОА был представлен автомобиль для осмотра.

01.12.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" по электронной почте истец направил заявление на смену СТОА.

СПАО "Ингосстрах" в замене СТОА истцу отказало.

Как указывает истец, позднее на сайте СПАО "Ингосстрах" в личном кабинете для просмотра стали доступны документы по страховому случаю. Сумма ущерба составила 209 650 руб. 54 коп. без учета износа, и 119 213 руб. 77 коп. с учетом износа.

Стоимость капота с каталожным артикулом «53301 0300» рассчитана в сумме 25 264 руб. без учета износа.

На сайте Российского Союза Страховщиков, в справочнике по расчету по Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, под этим артикулом значится крыло заднее китайское.

09.02.2023 истом было направлено в адрес страховщика обращение с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, и сумму неустойки на основании неисполнения требований из заявления на смену СТОА.

СПАО "Ингосстрах" от исполнения требований отказалось.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер изъят> от 30.03.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.11.2022 <номер изъят>, подготовленному по инициативе Финансовой организации, без учета износа составляет 232 423 рубля 06 копеек, с учетом износа составляет 130 600 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, с наступлением теплой погоды, выяснилось, что в автомобиле не работает кондиционер.

В конце апреля 2023 года истец обратился к страховщику с данной проблемой.

16.05.2023 ООО «АПЕКС ТРУП» был произведен дополнительный осмотр автомобиля, и составлено новое экспертное заключение <номер изъят> от 17 мая 2023 года.

На сайте ответчика стало доступно для ознакомления экспертное заключение от 17.05.2023, согласному которому стоимость капота снова указана в размере 25 264 руб. только по справочнику РСА. Также на мелкие детали добавлена сумма 543 руб. 80 коп.

Стоимость ремонта теперь, по мнению ответчика, составила 233 718 руб. 34 коп. без учета износа, и 131 811 руб. 67 коп. с учетом износа.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта должна составлять 256 490 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта по решению фин. уполномоченного + стоимость ремонта кондиционера). При этом в экспертном заключении <номер изъят> от 16.05.23 не учтена стоимость фреона на заправку кондиционера.

06.06.2023 истец повторно написал электронное письмо страховщику с претензиями по сумме ущерба, но страховщик не увидел никаких нарушений co своей стороны.

22.01.2024 истец обратился к ответчику в г. Казань, чтобы получить направление на ремонт с суммой ущерба из экспертного заключения <номер изъят> от 17.05.2023.

Однако истцу было выдано направление на ремонт на сумму 209 650 руб. 54 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 ноября 2024 года №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты взыскании страхового возмещения отказано. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа оставлены без рассмотрения.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 490 руб. 86 коп., неустойку в размере 400 000 руб. штраф.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 233 718 руб., убытки в размере 149 782 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные отзывы на отзыв ответчика и третьего лица ООО "Смарт Сервис".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель в судебных заседаниях (10.03.2025, 20.03.2025, 29.04.2025) участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Смарт Сервис" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.11.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 19.10.2022 по 18.10.2023 (далее – Договор ОСАГО).

09.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Заявителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

09.11.2022 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер изъят>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.11.2022 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 232 423 рубля 06 копеек, с учетом износа составляет 130 600 рублей.

28.11.2022 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом <номер изъят> от 16.11.2022 уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от 16.11.2022 (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Смарт Сервис», расположенную по адресу: <адрес изъят>.

04.01.2023 Направление на СТОА получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором <номер изъят>.

01.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Первый кузовной» в связи с невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Смарт Сервис».

16.12.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

09.02.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения.

25.02.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 марта 2023 года №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

08.06.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца в электронной форме поступило заявление о пересмотре стоимости восстановительного ремонта с учетом неработающего кондиционера, а также о возврате поврежденных деталей после проведения восстановительного ремонта.

27.06.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.09.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 256 490 рублей 86 копеек, неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из решения Финансового уполномоченного от 15 ноября 2024 года №<номер изъят> следует, что поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2022, датой окончания срока рассмотрения Заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 29.11.2022, а неустойка подлежит исчислению с 30.11.2022.

28.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом <номер изъят> от 16.11.2022 уведомило истца о выдаче Направления на восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА ООО «Смарт Сервис», то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что решением Финансового уполномоченного от 30.03.2023 рассмотрено требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении требования истца отказано.

Как указал финансовый уполномоченный, в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от 30.03.2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Обращении, основания для рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, отсутствуют.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Представленными документами подтверждено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ответчику, включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истец обращался, однако финансовый уполномоченный требования о взыскании страхового возмещения оставил без рассмотрения.

Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что в данном случае истец обращался к финансовому уполномоченному по иным основаниям, а именно в связи с изменившимися обстоятельствами после вынесенного решения Финансового уполномоченного от 30.03.2023 по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.11.2022 <номер изъят>, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», без учета износа составляет 232 423 рубля 06 копеек, с учетом износа составляет 130 600 рублей.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что Транспортное средство после ДТП подлежит восстановлению (полная гибель не наступила), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает размер установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, и СПАО «Ингосстрах» исполнена обязанной по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, требование истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 17.05.2023 <номер изъят>, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно Единой методике без учета износа составляет 233 718 руб. 34 коп., с учетом износа составляет 131 811 руб. 67 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 383 500 руб., с учетом износа – 235 400 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец на основании выданного направления неоднократно обращался в СТОА, просил принять автомобиль на ремонт, однако до настоящего времени в течение длительного времени восстановительный ремонт не произведен.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 17.05.2023 <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 233 718 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленное страховое возмещение согласно Единой методике в размере 233 718 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ООО «Эксперт сервис», составленного по заданию истца, и составила 383 500 рублей. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая результаты экспертизы истца по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные убытки в размере 149 782 руб. (383500-233718).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 116 859 руб.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения согласно Единой методике в размере 233 718 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 06.06.2023 по 06.12.2024 в размере 400 000 руб. (550дней).

СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 233 718 рублей, штраф в размере 116 859 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 149 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 23 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов