Судья: фио

Дело № 33-37407/23

УИД: 77RS0006-02-2022-011967-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4737/22 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005008:4915.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме сумма, под 9,59 % годовых, сроком на 300 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005008:4915, принадлежащее ответчикам на праве собственности. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – сумма; неустойка на просроченную сумму неоплаты основного долга – сумма; неустойка на просроченную сумму процентов – сумма; задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду – сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005008:4915, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что в июне 2023 г. ответчик фио самостоятельно продал нежилое помещение по адресу: адрес, третьему лицу за сумма, из указанных денег погасил взысканную решением суда задолженность по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме сумма, под 9,59% годовых, сроком на 300 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005008:4915, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

В УФРС зарегистрирована ипотека на указанный предмет залога.

Ответчики в соответствии с условиями договора, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, допустили просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на 22.08.2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составила сумма

Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом, неустойки, процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, а также определив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела, о слушании дела суд извещал ответчика фио по адресу постоянной регистрации: адрес судебной повесткой, что подтверждается Отчетом с почтовым идентификатором 14578777750648 (л.д. 63), которое согласно данным с сайта Почты России возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 19.12.2022 г., и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу не была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта залога, поскольку его стоимость сильно выросла, не свидетельствуют о незаконности решения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал рыночную стоимость объекта залога, определенную сторонами в п. 19 кредитного договора, доказательств, опровергающих ее стоимость, не представлял, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял. При этом коллегия учитывает, что представитель истца пояснил, что ответчик исполнил решение суда, самостоятельно продал объект залога в июне 2023 г. за сумма и погасил взысканную с ответчиков задолженность в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленная в адрес ответчика копия решения не подписана судье и надлежащим образом не заверена, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. В материалах дела содержится подписанное судьей решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штрафы и проценты за пользование кредитом, поскольку постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном понимании материальных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: