<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Здрав-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Здрав-Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Здрав-Сити» на возмездное оказание медицинских услуг на сумму 144 00 руб., данные денежные средства оплачены посредством заключения договор целевого займа с МФК «ОТП Финанс». Она обратилась в ООО «Здрав-Сити» с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем (с учетом уточнения исковых требований) истец просит расторгнуть договор № ГЮЮ 72/11 возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и взыскать с ООО «Здрав-Сити» в ее пользу денежные средства в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 960 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Здрав-Сити» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № ГЮЮ 72/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за счет и за вознаграждение, уплачиваемое заказчиком, оказание медицинских услуг.

Согласно разделу 3 договора, цена настоящего договора складывается из стоимости медицинских услуг в рамках комплексных программ исполнителя.

Общая стоимость услуг составляет 202 071,66 руб.

При полной оплате единовременным платежом, либо за счет денежных средств, полученных пациентом по кредитному договору с банком пациенту может быть предоставлена скидка на услуги, оговоренные в настоящем договоре.

Пациенту к цене услуг, установленной в пункте 3.3. настоящего договора, предоставляется скидка в размере 58 071,66 руб.

Цена одной услуги составляет 1 200 руб.

Оплата истцом по договору произведена за счет заемных средств путем заключения договора целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 144 000 рублей под 24,870 % годовых со сроком возврата 34 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора возмездного оказания медицинских услуг от 18 ноября 2021 года пациент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора до окончания срока его действия, оплатив фактически оказанные услуги исполнителю.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком факт исполнения обязательств и несения фактических расходов по данному договору не доказан.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 450, 451, 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец была вправе в любое время отказаться от исполнения договора, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 144 000 руб.

Поскольку после одностороннего отказа истца от договора, он считается расторгнутым, оснований для его повторного расторжения не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не обусловлено недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23 Закона о защите прав потребителей, соответственно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 77-КГ17-17).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство со стороны исполнителя по возврату денежных средств потребителю в данном случае подлежало исполнению в течение десяти дней с даты возврата конверту отправителю (20.09.2022), то есть до 30.09.2022, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473,42 руб., исходя из суммы задолженности в размере 144 000 руб. и значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74736,71 руб. (144 000 + 473,42 + 5 000)/2).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4 389,47 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб., поскольку, по мнению суда, указанная сумма расходов является разумной и соответствует объему выполненных представителем работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здрав-Сити» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму, уплаченную по договору, - 144 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 473,42 руб., штраф - 74736,71 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Здрав-Сити» №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 389,47 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Р.Н. Зарипова