Приговор по делу № 1-71/2023 от 14.11.2023.

№ 1-71/2023 (55RS0011-01-2023-000565-50)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 14 ноября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Левина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, разведен, имеет 3 малолетних детей, а также 2 малолетних детей, которым он не является родителем на иждивении, работающий ИП ФИО3, сторожем, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>ёрная, <адрес>В, <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 около 16:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль мотоблока марки МБЭ FZ-01 с мощностью двигателя 9 л.с., запустил двигатель при помощи ручного стартера и осуществил движение от <адрес>В/4 по <адрес> р.<адрес>, после чего в 16:55 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке дороги <адрес> р.<адрес>, находящегося возле <адрес> р.<адрес>.

Далее, будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 в 17:13 часов ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно проведенного на месте освидетельствования при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch-K», был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 с результатом 1,100 мг/л, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с которым последний согласился.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району от 21.06.2023, водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.07.2023, мотоблок МБЭ FZ-01, с мощностью двигателя 9 л.с., при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством. Рабочий объем двигателя внутреннего сгорания мотоблока МБЭ FZ-01, с мощностью 9 л.с. составляет - 270 куб.см.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоблок МБЭ FZ-01 с мощностью 9 л.с., при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством, на основании классификации, согласно методических рекомендаций, относится к механическим транспортным средствам.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого ФИО2 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Левин Е.М. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными и исследованными в обвинительном постановлении, а именно: сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует при каких обстоятельствах было обнаружено нарушение (л.д. 14-15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при помощи технического средства «PRO-100 touch-K» было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе, содержание алкоголя составила 1,100 мг/л (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 18-24), которым была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; копией постановления мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойводительское удостоверение ФИО2 не выдавалось; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мотоблок МБЭ FZ-01 с мощностью двигателя 9 л.с. при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством, на основании классификации, согласно методических рекомендаций, относится к механическим транспортным средствам (л.д. 37-50, 64-77).

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа судом признается не соответствующим целям ст. 43 УК РФ, а также нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства в виде чека с результатом алкотестера, а также СD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником механического транспортного средства мотоблок МБЭ FZ-01 с мощностью двигателя 9 л.с. с прицепным устройством, без государственных регистрационных знаков.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника подтвердил факт приобретения мотоблока МБЭ FZ-01 с мощностью двигателя 9 л.с. в марте 2023 года.

В судебном заседании подтвердил сам ФИО2, указав, что по настоящее время транспортное средство не постановлено на регистрационный учет, приобреталось им для личного пользования для перевозки груза из леса, при этом последний не имеет права управления транспортным средством.

В связи с чем, учитывая, что мотоблок МБЭ FZ-01 с мощностью двигателя 9 л.с., принадлежащий ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, последний надлежит конфисковать в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1 892,90 руб. за участие адвоката надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства в виде чека с результатами алкотестера, а также СD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, мотоблок МБЭ FZ-01 с мощностью двигателя 9 л.с., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 892,90 руб. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин