УИД 19RS0002-01-2023-000344-53 Дело № 2-597/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства ***, заключенного между ФИО4 и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки путем возврата указанного автомобиля в собственность ФИО4, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 21.03.2018 истцом приобретен автомобиль ***, ПТС ***, выдан 28.11.2014 Владивостокской таможней. 22.03.2018 автомобиль зарегистрирован на имя истца в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, получен государственный регистрационный знак ***. В период нахождения истца в рабочей командировке с 06.08.2022 до 30.12.2022, в целях присмотра за автомобилем, он оставил ключи своему сыну ФИО8, чтобы последний мог время от времени передвигаться на автомобиле, ПТС остался у истца. После возвращения из командировки сын автомобиль истцу не вернул, после непродолжительных поисков стало известно, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи, последнему выдан новый ПТС, в связи с утерей старого, а также автомобилю присвоены новые государственные регистрационные номера <***>. С ответчиком истец не знаком, какие-либо договоры на отчуждение транспортного средства с ответчиком и третьими лицами не заключал и не подписывал. Доверенностей на отчуждение своего автомобиля и поручений о продаже никому не давал, продавать автомобиль не собирался, денежные средства за него не получал. Автомобиль выбыл из владения истца против его воли. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на ст.ст. 153, 154, 218, 432, 434, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда (протокольным) от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9
Определением суда (протокольным) от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО4, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.
ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., мотивируя требования тем, что, с учетом требований ФИО4 о признании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, денежные средства, переданные ФИО5 за автомобиль, должны быть возвращены. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2022.
В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, поскольку конечный владелец установлен, истец просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3 Встречные исковые требования не признал, пояснив, что в сделке с ФИО5 ФИО4 не участвовал, находился в это время в командировке, денежные средства не получал. Также подчерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре не его.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, поддержала доводы встречного искового заявления.
Ответчик ФИО3 с заявленными к ней требованиями не согласилась. Пояснила, что спорный автомобиль покупал ее брат не у ФИО5, им отдали документы с копией паспорта ФИО5 и сказали, что нужно будет поставить подпись в договоре купли-продажи и поставить автомобиль на учет.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что покупал автомобиль за два дня до постановки его на учет, точную дату не помнит, нашел на сайте объявлений «Авито». При покупке парень по имени Андрей сказал, что он не собственник и что ПТС утерян, имеется СТС, ключи и сам автомобиль. Договор ему скинули через «Вотсап» в электронном виде. Автомобиль он приобрел за 400 000 руб., в договоре была указана сумма 145 000 руб., деньги передал наличными парню по имени Андрей сразу после заключения договора без составления расписки. С ФИО8 он не знаком, кто такой ФИО10 не выяснял. Автомобиль продал 05.02.2023 людям из г. Красноярска, имя покупателя он не знает. Страховку на автомобиль и постановку его на учет в органе ГИБДД помогал делать его знакомый ФИО9
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что 07.10.2022 между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 145 000 руб. получил полностью.
09.02.2023 между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 585 000 руб. получил полностью.
В судебном заседании свидетель ДР, приходящейся ответчику ФИО3 родным братом, пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он нашел на сайте «Авито», автомобиль требовался для заработков. Поскольку у него паспорт иностранного гражданина, а для покупки машины нужен российский паспорт, они оформили автомобиль на сестру. При покупке автомобиля присутствовал парень по имени С., которому были переданы деньги за автомобиль в размере 585 000 руб. Ему (свидетелю) дали копию паспорта ФИО5, два пустых бланка, в которых уже была подпись ФИО5, и сказали заполнить самому и идти в ГАИ. На автомобиль оформлен страховой полис.
Показания свидетеля ДР согласуются и подтверждают пояснения ответчика ФИО3 об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, передаче денежных средств по договору купли-продажи от 09.02.2023.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель указывают, что договор купли-продажи от 07.10.2022 с ФИО5 является незаключенным, поскольку ФИО4 не подписывал данный договор и не намеревался продавать транспортное средство. Договор купли-продажи от 09.02.2023 является недействительным, поскольку транспортное средство было продано неуполномоченным лицом, отсутствовала добросовестность со стороны приобретателя.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора. Также это условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида. Существенным будет и условие, которое надо согласовать по заявлению одной из сторон. Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Доказывая отсутствие волеизъявления на отчуждение автомобиля, ФИО4 в исковом заявлении и его представитель ФИО1 в судебных заседаниях ссылались на отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи от 07.10.2022, заключенном с ФИО5, на неполучение денежных средств по сделке, а также отсутствие воли истца на продажу автомобиля.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал факт того, что при постановке на учет спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.10.2022 ФИО4 он не видел, достоверно факт наличия в договоре подписи именно ФИО4 не подтвердил. Однако пояснил, что деньги за автомобиль им были переданы, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи.
В силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Как следует из отказного материала КУСП *** от 09.01.2023 по заявлению ФИО4 о том, что сын незаконно продал автомобиль, опрошенный ФИО4 пояснил, что у него есть сын ФИО8, которому он купил автомобиль ***, но автомобиль зарегистрирован на него. Автомобиль был куплен для пользования сына. Сын страдает игроманией, и пока ФИО4 был в долгой командировке, он продал автомобиль за 200 000 руб. автосалону «АРС» по адресу: <...>, однако ПТС осталось у ФИО4 По факту продажи автомобиля ФИО4 претензий не имеет, он просто хочет, чтобы автомобиль поставили на учет в установленном порядке.
Опрошенный ФИО8 пояснил, что его отец купил ему автомобиль ***, и отдал его ему в пользование. Данный автомобиль зарегистрирован на его отца и ПТС находилось у него. Пока ФИО4 был в командировке, ФИО8 срочно понадобились деньги, и он решил продать данный автомобиль автосалону, расположенному по адресу: <...>, 08.10.2022 за 200 000 руб. Такая цена была на автомобиль, потому что он продавал его без ПТС.
Постановлением от 11.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.
При этом, как установлено в судебном заседании, о розыске автомобиля, привлечении лиц к установленной законом ответственности, в связи с выбытием автомобиля помимо его воли, ФИО4 не заявлялось. Напротив, как следует из пояснений, содержащихся в отказном материале, претензий по продаже автомобиля своим сыном ФИО8 ФИО4 не имеет.
ИП ФИО11, являющийся владельцем автосалона «АРС» по адресу: <...>, в телефонном режиме пояснил, что договоры купли-продажи указанного транспортного средства в салоне не заключались.
Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 при наличии его воли.
Неисполнение обязательств по передаче непосредственно истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки незаключенной или недействительной, либо истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ***, подготовленного на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.03.2023, подпись в договоре купли-продажи автомобиля ***, заключенном 07.10.2022 между ФИО4 и ФИО5, выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Сторонами по делу доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта, суду не представлено.
Между тем, оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля с ФИО5, подписанного не ФИО4, а иным лицом, а также то обстоятельство, что паспорт транспортного средства оставался у ФИО4, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки и выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.10.2022 между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным, поскольку договор заключен в установленной форме, в нем предусмотрены все существенные условия, транспортное средство и денежные средства за него переданы. На момент приобретения транспортного средства, спорный автомобиль в аресте, залоге не находился, был зарегистрирован на ФИО5, выбыл из владения истца по его воле. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.
В свою очередь истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергли добросовестность ответчиков в приобретении спорного автомобиля и не доказали выбытие транспортного средства из владения истца помимо его воли.
Поскольку исковые требования об истребовании спорного автомобиля у ФИО3 и передачи его истцу производны от основных требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Поскольку договор купли-продажи от 07.10.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО5, недействительным не признан, кроме того, не установлен факт передачи денежных средств от ФИО5 ФИО4 в размере 145 000 руб., требования встречного иска ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в указанном размере также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом ФИО4 и истцом по встречному иску ФИО5, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено 01.08.2023.