Уголовное дело № 1-730/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004404-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Очирова И.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

11.10.2021 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, (11.02.2022 снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, 21.04.2023 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года и вступившего в законную силу 22 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев

Игнорируя данное обстоятельство, 14 июля 2023 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

14 июля 2023 года около 12 часов 50 минут по ул. Артема, д. 13 «а» г. Улан-Удэ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> года, результат которого составил 0,93 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Очировым И.А.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД. Признательные показания ФИО1 учтены судом.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, ставящее под угрозу безопасность участников дорожного движения, нарушающее охраняемые общественные правоотношения, применение наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку исправительное воздействие на осужденного наказаний по предыдущему приговору оказалось недостаточным, учитывая данные о его личности, имущественное положение осужденного и его семьи, оснований для назначения иного вида основного наказания, не связанного с лишением свободы, включая штраф, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1. в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, после - подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего вину, раскаивавшегося, официально нетрудоустроенного, осуществляющего уход за матерью, имеющей инвалидность 1 группы, оказывающего помощь отцу, имеющему болезненное состояние здоровья, положительно характеризующегося по месту работы, удовлетворительно со стороны уголовно-исполнительной инспекции и участкового, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, на которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2023 г. наложен арест.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста до вступления приговора в законную силу.

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Очирову И.А. в ходе предварительного расследования в размере 11700 рублей (л.д. 96), в настоящем судебном заседании – 2340 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в течение срока, указанного в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия, получаемом осужденным в данном органе не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Контроль за исполнением возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Процессуальные издержки в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 – конфисковать, обратив его в доход государства.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом – до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу для исполнения приговора арест с автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, снять; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного районного

суда г. ФИО2 Яндаева