Дело № 2-7006/2025 16 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-008355-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Вред был причинен водителем ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причинённый автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***> составил 79 700 руб. и был выплачен истцом в полном объеме (л.д. 5-6).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, непосредственно в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 42).

22.11.2021 года в 06 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурга, при перестроении не предоставил преимущество водителю автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлена вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> от <адрес>а к <адрес> Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями прибора Алкотектор Юпитер-К №, которое составило 1,315 мг/л (л.д. 17-23).

Гражданская ответственность ФИО1 в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 39-40).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием владелец автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении (л.д. 35-37).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, 79 700 руб. (л.д.11-14).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 43).

Ответчиком указанный истцом размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании абзаца 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, требования, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 79 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт- Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт- Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025