Дело № 2-917/2023

03RS0004-01-2023-000169-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13421/2023

27 июля 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников по апелляционной жалобе третьего лица товарищества собственников недвижимости «Центр Малого Предпринимательства» на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что в период с дата по дата по инициативе ФИО2 и ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений Бизнес центра «...») в форме очно-заочного голосования. В ходе собрания приняты решения, оформленные протоколом от дата, с законностью которых согласиться нельзя, поскольку приняты с нарушениями норм действующего законодательства. По 4 вопросу повестки дня, решение о разрешении организации сквозного прохода на 2 этаже между корпусом №... и корпусом №... бизнес центра принято в отсутствие необходимого кворума (менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений). Решение по 5 вопросу повестки дня, которым утвержден состав общего имущества бизнес центра (помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания бизнес центра: лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, холлы, в том числе с кадастровым №..., иные помещения, предназначенные для свободного доступа посетителей бизнес центра, лифтовые и иные шахты, технические этажи, технические помещения, чердаки, в том числе с кадастровым №..., центральный тепловой пункт (кадастровый №...), индивидуальный тепловой пункт (кадастровый №...), насосная (кадастровый №...), помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее бизнес центр оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции бизнес центра, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в бизнес центре и предназначенное для обслуживания более одного помещения, земельный участок, на котором расположен бизнес центр, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства бизнес центра объекты), порядок его использования (по усмотрению управляющей организации), полномочия управляющей организации (направление доходов от использования общего имущества бизнес центра, по согласованию с правлением управляющей организации, в том числе на возврат займов и уплату процентов, проведение работ по устранению предписаний государственных и иных органов, организаций, проведение капитального ремонта, неотложных и других работ) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в частности, общее собрание собственников, учитывая то, что в компетенцию общего собрания не входит изъятие персонализированного имущества собственников и включение его в состав общего имущества, не обладает правом наделять полномочиями по использованию общего имущества и доходов, полученных от использования такого имущества.

На основании изложенного просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников недвижимости БЦ «...», принятых дата в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом, по вопросам № 4, 5 недействительными в силу их ничтожности.

Ленинским районным судом г. Уфы 4 апреля 2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников удовлетворены. Признаны недействительными решения в форме очно-заочного голосования, принятые внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений БЦ «...» по вопросам № 4, 5 оформленные протоколом от дата

Не согласившись с решением суда третье лицо товарищества собственников недвижимости «Центр Малого Предпринимательства» (далее - ТСН «ЦМП») подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без удовлетворения, указывая при этом, что судом неправильно приведены подсчеты относительно общей площади помещений собственников, занимаемых в БЦ «...». В собрании участвовали ... кв.м., в решении суда указана общая площадь собственников согласно приказу от дата №..., что составляет ... кв.м., 2/3 от которой будут равны ... кв.м. Судом не учтено, что согласно приказу №... от дата, общая площадь собственников составляет ... кв.м. и 2/3 от нее будут равны ... кв.м. Судом применен приказ №... от дата, который не является актуальным на момент проведения собрания. Суд не определил правовую природу принятого решения относительно судьбы общего имущества и, тем самым, отнес вопрос №4 к вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Истцом не доказано, что произведена реконструкция общего имущества. Никакого физического воздействия не было обратимо на общее имущество, данный проход существовал всегда, а в протоколе закрепили разрешение на сквозной проход между корпусами №... и №.... Реконструкция, перепланировка, а также переустройство не производилось, в материалах дела документов не содержится, судом ошибочно применен пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ). При сквозном проходе общее имущество не было ни увеличено, ни уменьшено, поэтому не было необходимости в согласии всех собственников помещений. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), вывод суда первой инстанции о том, что помещения принадлежат конкретному собственнику, но при этом являются местами общего пользования нельзя включить в состав общего имущества ввиду того, что регистрация в ЕГРН проведена за одним собственником ошибочен.

Истцом ФИО1 представлены возражения и дополнение к ним на указанную апелляционную жалобу, где он указывает, что общее собрание собственников проводилось в период с дата по дата и оформлены протоколом дата, в то время как свой приказ третье лицо ТСН «ЦМП» на свое усмотрение составил лишь дата Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан при расчете доли землепользования использует площадь всех собственников БЦ «...» в размере ... кв.м. В материалах собрания не представлена информация о наличии самой возможности организации сквозного проема, а также что третье лицо, как орган управления, не представил актуальный техплан, в отсутствие которых невозможно судить о наличии необходимого кворума. Право собственности на помещения с кадастровыми №... принадлежащие конкретным собственникам не оспорено, доказательств нахождения общего имущества в собственности иных лиц не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ТСН «ЦМП» ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней поддержали по изложенным в них доводам, пояснив, что в площадь БЦ «Капитал» уменьшается в связи с проводимыми перепланировками собственниками помещений.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения пояснив, что площадь БЦ «Капитал» увеличивается в том, числе за счет летних веранд и т.д.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена положениями части 2 статьи 145 ЖК РФ, при этом в силу части 4 указанной статьи общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен положениями статьи 146 ЖК РФ.

На основании частей 3, 4 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного в корпусе №... БЦ «...» по адресу: адрес.

В период с дата по дата по инициативе ФИО2 и ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений БЦ «...» в форме очно-заочного голосования, в ходе которого приняты, оформленные протоколом от дата, решения:

- по 4 вопросу повестки дня: разрешена организация сквозного прохода на 2 этаже между корпусом №... и корпусом №... бизнес центра;

- по 5 вопросу повестки дня: утвержден состав общего имущества бизнес центра (помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания бизнес центра: лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, холлы, в том числе с кадастровым №... иные помещения, предназначенные для свободного доступа посетителей бизнес центра, лифтовые и иные шахты, технические этажи, технические помещения, чердаки, в том числе с кадастровым №..., центральный тепловой пункт (кадастровый №...), индивидуальный тепловой пункт (кадастровый №...), насосная (кадастровый №...), помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее бизнес центр оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции бизнес центра, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в бизнес центре и предназначенное для обслуживания более одного помещения, земельный участок, на котором расположен бизнес центр, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства бизнес центра объекты), порядок его использования (по усмотрению управляющей организации), полномочия управляющей организации (направление доходов от использования общего имущества бизнес центра, по согласованию с правлением управляющей организации, в том числе на возврат займов и уплату процентов, проведение работ по устранению предписаний государственных и иных органов, организаций, проведение капитального ремонта, неотложных и других работ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от дата, установлено, что в голосовании по 4 вопросу повестки дня принимало участие ... кв.м. Из приказа ТСН «ЦМП» от дата №... следует, что собственники бизнес центра обладают площадью ... кв.м. Учитывая то, что 2/3 от установленного числа будет составлять ... кв.м. (... кв.м.), принимавших участие голосовании по 4 вопросу повестки дня недостаточно для принятия решения по данному вопросу.

При этом, суд обратил внимание на то, что при подсчетах использовались данные об общей площади бизнес центра, определенной инвентаризацией, проведенной дата Установленная названной инвентаризацией площадь, в отсутствие иной возможности её определить (отсутствует техническая документация помещений, в едином государственном реестре недвижимости содержится не вся информация о площадях помещений и их правообладателях), можно считать достоверной. Доказательств иных значений общей площади бизнес центра, суду не было представлено. Отсутствие технических данных организации сквозного прохода на 2 этаже между корпусом №... и корпусом №... бизнес центра, лишает возможность определить правовую природу принятого решения относительно судьбы общего имущества (приведет ли такая реконструкция, переустройство и (или) перепланировка к увеличению или уменьшению состава общего имущества), от чего, зависит правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения. Кроме того, исходя из положений статей 44, 145, 146 ЖК РФ и в силу пункта 3 статьи 181.5 ЖК РФ суд пришел к выводу о ничтожности решения в части вопроса №..., поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «...», касающегося вопроса №..., оформленного протоколом от дата суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание, утверждая состав общего имущества бизнес центра, в который включены помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания бизнес центра: лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, холлы, в том числе с кадастровым №..., иные помещения, предназначенные для свободного доступа посетителей бизнес центра, лифтовые и иные шахты, технические этажи, технические помещения, чердаки, в том числе с кадастровым №..., центральный тепловой пункт (кадастровый №...), индивидуальный тепловой пункт (кадастровый №...), насосная (кадастровый №...), помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее бизнес центр оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции бизнес центра, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в бизнес центре и предназначенное для обслуживания более одного помещения, земельный участок, на котором расположен бизнес центр, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства бизнес центра объекты, не приняло во внимание, что помещения с кадастровыми номерами №... принадлежат конкретному собственнику, который в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ несет бремя их содержания, и его право собственности не оспорено, доказательств нахождения общего имущества в собственности иных лиц, не представлено.

Общее собрание собственников не имеет полномочий на изъятие имущества из собственности иных лиц и включению его в общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом неправильно приведены подсчеты относительно общей площади помещений собственников, занимаемых в БЦ «...» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку общее собрание собственников проводилось в период с дата по дата, после чего был оформлен протокол дата Приказ №... третьим лицом составлен только дата, то есть после проведения собрания. Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации нежилых помещений БЦ «...» от дата установлено, что все нежилые помещения, принадлежащие собственникам БЦ «...», общей площадью ... кв.м. (пункт 1). Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... установлено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан при расчете доли землепользования использует площадь всех собственников БЦ «...» в размере ... кв.м.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сквозной проход существовал всегда, а в протоколе лишь закрепили разрешение на сквозной проход между корпусами №... и №..., так как он не подтверждается материалами дела, при этом не представлена информация о наличии самой возможности организации сквозного проема. Из представленных истцом фотографий не следует, что сквозной проем между корпусами №... и №... существует, при этом довод о том, что реконструкция, перепланировка, а также переустройство не производились, не имеет значения, поскольку сам факт существования прохода не подтвержден, а решение о проведении реконструкции должно проводить общее собрание собственников. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие технических данных организации сквозного прохода на 2 этаже между корпусом №... и корпусом №... бизнес центра, лишает возможность определить правовую природу принятого решения относительно судьбы общего имущества (приведет ли такая реконструкция, переустройство и (или) перепланировка к увеличению или уменьшению состава общего имущества), от чего, зависит правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение общего собрания собственников об организации сквозного прохода на 2 этаже между 4 и 5 корпусами БЦ «...»» является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

Не может быть положен в основу для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в связи с чем, решение собрания о вопросу №... является законным, исходя из следующего.

Помещения с кадастровыми №... принадлежат конкретному собственнику – ..., который в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что право собственности на указанные помещения не оспорено, доказательств нахождения общего имущества в собственности иных лиц, не представлено, общее собрание собственников не имеет полномочий на изъятие имущества из собственности иных лиц и включению его в общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Центр Малого Предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий Решетникова Л.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Якупова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Справка: Судья Сайфуллин И.Ф.