31RS0012-01-2022-001112-07 Дело №2а-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.08.2022 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного в соответствии с решением Красногвардейского района Белгородской области от 17.02.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 77835.22 руб по иску САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 10.12.2022 исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сослалось на то, что 21.05.2022 в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист <данные изъяты> от 4.05.2022. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования испытательного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок. Со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по исполнению судебного акта, которое обжалуется в порядке ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 представитель УФССП России по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства был предпринят комплекс процессуальных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие не допущено.

Указала, что 19.08.2022 в Красногвардейском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления САО «ВСК», поступившего 17.08.2022. 20.08.2022 должник ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительного производство, постановление доставлено ему через Личный кабинет Единого портала государственных услуг. Исполнительное производство №-ИП входило в состав сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, состоящего из четырех исполнительных производств на общую сумму 671334.92 руб, относящихся к одной – четвертой очереди взыскания.

В добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 64, 70 Закона были направлены запросы в ФНС об установлении лицевых счетов и в регистрирующие органы об установлении имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. По результатам полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО СБЕРБАНК, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ОАО «Россельхозбанк». Однако в указанных банках денежные средства на лицевых счетах должника отсутствуют. 27.08.2022 в порядке ч. 2 ст. 67 Закона вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы. Согласно информации ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник фактически там не проживает, транспортное средство во дворе домовладения отсутствовало.

Согласно ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества по указанной категории исполнительных производств осуществляется по заявлению взыскателя, если сумма требований превышает 10 000 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем 17.08.2022, взыскатель САО «ВСК» просил объявить розыск должника и его имущества, если их местонахождение не будет установлено. В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона данное ходатайство было разрешено в трехдневный срок со дня поступления заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Отдельно такое ходатайство не поступало, 19.08.2022, т.е. в трёхдневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они не исполнены, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По сведениям, предоставленным ФНС, сведения о регистрации актов гражданского состояния отсутствуют, в браке не состоит, его данные не изменялись.

Перечень процессуальных действий, органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств. Информацию о наличии счетов судебный пристав-исполнитель получает путём направления запроса в ФНС.

Взыскатель вправе в порядке ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией. Направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом- исполнителем. Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение своей позиции представил материалы исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает административный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно материалам исполнительного производства заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 4.05.2022, выданного в соответствии с решением Красногвардейского района Белгородской области от 17.02.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 77835.22 руб поступило лишь 17.08.2022 в Красногвардейское РОСП поступило. Из почтового конверта видно, что ранее оно было направлено другому адресату – в Белгородское РОСП.

, т.е. в трехдневный срок в соответствии со ст. 12, 13, 30 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу <данные изъяты>

Из заявления о возбуждении исполнительного производства видно, что САО «ВСК» ходатайствовало об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в случае, если совершенные исполнительские действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.08.2022 при разрешении ходатайства взыскателя на стадии возбуждения исполнительного производства было отказано в объявлении розыска должника и его имущества на том основании, что при возбуждении исполнительного производства 19.08.2022 не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что согласуется с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч.1).

Положениями ст. 65 Закона предусмотрено, в каких случаях розыск производится по заявлению взыскателя, а в каких случаях возможен по инициативе судебного пристава-исполнителя независимо от наличия заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч. 9).

Исполнительное производство №-ИП не относится к категории исполнительных производств, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 65 Закона, по которым исполнительный розыск мог быть объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, объявление розыска по данному исполнительному производству возможно было лишь по заявлению взыскателя.

САО «ВСК» обращалось с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.08.2022 в его удовлетворении было отказано в день возбуждения исполнительного производства, т.е. в 3-х дневный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 65 Закона, поскольку на тот момент в силу ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для объявления розыска не имелось, не истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения, не были совершены исполнительные действия, предусмотренные законом.

Статьей 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён общий порядок разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайств участников исполнительно производства.

Она предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные требование содержатся в ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 9 ст. 30 Закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение ст. 226 КАС РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества направлялось в адрес взыскателя, с тем, чтобы, ознакомившись с основаниями отказа, он мог повторно обратиться с аналогичным ходатайством в процессе исполнительного производства, и, соответственно, повлиять на ход исполнительного производства.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является исчерпывающим, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать информацию, справки; проводить проверку, накладывать арест на имущество и денежные средства; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом и т.д.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу <данные изъяты> входит в состав сводного исполнительного №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, состоящего из четырех исполнительных производства на общую сумму 671334.92 руб, относящихся к одной – четвертой очереди взыскания. Оно присоединено к сводному исполнительному производству 5.09.2022.

При этом по смыслу положений статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. Закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Согласно представленным материалам после возбуждения 19.08.2022 исполнительного производства №-ИП в течение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем был выполнен перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", а именно:

19.08.2022 – направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу о счетах должника в банках, в конкретные банки о наличии счетов должника, в частности: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО, в АО «Почта Банк» и в другие банки, оператору сотовой связи, в ФМС;

20.08.2022 - направлены запросы: в Государственную инспекцию гостехнадзора о наличии у должника самоходных машин, строительной техники и другие механизмов, требующие специального учета и надзора за их эксплуатацией; операторам сотовой связи, в УПФ России,

22.08.2022 - направлен запрос в Росреестр,

1.09.2022 – запросы в ФНС (о перемене фамилии, сведений о смерти, о заключении брака).

С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника:

29.08.2022 - в ПАО СБЕРБАНК, 29.08.2022 – в АО «Россельхозбанк», в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ВТБ (ПАО), в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Однако, фактически в указанных банках денежные средства на лицевых счетах должника отсутствовали, в связи с чем удержания не произведены.

27.08.2022 в порядке ч. 2 ст. 67 Закона вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы. По сведениям УПФ, ЗАГСа получателем пенсии он не является, в браке не состоит.

Согласно информации ГИБДД за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого 22.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник фактически там не проживает, транспортное средство во дворе домовладения отсутствовало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Отсутствие положительного результата по исполнительному документу не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 10.12.2022 исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Постановление административным истцом не оспорено, требования не конкретизированы. К тому же возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности обстоятельств в настоящем административном деле, за исключением ненаправления взыскателю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетвориться частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 19 августа 2022 года об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Судья