Дело № 2-718/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000315-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 17 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлева О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Охинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по день уплаты этих средств.

В обоснование исковых требований указано, что ОМВД России по городскому округу «Охинский» <дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что <дата> неустановленное лицо обманным путем совершило хищение денежных средств в размере 995 000 руб. В ходе расследования установлено, что истец в период времени с <дата> по <дата>, вследствие обмана неустановленного лица, открыло брокерский счет для ввода инвестиций на платформе «Бинанс», затем после накопления на последнем 1 700 000 руб. решил закрыть брокерский счет и вывести указанную сумму со счета, для чего перевел по указанию неустановленного лица денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей на различные банковские счета. В частности осуществил перевод денежных средств в сумме 995 000 руб. на банковский счет <№> открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется и не имелось.

Представитель истца старший помощник Ковровского городского прокурора Васева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылается на то, что предварительным следствием установлено, что <дата> неустановленное лицо обманным путем совершило хищение денежных средств в размере 995 000 руб. В ходе расследования установлено, что истец в период времени с <дата> по <дата>, вследствие обмана неустановленного лица, открыло брокерский счет для ввода инвестиций на платформе «Бинанс», затем после накопления на последнем 1 700 000 руб.решил закрыть брокерский счет и вывести указанную сумму со счета, для чего перевел по указанию неустановленного лица денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей на различные банковские счета. В частности осуществил перевод денежных средств в сумме 995 000 руб. на банковский счет <№> открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется и не имелось.

Согласно постановлению СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в не установленном месте создало «фишинговый» сайт от имени АО «Газпромбанк» и воспользовалось доверительным отношением ФИО1 с целью получения денежных средств и последующего их хищении предложило последнему открыть брокерский счет для ввода инвестиций, и когда ФИО1 обратился с просьбой закрыть данный счет и получить денежные средства в сумме 1 700 000 руб., находящиеся на данном счете, путем обмана и предоставления недостоверной информации о закрытии кредитной платформы, похитило денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата> следует, что <дата> он играл в игру, загруженную в его телефоне, у него всплыло окно рекламы банка «Газпром», в которой было отражено, что если он зарегистрируется на сайте, то получит 70 000 руб. Введя свои персональные данные, электронную почту и пароль он зарегистрировался на сайте. Через чат в приложении с ним связался некий Денис, им было установлено приложение «Скайп», зарегистрирован торговый терминал, подключена платформа удаленного доступа РБК (РосБизнесКонсалтинг). Далее он внес сумму в размере 12000 руб. на брокерский счет, им были совершены сделки с различными компаниями, и внесены деньги в различных суммах. С учетом накоплений за период с <дата> по <дата> у него накопилась на счете денежная сумма в размере 1 700 000 руб. Когда он решил закрыть счет и вывести эту денежную сумму, ему было сообщено, что чтобы отменить кредитное плечо необходимо было перевести денежные средства на счета операционистов, которые диктовал ему трейдер. Таким образом он перевел денежные средства на счет <№> на имя ФИО3, <№> на имя ФИО2, <№> на имя ФИО4, <№> на имя ФИО5 и <№> на имя А.А.Ш. На эти счета были переведены денежные средства через Сбербанк в размере 3 000 000 руб. Переведенные денежные средства ему не вернули.

По информации ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт счет за <№> с номером карты <№>.

Согласно выписке по счетам ФИО1 и ФИО2, <дата> в 16:50:34 со счета ФИО1 <№> на счет <№> с номером карты <№> переведены денежные средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 400 000 рублей, но не 995 000 рублей, как заявлено в исковом заявлении.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона истца не доказала факта передачи ответчику денежных средств в размере 595 000 рублей, а также обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, что в данном случае не может служить правовым основанием к удовлетворению требований истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 595 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с <дата> по день их уплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты денежных средств.

В остальной части исковые требования Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А.Яковлева

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2025 г.