№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Б.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Г. к Г.Л.Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем приведения границы в соответствии с планом земельного участка и демонтажа забора,
установил :
Истец Т.В.Г. обратился в суд с иском к Г.Л.Л., Г.А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Т.В.Г. является собственником земельного участка № в с/т Спутник <адрес>. При приобретении земельного участка истец на местность не выезжал, однако по генеральному плану с/т Спутник и плану эвакуации установил, что доступ к приобретаемому земельному участку имеется. Фактически же выяснилось, что часть улицы – проезда к земельному участку истца занята землепользователями земельных участков № и № путем установления заборов и теплиц. В августе 2020 года на земельном участке истца произошел пожар (загорелась баня), пожарные машины не смогли подъехать к земельному участку для тушения пожара, доступ удалось осуществить через земельный участок с другой улицы. Однако подобное является недопустимым и привело к значительному ущербу, который можно было бы предотвратить при наличии нормального сквозного проезда около земельных участков № и №, а также создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Согласно заключению кадастрового инженера ИП Л.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ фактический доступ к земельному участку истца отсутствует. Возможно два варианта обеспечения доступа: 1 – приведение земельных участков № и № в соответствии с планом земельного участка с/т Спутник; 2 – приведение земельных участков №, № и № в соответствии с планом земельного участка с/т Спутник. Также кадастровым инженером отмечено, что требования к проездам для пожарной техники на территории ведения гражданами садоводства обеспечиваются СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Согласно указанному СП проезды на территории садоводческих и огороднических товариществ должны быть шириной не менее 3,5м., однако указанное требование землепользователями участков № и № не соблюдено. В связи с чем истец просит устранить нарушения прав Т.В.Г. путем демонтажа забора и теплицы с проезжей части дороги – места общего пользования и привести границы земельных участков № и № с/т Спутник <адрес> в соответствии с планом земельного участка с/т Спутник.
Впоследствии истец исковые требования изменил (л.д.110-111 т.2), просил устранить нарушение прав Т.В.Г. путем обязания Г.Л.Л.:
- провести смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, с/тСпутник, участок 151 и проезжей части дороги – местами общего пользования с/т Спутник в соответствии с Планом земельного участка с/т Спутник и заключением эксперта №-СЭ АНО «Независимая экспертиза Сибири» по следующим координатам характерных точек:
№ точки
Координата Х
Координата Y
4
340606.50
1463343.00
5
340586.72
1463338.86
6
340584.48
1463336.87
- демонтировать забор земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, с/т Спутник, участок 151 в координатах характерных точек:
№ точки
Координата Х
Координата Y
4
340606.50
1463343.00
5
340586.72
1463338.86
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Т.В.Г. к Г.А.В. прекращено.
В судебное заседание истец Т.В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.К.В. в судебном заседании исковые требования к Г.Л.Л. поддержала с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик Г.Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.Л.Л. – Т.В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при приобретении ее доверителем земельного участка проезда между участками не было, был узкий проход. В целях прохода часть забора Г.Л.Л. была перенесена в сторону земельного участка в результате чего проход с 1 м был увеличен до 2,5 м. В настоящее время Г.Л.Л. провела межевание земельного участка, по результатам которого площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам на него. Уменьшение земельного участка нарушит права Г.Л.Л. Территория садоводческого общества в месте расположения земельных участков имеет разницу высот с наклоном, что не предуссматривает проезда транспорта по ней, так как движение в дождливую погоду приведет к съезду транспора на участок Г.А.В.
Ответчик Г.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в месте расположения спорных земельных участков проезда никогда не было и организовать его невозможно ввиду разницы высот и уклона местности.
Прдставитель третьего лица ТСН «Спутник» П.В.И. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что истец при приобретении земельного участка осматривал его вместе с ним, и владел информацией об отсутствии проезда к земельному участку. При возгорании бани подъезд пожарной машины был осуществлен с дороги шириной 15 м, каких-либо проблем при тушени пожара не возникло. Подтвердил доводы ответчиков об отсутствии проезда с момента образования садоводческого товарищества и невозможности организации проезда из-за разницы высот и большого угла уклона. Также пояснил, что земельный участок истца был образован в результате раздела одного большого участка, проезд к которому осуществлялся с другой стороны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Т.В.Г. с 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208001:1328, площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», участок № (л.д.111-117).
Как следует из Плана садоводческого товарищества «Спутник» доступ к земельному участку истца (уч. 185) осуществляется с <адрес> и <адрес> (л.д.179). С <адрес> проход осуществляется между земельными участками № и №.
Ответчик Г.Л.Л. с 1999 года является собственником земельного участка площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Спутник, уч.151, с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена (л.д.118-121).
Г.А.В. с 2014 года является собственником земельного участка площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Спутник, уч.155, с кадастровым номером №. Граница земельного участка установлена (л.д.122-140).
Как следует из заключения кадастрового инженера ИП Л.Т.А., минимальная ширина <адрес> земельного участка садоводческого товариещства «Спутник» составляет 3,5 м, минимальная ширина <адрес> – 2,7 м.
В соответствии с СП 4.13130 на территории садоводческих и огороднических товариществ ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м.
Про проведении натурного визуально-инструментаного обследования и горизонтыльной съемки участка № установлено, что фактический проход к земельному участку № через <адрес> возможен. Однако невозможен проезд по причине того, что минимальная ширина, необходимая для проезда составляет 3,5 м. Фактически на местности ширина улицы не обеспечивает минимально необходимого расстояния для организации проезда, так как минимальное расстояние между участками № и №, закрепленное на местности объектами искуственного происхождения, составляет 2,5 м.
Из анализа конфигураци границ земельных участков № и 155 усматривается занятие части земельного участка, относящегося к землям общего пользования в части использования землепользователями участков 151 и 155 <адрес> путем размещения на ней заборов и строений.
Кадастровым инженером приведено 2 варианта доступа к земельному участку истца, один из которых: приведение в соответствии с Планом земельного участка с/т Спутник земель общего пользования путем освобождения занятой части <адрес> пользователями участков 151 и 155, а именно путем переносов (демонтажа) заборов и строений (теплицы на участке №).
Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной АНО «Независимая экспертиза Сибири» установлено, что согласно выкопировке из плана с/т Спутник от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № и № визуально имеют конфигурацию, схожую с конфигурацией, отображенной в чертежах из Госактов. Все длины сторон участка № читаемы и совпадают полностью. Длины сторон участка № читаемые не все, однако те, которые читаемы, также совпадают. Площадь участка № указана 251 кв.м, площадь участка 151 – 756 кв.м.
По результатам натурного обследования установлено, что земельный участок № по всему периметру огорожен деревянными заборами. В пределах земельного участка расположен жилой дом, хозяйственная постройка и две теплицы. Фактически используемая площадь земельного участка составляет 676 кв.м+/- 9 кв.м.
На местности земельный участок № частично по периметру огорожен деревянным забором и забором из сетки-рабицы, с северной и южной сторон частично ограждения отсутствуют. В пределах земельного участка объекты строительства отсутствуют. Фактически используемая площадь земельного участка составляет 282 +/- 6 кв.м.
На Плане застройки ТСН «Спуник» отсутствует масштаб такого плана, присутствуют лишь некоторые горизонтальные положения (длины сторон), в связи с чем, установить точную конфигурацию земельных участков с нормативной точностью не представляется возможным.
С целью возможного определения конфигурации земельных участков с более низкой точностью произведена регистрация растрового изображения Плана застройки в программное обеспечение с приведением масштаба 1:500.
Площадь земельного участка № по плану застройки СТ Спутник, вычисленная с помощью программного обеспечения составила 625 кв.м+/- 26 кв.м.
Площадь земельного участка № по плану застройки СТ Спутник, вычисленная с помощью программного обеспечения составила 289 кв.м+/- 18 кв.м.
Ввиду того, что некоторые горизонтальные положения (длины сторон участков), указанные на Плане и горизонтальные положения, полученные при регистрации растрового изображения, отличаются в большем размере, чем установленная погрешность, что свидетельствует о том, что длины сторон и углы на Плане указаны неверно или о том, что План изображен внемасштабно и без соблюдения пропорций, провести корретный сравнительный анализ фактической конфигурации земельных участков № и № с конфигурацией земельных участков согласно Плану застройки не представляется возможным.
Фактические расстояния между участками № и № по <адрес> застройки ТСН «Спутник».
Анализ границ участка № показал, что граница земельного участка, граничащая с землями общего пользования, по Плану прямая, фактически значительно искривлена (от т. 2 до т.3). Конфигурация земельного участка № не соответствует конфигурации по Плану застройки ТСН «Спутник».
Ввиду незначительного отличия фактической площади земельного участка № от площади, сведения о которой содержатся в документах на земельный участок и в связи с тем, что границы земельного участка № не установлены, экспертом проведено исследование по возможным вариантам установления границ земельного участка в соответствии с Планами, первоотводной площадью 665 кв.м, фактическими границами с учетом возможности организации проезда минимально необходимой шириной 3,5 м.
В случае установления границы земельного участка в соответствии с Планом ТСН «Спутник» (прямой со сторны <адрес>) будет обеспечена минимальная ширина, необходимая для проезда – 3,5 м, однако площадь земельного участка будет значительно уменьшена на 93 кв.м и составлять 672 кв.м, также граница будет пересекать часть жилого дома.
В случае устанволения границы земельного участка в соответствии с минимальной шириной, необходимой для организации проезда – 3,5 м, с исключением пересечения части жилого дома с максимальным сохранением первоотводной площади, площадь участка будет равной 657 кв.м +/- 9 кв.м. Графический вариант сведен в таблицу 9 (л.д.65).
В таблице 10 приведен вариант установления границы земельного участка №, при которой площадь земельного участка будет составлять 644+/- 9 кв.м (л.д.66).
На земельном участке № имеются нарушения обязательных противопожарных норм и правил, технических регламентов при организации размещения хозяйственной постройки в западной части на границе участке ввиду отсутствия необходимого отступа от границы 1 м. Однозначно установить наличие нарушений обязательных противопожарных норм и правил при организации ограждений на земельном участке № не представляется возможным, однако необходимо отметить, что ввиду установления в результате визуального анализа и сравнения длин сторон несоответствия конфигурации земельного участка со стороны <адрес>, использования фактически большей площади, чем указанной в правоустанавливающих документах и несоответствия ширины самой <адрес> установленным требованиям к такий ширине, можно сделать вывод о неверном установлении ограждения и частичном занятии улицы.
В соответстви с п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Статья 3 закона, определяет земельные участки общего назначения как земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;
Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд и т.п).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного Кодекса РФ устаналивает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Рассматривая доводы истца о нарушении его прав на земельный участок общего пользования действиями ответчика Г.Л.Л., суд пришел к следующему.
Норма п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Аналогичное положение содержалось в п. 10 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" в ред.ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что земельный участок № в садоводческом товариществе «Спутник» площадью 665 кв.м приобретен Г.Л.Л. у Г.Л.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2).
В свою очередь, Г.Л.И. земельный участок № был предоставлен на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 760 кв.м, что подтверждается Государственным актом (л.д.26 т.2). В Государственном акте имеется запись об установлении фактических границ земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка следует считать 665 кв.м (л.д.26 об.). Указанная запись внесена должностным лицом земельного комитета <адрес>.
Также должностным лицом земельного комитета <адрес> утвержден план земельного участка №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, в котором конфигурация земельного участка отличается от конфигурации земельного участка, изображенной в Государственном акте, при этом граница земельного участка, граничащая с землями общего пользования, является изогнутой.
При сопоставлении плана земельного участка №, выполненного при проведении судебной экспертизы и утвержденного плана земельного участка, утвержденного земельным комитетом Администрации <адрес> можно сделать вывод, что в конфигурации земельного участка имеются незначительные расхождения. Вычисленная экспертом площадь земельного участка 676 кв.м +/-9 кв.м, с учетом допустимой погрешности, фактически соответствует площади земельного участка №, указанной в плане 1999 года – 665,4 кв.м.
Учитывая, что в настоящее время границы земельного участка № с с/т «Спутник» не установлены, выводы кадастрового инженера о расположении забора земельного участка Г.Л.Л. на землях общего пользования нельзя признать обоснованными.
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 закона № 217-ФЗ, образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Часть 3 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что проект межевания территории ТСН «Спутник» отсутствует, также как и утвержденная документация по планировке и проекта организации и застройки территории, что подтверждается уведомлением Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> (л.д.222), сведениями, содержащимися в заключении кадастрового инженера ИП Л.Т.А.
План земельного участка садоводческого товарищества «Спутник» не подтверждает образование земельных участков общего назначения в соответствии с действующим законодательством. При этом суд также учитывает выводы судебной экспертизы о неверном изображении на Плане длин сторон и углов или изображении Плана внемасштабно и без соблюдения пропорций.
При таких обстоятельствах, факт самовольного занятия ответчиком Г.Л.Л. мест общего пользования исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не подтвержден.
Также опровергаются доводы истца о нарушении его права пользования земельным участком общего пользования для проезда, поскольку факт наличия проезда в месте расположения спорных земельных участков не подтвержден. При этом, исходя из положений ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ, к местам общего пользования относятся не только проезды, но и проходы.
В плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Земельным комитетом Администрации <адрес> со стороны границы земельного участка №, смежной с местами общего пользования, место общего пользования обозначено как «проход». Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчиков и представителя третьего лица об историческом отсутствии между участками № и № проезда.
План эвакуации также не подтверждает наличие проезда между земельными участками, так как лишь фиксирует направления движения в случае эвакуации безотносительно вариантов способов передвижения (л.д.200).
Несмотря на выводы в заключении кадастрового инженера ИП Л.Т.А. в заключительной части об отсутствии как проезда, так и прохода к земельному участку истца, наличие прохода к земельному участку № ТСН «Спутник» через <адрес> подтверждается описательной частью заключения, из которого следует, что проход к земельному участку возможен (л.д.187 т.1).
Таким образом, в судебном заседании установлена возможность использования истцом земель общего пользования, расположенных между участками № и № для прохода к своему земельному участку.
Оценивая доводы истца о недопустимости отсутствия проезда к земельному участку шириной 3,5 м для обеспечения пожарной безопасности, суд пришел к следующему выводу.
Свод Правил 413130.2013 «Системы противопожарной защиты» предусматривает ширину пешеходной части улиц территории ведения гражданами садоводства 1 м.
Ширина места общего пользования между участками № и №, являющегося проходом, обеспечивает соблюдение вышеуказанного требования.
Также СП 413130.2013 предусматривает, что планировочные решения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.
Такой подъезд пожарной техники обеспечивается к участку № со стороны дороги.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании как факт нарушения прав истца Т.В.Г., так и факт нарушения его прав действиями ответчика Г.Л.Л., не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Т.В.Г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 3, 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Т.В.Г. (СНИЛС №) к Г.Л.Л. (СНИЛС №) об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем приведения границы в соответствии с планом земельного участка и демонтажа забора– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.