УИД 27RS0(№)-189
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика Скрыпниковой И.А., ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Скрыпниковой И.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Скрыпниковой И.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, указывая, что являются собственниками (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. Ответчик проживает в соседней (адрес) установила в углу над своей квартирой видеокамеру с динамиком и аудиозаписью разговоров. Однако, письменного разрешения и согласия на установку данной камеры в общем коридоре они не давали. Видеокамера направлена на входную дверь истцов и при открытии двери видна часть коридора их квартиры и спальни. Полагают, что ответчик использует сохраненные видеозаписи в противоправных целях, т.к. запись ведется ежедневно, на записях можно проследить куда и во сколько они уходят, с кем встречаются, кто к ним приходит, о чем они ведут беседы. Решение общего собрания собственников о согласии на установку видеокамеры отсутствует. Истцы полагают, что собирая без их согласия, а так же используя информацию о их частной жизни, ответчик нарушает их конституционные права на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, в связи с чем обратились в суд и просили возложить на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке над квартирой (№) по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда до фактического исполнения, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы представили заявление об увеличении исковых требований, в котором указали, что ответчик осуществляет не только наблюдение за их частной жизнью, но и осуществляет сбор и хранение материалов видеозаписей, полученных с помощью незаконно установленной видеокамеры. В связи с указанными обстоятельствами дополнительно просили возложить на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозаписи, содержащие сведения о частной жизни истцов, полученные с помощью незаконно установленной видеокамеры с любых носителей, а в случае невозможности такого удаления – носители данной информации изъять без какой-либо компенсации и уничтожить, запретить ответчика передавать видеозаписи, содержащие сведения о частной жизни истцов, полученные с помощью незаконно установленной видеокамеры третьим лицам без согласия истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый факт передачи видеозаписей, содержащих сведения о частной жизни истцов, полученные с помощью незаконно установленной видеокамеры третьим лицам без согласия истцов.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на увеличенных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что причиненный ответчиком моральный вред выразился в том, что при помощи установленной видеокамеры ответчик осуществляет сбор хранение, использование и распространение информации о его частной жизни и частной жизни членов его семьи, систематически обращается в правоохранительные органы, а так же различные организации с ложными заявлениями в отношении него и его матери.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства ответчик Скрыпникова И.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что видеокамера около квартиры, в которой проживает ее семья, установлена для обеспечения их личной безопасности, сохранности имущества от неправомерных посягательств истцов, которые на протяжении длительного времени портят принадлежащее ей имущество, оскорбляют честь и достоинство ее семьи, унижают их, угрожают, в том числе, её несовершеннолетним внукам. Полученные при использовании видеокамеры видеозаписи использовались ею исключительно в качестве доказательств для подтверждения фактов противоправной деятельности ФИО1, который на основании данных записей был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 56.1 КоАП РФ. Обзор камеры направлен только на входную дверь ее квартиры, а так же на тамбур и тамбурную дверь, то есть на места общего пользования, не захватывает внутреннее содержание квартиры истцов, а потому это не нарушает их конституционное право на неприкосновенность личной жизни. Кроме того, установка видеонаблюдения для охраны жизни и личного имущества на стене возле входной двери квартиры не требует согласия собственников других квартир, получение данного согласия законодательно не предусмотрено. Перемещение истцов в месте общего пользования – в тамбуре между квартирами, подъезде не относится к частной жизни и данная территория является территорией общего пользования. Кроме этого, камера не является скрытой, истцы неоднократно предупреждались о том, что ею ведется видеонаблюдение для охраны ее жизни и личного имущества. На двери ее квартиры висит соответствующая табличка, которую ФИО4 регулярно срывает.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что конфликтные отношения между сторонами возникли из-за нарушения истцами закона о тишине в ночное время. Ответчик неоднократно обращалась в полицию с советующими заявлениями, в результате рассмотрения которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности, после чего он стал регулярно оскорблять ответчика, угрожать ей убийством. В целях защиты своей чести и доброго имени Скрыпникова И.А. приняла решение о монтаже видеокамеры на входной дверью квартиры, в которой она проживает. При этом законом не запрещена установка видеокамеры в местах общего пользования с целью защиты своего имущества, в связи с чем действия по установке указанной камеры в межквартирной лестничной клетке не является действием, посягающим на личную жизнь жильцов соседних квартир. Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа системы видеонаблюдения, если монтаж произведен в соответствии с установленным порядком. При этом, вопрос законности установки ответчиком видеокамеры на лестничной площадке неоднократно являлся предметом обсуждения при рассмотрении заявлений ответчика о противоправных действиях ФИО1, которым дана правовая оценка.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, несмотря на то, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) проживают в нем.
Ответчик Скрыпникова И.А. проживает в жилом помещении по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), которое принадлежат городскому округу (адрес), и занимает его на условиях договора найма.
Далее установлено, что Скрыпникова И.А. установил видеокамеру на третьем этаже межквартирной лестничной площадке коридора подъезда над входной дверью в (адрес) многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
В ходе судебного разбирательства ответчик Скрыпникова И.А. не оспаривала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для обсуждения вопроса, касающегося установки видеокамеры, и принятия по этому вопросу решения, не проводилось.
Из ответа директора ООО «ГенСтройПодряд», являющегося управляющей компанией указанного многоквартирного дома, так же следует, что обращений, протоколов общего собрания по вопросу установки видеокамеры на третьем этаже во втором подъезде (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в адрес управляющей организации не поступало.
(дата) истцом ФИО4 в адрес управляющей организации ООО «ГенСтройПодряд» направлена претензия с требованием инициировать в суде производство о демонтаже установленной ответчиком видеокамеры в подъезде многоквартирного дома.
В рамках рассмотрения денной претензии управляющей компанией в адрес Скрыпниковой И.А. направлено уведомление об устранении нарушений действующего законодательства путем демонтажа видеокамеры либо изменения фиксации камеры, чтобы ее обзор попадал только на лестничную клетку и фойе подъезда.
Судом так же установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждается заявлениями ФИО4 на имя прокурора (адрес), начальника ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о возложении на Скрыпникову И.А. обязанности по демонтажу видеокамеры, привлечении к ответственности за провокационные действия, а так же постановлениями по делам об административных правонарушениях мировых судей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 5.61 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что факт установки видеокамеры и отсутствия разрешительной документации, согласия на установку камеры видеонаблюдения всех собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о демонтаже установленной ответчиком Скрыпниковой И.А. видеокамеры.
При этом, доводы ответчика о том, что видеокамера установлена с целью фиксации противоправных действий со стороны истцов, с которыми у нее сложилось неприязненные отношения, основаниям для отказа в удовлетворении указанного искового требования являться не могут, поскольку ответчик в целях собственной безопасности и защиты своего имущества не лишена права установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком.
Определяя срок для исполнения решения суда, суд учитывает обстоятельства дела, характер работ по демонтажу видеокамеры и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный десяти календарным дням со для вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, требования истцов о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика ФИО5 в размере 500 рублей за каждый день до исполнения решения суда в полном объеме, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ развивает положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая заинтересованному лицу защиту и восстановление своих нарушенных прав.
Одним из способов защиты гражданским прав является компенсация морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальными благами, принадлежащими гражданину, являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что в результате установки видеокамеры ответчик нарушила неприкосновенность их частной жизни, осуществляет незаконный сбор и хранение информации о их частной жизни, что дает ответчику возможность использовать данную информацию без согласия истцов.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Истцы, обратились в суд, полагая, что их права как собственников жилого помещения в многоквартирном доме нарушены ответчиком, в том числе на неприкосновенность частной жизни.
Вместе с тем, права граждан на защиту тайны личной жизни имеют свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.
Пространство перед подъездом, внутридомовая лестничная площадка и лестничные марши в силу п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. Закрытых для обзора, приватных зон на них не имеется.
Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи с видео с его изображением.
Между тем, указанной статьей Гражданского кодекса РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями статьи 151.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания из представленного сторонами фото и видеоматериала установлено, что установленная ответчиком видеокамера не фиксирует жилое помещение истцов. Таким образом, видеокамера, установленная в публичных местах, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан (в том числе истцов) на тайну личной жизни. При этом, к представленным истцами фотографиям, на которых обзор камеры охватывает коридор принадлежащего им жилого помещения суд относится критически, поскольку иными полученными в ходе рассмотрения дела видео- и фото- материалами указанные обстоятельства не подтверждены.
Кроме этого, как следует из доводов ответчика, видеонаблюдение мест общего пользования осуществлялось ею с целью обеспечения безопасности и предотвращения противоправных действий со стороны истца ФИО1, факт совершения которых подтвержден представленными судебными актами о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а так же видеозаписями данной камеры видеонаблюдения. Совершение зафиксированных противоправных действий истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Поскольку сам по себе факт незаконной установки камеры видеонаблюдения не свидетельствует о причинении истцам морального вреда, в связи с тем, что они не доказали факты незаконного использования ответчиком сведений, полученных в результате записей видеокамеры, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права на частную жизнь истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, а доводы о сборе и распространении ответчиком информации, составляющей личную и семейную тайну истцов, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит.
Так же суд отмечает, что сам по себе факт устройства камеры видеонаблюдения на лестничной площадке в подъезде над квартирой ответчика не свидетельствует о совершении ответчиком действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истцов, не может расцениваться как нарушение их нематериальных благ и неприкосновенности их частной жизни, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности уничтожить носители данной информации не имеется. Доказательств того, что ответчиком передавались данные записи третьим лицам, в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом, передача данных видеозаписей сотрудникам полиции не является распространением информации о личной жизни истцов.
Несмотря на отсутствие доказанных фактов распространения ответчиком видеозаписей с установленной ею видеокамеры третьим лицам, суд в силу положений статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым запретить ответчику передавать полученные с использованием указанной видеокамеры иным лицам за исключением правоохранительных органов.
При этом, оснований для присуждения в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки на случай неисполнения вышеуказанного запрета и передачи видеозаписей ответчиком иным лицам суд не усматривает, поскольку данное требование фактически направлено на компенсацию предполагаемого нарушения нематериальных прав истцов, и не направлено на побуждение к своевременному исполнению обязательств в натуре.
Принимая во внимание то, что исковые требования о возложении обязанности по демонтажу видеокамеры судом удовлетворены, с ответчика Скрыпниковой И.А. в пользу истца ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Скрыпниковой И.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Скрыпникову И.А. (СНИЛС (№)) демонтировать видеокамеру, установленную на третьем этаже на лестничной площадке над входной дверью в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать со Скрыпниковой И.А. (СНИЛС (№)) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 0805 (№)) и ФИО4 (паспорт РФ 0808 (№)) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до исполнения решения суда в полном объеме, в равных долях.
Запретить Скрыпниковой И.А. (СНИЛС (№)) передавать видеозаписи, полученные с использование установленной на третьем этаже на лестничной площадке над входной дверью в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), видеокамеры третьим лицам, за исключением правоохранительных органов.
Взыскать со Скрыпниковой И.А. (СНИЛС (№)) в пользу ФИО4 (паспорт РФ 0808 (№)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2025