Дело №2-3207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
26 июля 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 просил с учетом принятых судом уточнений иска взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 299 741 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику денежные средства в размере 299 741 руб. Указанная сумма переводилась по договоренности о предоставлении займа ответчику, на банковские реквизиты ФИО3 Однако заключение соглашения о займе так и не состоялось. Размер переведенной на банковский счет ответчика суммы является для истца значительным. Какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, дополнительно пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком в итоге заключен не был, стороны обсуждали варианты вложения денежных средств в парикмахерскую, но в итоге и данная сделка не была заключена.
Представитель истца указал на согласие с доводом ответчика о возврате 42 000 руб., итого остаток долга составил 257741 руб.
Возражая относительно доводов ответчика, представитель ФИО4 пояснил, что истец не давал ответчику поручения инвестировать его денежные средства в том числе в инвестиционную деятельность, осуществляемую ., как и не давал поручений ФИО3 перечислить денежные средства . Истец не имел и не имеет никаких обязательств с ФИО3 Представитель ФИО4 пояснял, что ответчик попросил истца занять ему деньги, сказал, что требуется помощь родственнику на Украине, который оказался в тяжелой жизненной ситуации, обещал, что каждый месяц будет возвращать по 15 000 руб. Позже ответчик сказал, что родственник ему не возвращает денежные средства, поэтому он не отдает истцу долг. Представитель истца отметил, что и со слов самого же представителя ответчика у истца не было с никаких встреч, договоренностей, в связи с чем представитель истца возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о привлечении . к участию в деле в качестве третьего лица и допросе его в качестве свидетеля, мотивируя свои возражения также тем, что в соответствии со ст.162 ГК РФ свидетельскими показаниями можно подтвердить сделку только до 10 000 руб. Относительно требований о взыскании судебных расходов представитель истца пояснил, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, не завышенным, ниже средней стоимости, также сообщил, что договор об оказании юридических услуг направлялся ответчику заблаговременно, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением, также ответчик извещался судом по телефону в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным письменным возражениям, устным объяснениям ответчик исковые требования не признавал, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют заемные отношения. Пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о переводе денежных средств через ответчика в адрес . для инвестирования и получения истцом прибыли. Представитель ответчика просил взыскать судебные расходы пропорционально взысканной судом сумме, за вычетом 42 000 рублей, которые были переведены ответчиком в адрес истца, просил снизить размер судебных расходов до справедливого размера, поскольку позиция истца не основана на письменных доказательствах, ими также даны лишь устные пояснения.
Представитель ответчика на уточняющие вопросы суда пояснял, что переписка о данных обстоятельствах (участие в инвестиционной деятельности) отсутствует, письменных доказательств ознакомления истца с правилами выигрыша не имеется, размер процентов от выигрыша тоже не согласовывался, была оговорена просто «большая доходность». с ответчиком ФИО3 общались лично, но истец с не были знакомы лично. Представитель ответчика согласился с тем, что в представленной распечатке электронной переписки, фамилия «Чечетка» отсутствует в сообщениях между истцом и ответчиком. Также в сообщениях нет подтверждения о перечислении денежных средств истцом для последующей транзакции в адрес Представитель ответчика полагал, что истцу надлежит взыскивать денежные средства с
Также представителем истца были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец с ответчиком являются знакомыми, которых объединяется общий интерес к спорту, а именно к сплавам. Ответчик рассказал истцу о своем знакомом . который занимается привлечением денег инвесторов-физических лиц для их последующего вложения в различные инвестиционные проекты, связанные с риском. Истца заинтересовала данная информация, и он сообщил о своем намерении вложить деньги. в свою очередь подтвердил готовность принять от истца денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились, истец сообщил, что по техническим причинам не может перевести деньги напрямую ., поэтому готов перевести денежные средства на счет ответчика для последующего транзитного перечисления Ответчик согласился, истец перевел на его счет денежные средства в размере 299 741 руб., после чего ответчик перевел на дебетовую карту денежные средства в размере 300 000 руб. По договоренности с . предполагалось получение ежемесячной доходности от внесенных истцом денежных средств, в связи с чем ответчиком в адрес истца переводились денежные средства соразмерно поступлениям от . К осени 2021 года от . перестали поступать какие-либо денежные средства. Отсутствие денежных средств . объяснил проявлением инвестиционных рисков. Ответчиком в адрес истца в рамках тех же отношений были перечислены денежные средства в размере 42 000 руб. Поскольку истец инвестировал в криптовалюту, к его требованиям надлежит применить положения статьи 1062 ГК РФ, потому что правоотношения сторон спора основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поэтому лицо, участвуя в том или ином рискованном проекте, сам несет ответственность за участие в нем.
Истец не заключал с ответчиком какой-либо договор, при этом достоверно знал, что перечисляет ответчику деньги лишь для последующего перечисления иному лицу, которое предлагает на абстрактных условиях, на которые не влияет ответчик, инвестировать деньги с доходностью, превышающую 100% годовых. Истец достоверно знал, что денежные средства, перечисленные ответчику, сразу были им перечислены другому лицу в полном объеме согласно волеизъявлению истца. Истец активно интересовался судьбой вложенных денежных средств, получал проценты от участия в инвестициях, что свидетельствует об осведомленности истца о том, что ответчик перечислил денежные средства истца для инвестирования. Истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится ответчику в отсутствие у самого ответчика каких-либо обязательств перед истцом, при этом денежные средства ответчику были зачислены для транзитного перечисления иному лицу. Истец неосновательно получил от ответчика 42 000 руб., которые он не считает относящимися к взыскиваемой сумме денежных средств и не включает в расчет долга. У ответчика есть право требования к истцу о возврате 42 000 рублей. В случае, если суд сочтет требования истца, подлежащими удовлетворению, ответчик просил снизить размер требований до 257 741 руб. (299 741 - 42 000).
Между сторонами не был заключен договор займа, не было достигнуто соглашение о том, что спорная сумма является суммой займа. В назначении платежа отсутствовали ссылки на то, что данная денежная сумма являлась суммой займа. Из переписки сторон очевидно следует, что денежные средства не являлись займом и что истец именно предполагал произвести их вложение, но транзитом через ответчика. При таких данных отсутствуют основания для квалификации спорных отношений в качестве заемных. Позиция истца о том, что он одолжил ответчику денежные средства по его просьбе, несостоятельна, потому что у истца отсутствовали свободные денежные средства, и он сам получил кредит в бане на сумму предъявленных требований. Сокрытие истцом важных обстоятельств, касающихся произведенного платежа, представляет собой злоупотребление правом, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Также стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ., в удовлетворении которого судом было отказано, суд не усмотрел оснований для привлечения . в качестве третьего лица, исходя из положения ст.43 ГПК РФ, и учитывая пояснения представителя ответчика об отсутствии письменных соглашений, согласно которым истец поручал ответчику перечислить денежные средства .
После чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля, в удовлетворении которого было также отказано, учитывая существо заявленных требований и сумму заявленную ко взысканию (257 741 руб., то есть более 10000 руб.).
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Из материалов дела следует, что ФИО2 со своего банковского счета № (с банковской карты №) перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 299 741 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца (л.д.9), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, (л.д.27).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.27) получателем денежных средств по операции перевода 299 741 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с карты № (счет № держателя ФИО2, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают перевод денежных средств в сумме 299 741 руб. с его счета на банковский счет ответчика.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства были предоставлены сведения о возврате истцу денежных средств в размере 42 000 руб., которые по мнению ответчика являются процентами за инвестирование денежных средств истца.
Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 42 000 руб. подтверждаются приобщенными представителем ответчика в материалы дела чеками по операциям Сбербанк (л.д.85, 87-95).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердил получение суммы 42 000 руб. истцом от ответчика.
Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны ответчика о том, что денежные средства истцом переводились ответчику для их дальнейшего перечисления по договоренности с истцом для инвестирования и извлечения прибыли, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. А именно, в приобщенной представителем ответчика переписке с электронного мессенджера (л.д. 98-111) истца и ответчика отсутствуют прямые указания на данные обстоятельства, также в назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 741 руб. отсутствуют указание на обстоятельства, изложенные представителем ответчика. Кроме того, при переводах денежных средств ответчиком истцу (42 000 руб. несколькими платежами) также не было указано в назначении платежа о том, что данные денежные средства переводились в счет выплаты процентов от инвестированных денежных средств истцом.
Также стороной ответчика не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашений о поручении перечисления денежных средств для последующего инвестирования. Не представлено и доказательств передачи денежных средств на условиях договора займа..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд также учитывает, что ответчиком в адрес истца переводились денежные средства в размере 42 000 руб., и что представитель ответчика просил об уменьшении требований истца на указанную сумму.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 741 руб. (299 741 руб. – 42 000 руб.).
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат денежных средств истцу ответчиком, суд не усматривает, и отклоняет за несостоятельностью соответствующие об этом доводы стороны ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая фирма Артемова» в лице директора ФИО4, по которому исполнитель оказать услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде по иску о взыскании задолженности с ФИО3, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам; составление договоров, заявлений, исков, соглашений, контрактов, писем, претензий и других юридических документов; участие в переговорах; подготовку процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. (л.д.56-57).
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 25 000 руб., которая была оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая юридическую специфику дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, которым было составлено требование о возврате займа (л.д.11), исковое заявление (л.д.6-7), ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д.13-14), уточненное исковое заявление (л.д.35) участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 15 000 руб. Также судом учитывается то, что имущественные притязания истца удовлетворены частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 руб. (л.д.8), с учетом частичного удовлетворения иска в размере 257 741 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно, в размере 5 777 руб. 41 коп.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 257 741 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., оплату пошлины 5 777,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья (подпись) И.С.Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3207/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003038-39).
По состоянию на 08.08.2022 решение не вступило в законную силу.