Апелляционное определение по делу № 2-1028/2023 от 10.07.2023

судья Кузнецова Ю.А. 61RS0023-01-2023-000095-92

дело № 33-11710/2023 (2-я инст.)

дело № 2-1028/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2023 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.03.2019 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 136 673,31 руб. на срок 48 месяцев под 19,90% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 27.03.2019 за период с 08.06.2020 по 30.11.2022 составляет 140213,06 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 110118.67 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 30094,39 руб.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2019 в сумме 140213,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4004,26 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.03.2023 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2019 в размере 140213,06 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004,26 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или копии, заверенной нотариусом. Также заверенной нотариально выписки по счету, в подтверждение перечисления денежных средств именно на ссудный счет клиента, а не личный.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела заверенного подписью и печатью распоряжения о выдаче клиенту денежной суммы, а также документа с подписью клиента в получении денежных средств.

По мнению апеллянта, у банка отсутствует лицензия на кредитование.

Автор жалобы полагает, что между ним и банком заключен договор мены, а не кредитный договор, поскольку неверно указан код валюты, в связи, с чем после факта мены, банк обязан прекратить свое действие путем взаимозачета прав требования.

Апеллянт полагает, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, совершения платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность, нарушения каких-либо прав истца установлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

К таким выводам суд первой инстанции пришёл, установив, что 27.03.2019 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 136 673,31 руб. на срок 48 месяцев под 19,90% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <***>.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

01.03.2022 Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии в деле подлинника кредитного договора выводов суда не опровергает.

Как усматривается из материалов дела, представленные документы от имени истца прошиты, пронумерованы и заверены представителем банка по доверенности ФИО3, которому истцом помимо права на подписание иска и другие процессуальные полномочия также предоставлено право заверять копии документов банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные Банком документы в качестве допустимых доказательств.

Ссылки же в жалобе об отсутствии доказательств перечисления денежных средств именно на ссудный счет заемщика также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно заявлению ФИО2 просил предоставить кредит по договору <***> от 27.03.2019 на счет <***> (л.д. 37), на который также стороны согласовали в Индивидуальных условиях договора <***> от 27.03.2019 наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика у кредитора (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств зачисления денежных средств на банковский счет ответчика опровергаются выпиской по счету, из которой усматривается, что по договору <***> от 27.03.2019 снимались и частично вносились в счет погашения задолженности денежные средства, что также усматривается из расчета задолженности (л.д. 24) и не согласуется с его утверждениями ответчика о неполучении им кредита.

Также из материалов дела следует, что ответчик был согласен и ознакомлен со всеми условиями потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении на кредит, Индивидуальных условиях, которые были изложены в форме, не вызывающей сомнений у ответчика в их толковании при подписании.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения банком кредитного договора в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку лицензией <***> от 27.06.2013 предоставлено право ООО «Сетелем Банк»

на осуществление банковских операций, в том числе по привлечению и размещению денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков. Сведения о наличии такой лицензии у банка являются общедоступными, а также имеются в материалах дела (л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заключения с ним кредитного договора, не доказан факт передачи ответчику денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление на кредит. Индивидуальные условия, График платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий и Тарифов «Сетелем Банк» ООО. При этом, в Индивидуальных условиях договора заемщик подтвердил. Что он ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита до заключения договора. При этом, заемщик обязался исполнять все условия договора с согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей. Экземпляр Индивидуальных условий и Графика платежей получены заемщиком на руки. Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждено подписью ФИО2 на указанных Индивидуальных условиях.

Ссылка на то, что представленная Банком выписка по счету не являются допустимым доказательствам, несостоятельна, основана на субъективном мнении ответчика о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства.

Суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 71 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов, удостоверенных его уполномоченным представителем, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:14.07.2023 года.