УИД: 77RS0016-02-2024-026702-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/2025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «АВТОН», ООО «КИРОВ-ПОДДОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОН», ООО «КИРОВ-ПОДДОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-119672/ДЛ: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 147 020 руб.; пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 312 088 руб. 04 коп., задолженность по возмещению страховой премии в размере 144 050 руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 140 448 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «АВТОН» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-119672/ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-119672/ДЛ от 20.08.2021 г., между Истцом ООО «Элемент Лизинг», ООО «АВТОН», ООО «КИРОВ-ПОДДОН» (далее «Поручитель», «Ответчик-2»), ФИО1 (далее «Поручитель-2», «Ответчик-3»), ФИО2 (далее «Поручитель-3», «Ответчик-4»), ФИО3 (далее «Поручитель-4», «Ответчик-5») был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Крв-119672/ДП от 20.08.2021 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 20.08.2021 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «АВТОН» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-119672/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, МодификацияИнформация отсутствует VINVIN-код Коммерческое наименование5493L8 Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011N3G Год изготовления2021 Номер двигателяM0138458 Номер шасси (рамы)X1P555700M1441359 Номер кузова (кабины, прицепа)UC1A11M0049802 Цветсиний ОттенокОтсутствует Номер ЭПТС164301030976005 Кем выданООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» Максимальная мощность (кВт)200,7 (кВт) Дата оформления электронного паспортные данные СостояниеНовый Изготовитель ТСООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» свидетельство о регистрации ТСГосударственный рег. знак ТСА140УС43 ООО «АВТОН», которая обязалась вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 4.1.5 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 20.08.2021 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору, на дату составления иска, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 11 марта 2024 г. по 11 июня 2024 г., в размере 147 020 руб.
В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на дату подготовки искового заявления составляет 312 088 руб. 04 коп.
Кроме того, Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховые премии по полису «РЕСОавто» № SYS2028343361 от 07.09.2021 в общей сумме 432 150 руб. 00 коп., а именно в 2021 г. платеж в размере 144 050 руб. 00 коп., в 2022 г. платеж в размере 144 050 руб. 00 коп., в 2023 г. платеж в размере 144 050 руб. 00 коп.
В соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3 Договора лизинга, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 144 050 руб. 00 коп. без НДС не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 11.08.2022 г., за третий год страхования в размере 144 050 руб. 00 коп. без НДС не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 11.08.2023 г.
Лизингополучатель возместил Лизингодателю затраты по оплате страховой премии за 2021 г. – 17.09.2021 г., за 2022 г. – 10.10.2022 г. и 25.10.2022 г.
На дату подготовки искового заявления у Лизингополучателя имеется задолженность по возмещению страховой премии за 2023 г. в размере 144 050 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком-1 обязательств по возмещению страховой премии за 2023 г., Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени в общем размере 140 448 руб. 00 коп., а именно:
- в 2022 году в размере 8 646 руб. 00 коп. за 60 календарных дней просрочки (с 11.08.2022 г. по дату фактической оплаты – 10.10.2022 г.) на сумму 72 050 руб. 00 коп. (72050*0,2%*60 = 8646), в размере 10 800 руб. за 75 календарных дней просрочки (с 11.08.2022 г. по дату фактической оплаты – 25.10.2022 г.) на сумму 72 000 руб. (72000*0,2%*75=10800);
- в 2023 году в размере 121 002 руб. 00 коп. за 420 календарных дней просрочки (с 11.08.2023 г. по дату составления иска – 04.10.2024 г.) на сумму 144 050 руб. 00 коп. (144050*0,2%*420 = 121002).
Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2022 г., 2023 г. составляет 140 448 руб. (8646 руб. + 10800 руб.+121002).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Однако суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 200 000 руб.
Исходя из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 491 070 руб. (147020 руб. + 144050 руб. + 200000 руб.).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 872 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «АВТОН» (ОГРН <***>), ООО «КИРОВ-ПОДДОН» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспорт 3304 0858) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв-119672/ДЛ от 20.08.2021 г. в размере 491 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 872 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик