Дело № 2-5041/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004954-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что работает в ПАО АНК «Башнефть» в должности начальника административно-хозяйственного отдела департамента по управлению делами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в согласовании и подписании акта на выбьrrие/списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку ответственным за мероприятия по списанию имущества является материально-ответственное лицо ФИО2, именно он подготовил акт о выбытии/списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец назначен заместителем председателя комиссии по работе с активами (основными средствами). На заседании комиссии по работе с активами предоставляется согласованный пакет документов, при этом проверка правильности заполнения формы первичных документов не входит в компетенцию комиссии. В полномочия заместителя председателя комиссии по работе с активами не входит обязанность осуществления контроля соответствия пакета документов, поступающих на рассмотрение комиссии. В локально-нормативных документах и организационно-распорядительных документах, регламентирующих работу комиссии по работе с активами, нет четкой формулировки, разграничивающие товарноматериальные ценности от прочих активов. Акт о выбытии/списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания истцом, в итоге не был подписан и.о. директора департамента по управлению делами ФИО3, а сам акт отсортирован в системе SAP ERP, бумажные оригиналы акта уничтожены. Следовательно, уничтоженный акт не имеет юридической силы, само событие не привело к возникновению ущерба ПАО АНК «Башнефть» и наступлению вредных последствий. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодатель не учел все обстоятельства дела, а также наличие вины (т.е. умысла на совершение проступка). Работодатель должен учитывать права и обязанности всех сотрудников и, в случае инициирования привлечения к дисциплинарной ответственности одного сотрудника, привлекать всех виновных лиц, иначе в данном случае усматривается дискриминация в отношении только одного работника, а именно Истца. Акт о выбытии/списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами комиссии, в том числе, ФИО4, ФИО5, в том числе материально-ответственным лицом ФИО2 Однако данные лица не привлекались к дисциплинарной ответственности.

Истец в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. указывает, что он испытал нравственные страдания в связи с незаконным приказом, которые в свою очередь отразились на его эмоциональном состоянии. Имеющееся дисциплинарное взыскание лишает Истца права на получение премии, ежеквартальной, годовой. Приказом № 772 от 01.09.2022 произведено премирование работников ко Дню работника нефтяной газовой промышленности. Ввиду имеющегося дисциплинарного взыскания Истец в списки о премировании не попал.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «НК «Роснефть» явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленным нарушением должностных обязанностей и локально-нормативных документов при согласовании и подписании акта на списание товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, как заместитель председателя комиссии по работе с активами.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к нему на рабочее место подошел менеджер сектора защиты информации ФИО2 В разговоре ФИО2 пояснил, что является материально-ответственным лицом и в соответствии с решением постоянно-действующей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему поручено осуществить списание объектов основных средств в количестве 25 единиц, находящихся у него в подотчете. Для осуществления мероприятий по списанию имущества ФИО2 проведены необходимые операции, в том числе, подготовлен акт о выбытии/списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов № от ДД.ММ.ГГГГ. По информации ФИО2, данный акт подготовлен при консультации сотрудников ООО «РН-Учет» и его необходимо подписать членами комиссии по работе с активами для дальнейшей передачи в ООО «РН-Учет». В представленном акте уже имелись подписи членов комиссии: ФИО4, ФИО5 В представленном Акте о выбытии/списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали данные о том, что указанные предметы в количестве 25 единиц числятся на счете Z01800000. Однако было указано, что на данные предметы начислена амортизация, причиной выбытия/списания указано - «Списание ООС по решению ПДИК № от 26.11.2021» соответственно данные предметы отнесены к объектам основных средств. Вследствие чего акт о выбытии/списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела департамента управления делами, следует, работник обязан знать порядок и сроки документального оформления операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей; работник обязан вести учет наличия имущества ПАО АНК «Башнефть», инвентаризацию и составление актов на его списание; работник обязан соблюдать требования локально-нормативных документов ПАО АНК «Башнефть», регулирующих его деятельность (п. 6 подраздела 3.3. «Требования к профессиональным навыкам» раздела 3 «Квалификационные требования к должности», п. 19 подраздела 5.1. раздела 5 «Должностные обязанности», п. 4 подраздела 5.2 раздела 5 «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника отдела административно-хозяйственного отдела департамента по управлению делами, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

В целях организации списания объектов основных средств, ПАО АНК «Башнефть» утвержден состав постоянно действующей комиссии по работе с активами (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец утвержден заместителем председателя комиссии.

Полномочия, порядок и регламент работы комиссии утверждены Положением «О постоянно действующей комиссии по списанию имущества (объектов основных средств)». Истец ознакомлен с положением письменно под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Так, комиссия осуществляет работу в форме заседаний или в форме заочного голосования. Секретарь комиссии осуществляет сбор документов и информации для рассмотрения на заседании комиссии. Заместитель председателя комиссии обладает правами и обязанностями члена комиссии, знакомится с материалами, внесенными на рассмотрение комиссии, участвуют в обсуждении принимаемых решений комиссии и высказывает мнение по существу поставленных вопросов, голосует на заседаниях комиссии и предоставляет письменное мотивированное мнение секретарю комиссии (п.п. 5.2, 5.3, 6 Положения «О постоянно действующей комиссии по списанию имущества (объектов основных средств)».

Требования к процессу списания и ликвидации основных средств ПАО АНК «Башнефть» установлен в Регламенте бизнес-процесса «Порядок списания и ликвидация основных средств», с которым истец ознакомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для принятия решения о списании основных средств необходимо сформировать пакет документов, установленный в разделе 4.1. регламента, издать приказ о списании имущества, списать имущество с бухгалтерского учета по акту по форме № ОС-4б (п. 4.2.1 вышеуказанного регламента бизнес-процесса).

Формы первичных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни ПАО АНК «Башнефть», порядок их создания, сроки их передачи для отражения в бухгалтерском учете определены в Методических указаниях «Первичные учетные документы и график документооборота в бухгалтерском и налоговом учете». Истец ознакомлен с методическими указаниями письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанный порядок работы комиссии, порядок списания имущества (основных средств) истцом при подписании акта о выбытии/списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен.

Подписанный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, является формой акта № МБ-4.8.7, которая применяется для оформления выбытии/списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов, тогда как для списания основных средств применяется иная форма акта - № ОС-4б.

Заседание комиссии не проводилось. Истец принял от материально-ответственного лица документы без проведения какой-либо проверки и подписал акт. Все свои пояснения истец основывает исключительно со слов материально-ответственного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем истца четко регламентирован порядок работы комиссии по списанию имущества, процесс списания и ликвидации основных средств, определены первичные документы, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни общества.

Истец, обнаружив, что представленный ему документ на подписание от материально-ответственного лица поступил не в рамках заседания комиссии в отсутствии необходимого пакета документов, не соответствует обычно применяемой форме, мог и должен был возвратить документ, направив материально-ответственное лицо к секретарю комиссии, однако этого не сделал, нарушив тем самым требования должностной инструкции и локально-нормативных документов, за что правомерно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Замечание в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы истца о том, что работодатель применил данное взыскание без учета степени тяжести проступка являются несостоятельными. Помимо прочего, судом отмечено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает дискриминацией по отношению к нему, что другие работники, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ не привлекались за это к дисциплинарной ответственности, а на него за эти же действия накладывают взыскание.

Суд, рассматривая данный довод истца, приходит к выводу о недоказанности факта дискриминации в отношении истца.

Часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ предусматривает две формы дискриминации, это ограничение прав/свобод и получение каких-либо преимуществ.

Обстоятельства, связанные с дискриминацией, на которые ссылается истец, нельзя отнести ни к ограничению трудовых прав и свобод работника, ни к получению каких-либо преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость применения того или иного дисциплинарного взыскания с соблюдением порядка и сроков установленных законом.

Привлечение или непривлечение к дисциплинарной ответственности других работников не означает, что другие работники имеют какое-либо преимущество перед истцом.

Доводы истца, что бумажный оригинал подписанного им акта от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен – не соответствует действительности. Данный акт представлен в материалы дела в подлиннике.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден ответчиком в полном объеме (совершен проступок ДД.ММ.ГГГГ, истребовано объяснение у истца ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске истец был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получено объяснение от истца ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, истец копию приказа получил и ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к удовлетворению заявленных истцом требований, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года