Дело № 2-3760/2022
УИД 23RS0058-01-2021-005020-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 29 ноября 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что что 20 июня 2017 г. умерла ФИО, являющаяся дочерью ФИО1, и на основании свидетельства о праве на наследство от 21 декабря 2017г., выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, она 26 января 2018г. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО4, который расположен по адресу: №. Указанный земельный участок был приобретен ФИО4 у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 04 марта 2016г., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2016г., регистрационный № В марте 2018 года прокурор г.Сочи и администрация г.Сочи обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и истребовании участка из владения ФИО1 в пользу муниципального образования г.Сочи. Ответчиками по делу были ФИО1 и другие предыдущие собственники участка, по сведениям из ЕГРН: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Основанием обращения прокурора и администрации г.Сочи в суд послужил обвинительный приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2018г. в отношении ФИО9, который путем обмана, с использованием подложных документов оформил право собственности на указанный земельный участок и продал его ФИО8, а тот в свою очередь продал ФИО7 и т.д. Решением Хостинского суда г.Сочи от 02 августа 2018г. удовлетворены исковые требования прокурора и администрации г.Сочи, все записи о регистрации права собственности за указанными лицами аннулированы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018г., решение оставлено в силе. В настоящее время участок находится в муниципальной собственности г.Сочи. Таким образом, судами установлено, что все лица, в том числе и ФИО2, которые значились зарегистрированными собственниками указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, фактически не являлись собственниками. Соответственно не имели права пользования и распоряжения им. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах, и все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. ФИО2 не приобрела на него законного права собственности и несет риски возмещения причиненного ущерба в результате продажи участка ФИО1. ФИО4 при заключении договора купли продажи указанного земельного участка с ответчиком ФИО2 не сомневалась в том, что ФИО2 является собственником, так как это подтверждалось выпиской из ЕГРН, соответственно не могла знать о неправомерном владении ФИО2 данным участком. По заключенному договору купли-продажи ФИО оплатила ФИО2 денежную сумму 700 000 рублей, которая является неосновательным обогащением ФИО2 на основании положений ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя (в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации указанное является надлежащим ее уведомлением о месте и времени слушания дела), который иск не признал, предъявив встречный иск, в котором просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что является основанием для отказа в иске ФИО1 о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения.
Встречный иск мотивирован тем, что 25 мая 2015 г. между нею, ФИО2, и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N910/22 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Она не знала и не могла знать о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано незаконно, т.к. регистрация права прошла правовую экспертизу государственным регистратором. Согласно выписки из ЕГРН на дату 25 мая 2015 г. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в 2008 году. После этого четыре раза переход права был произведен путем заключения Договоров купли-продажи. И каждый раз Договоры проходили правовую экспертизу УФРС. На момент ее покупки никаких правопритязаний на указанный земельный участок не было.
ФИО1 встречный иск не признала, указывая, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 г., вступившим в законную силу, ей, ФИО1, отказано в ее встречном иске о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, поскольку указанный земельный участок явился объектом преступного посягательства, что подтверждено приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15.02.2018.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явка его представителя в судебное заседание обязательной не признавалась, в силу чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск ФИО10 подлежит удовлетворению, во встречном иске ФИО11 отказывает по следующим основаниям.
Так, суд не усматривает оснований для признания ФИО12 добросовестным приобретателем земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного в <адрес>.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25 мая 2015 г. между ФИО2(покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен Договор купли-продажи указанного земельного участка.
В последующем 04 марта 2016г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
ФИО являющаяся дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 26 января 2018г. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО., который расположен по адресу: <адрес>
В силу части 2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.08.2018 ( л.д.13-15) удовлетворен иск первого заместителя прокурора края – прокурора г.Сочи и администрации г.Сочи к ФИО1, истребован из владения ФИО1 в пользу муниципального образования г.Сочи земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок в ЕГРН. Администрация г.сочи обязана заключить с ФИО1 договор купли-продажи либо аренды на указанный земельный участок. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем отказано.
Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02.08.2018 в этой части вступило в законную силу.
Поскольку в выше указанном гражданском деле участвовали те же лица, то для рассмотрения настоящего гражданского дела оно имеет преюдициальное значение.
Так же, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15.02.2018 ФИО9 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО9 и ФИО13 26 сентября 2008 г. государственный регистратор Хостинского отдела города Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи введенный в заблуждение преступными действиями ФИО9, на основании подложных документов осуществил регистрацию права собственности ФИО9 на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, стоимостью <данные изъяты> рубля, тем самым причинив муниципальному образованию имущественный вред на указанную сумму. В последующем 28.11.2011 ФИО9 заключил с ФИО8 договор купи-продажи указанного земельного участка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 23.12.2011. ФИО8 продала земельный участок ФИО7, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 01.02.2013. ФИО7 продала земельный участок ФИО6, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 20.11.2013. ФИО6 продал земельный участок ФИО5, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 14.05.2015. ФИО5 продала земельный участок ФИО2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 02.06.2015. ФИО2 продала земельный участок ФИО, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 16.03.2016.
Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 17.09.2021 ( л.д.40-42) суд установил, что в настоящее время выше указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием г.Сочи на основании решения Хостинского района г.Сочи, дата государственной регистрации права 11.03.2019 г..
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу указанных норм права независимо от того является ли лицо добросовестным приобретателем спорный земельный участок подлежал возвращению в муниципальную собственность и для удовлетворения встречного иска о признании ФИО12 добросовестным приобретателем правового основания не имеется.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.
Исходя из имеющихся доказательств наличия такого рода обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Судом установлено, что ФИО2 к участию в деле об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения была привлечена, и она не может быть освобождена от ответственности перед ФИО1, наследнике <данные изъяты> поскольку в силу юридических фактов она не могла бы предотвратить изъятие спорного земельного участка у покупателя.
Обстоятельствам истребования спорного земельного участка от ФИО1 в собственность администрации города-курорта Сочи, предшествовало постановление приговора.
В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 04 марта 2016г. между ФИО2 (продавец) и ФИО (покупатель) следует, что на момент его заключения Продавец подтвердил, что спорный земельный участок до подписания договора не имеет каких-либо обременений. Иных сведений, которые позволяли бы сделать вывод об обстоятельствах, по которым спорный земельный участок мог быть изъят у Покупателя, договор не содержит.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В договоре купли-продажи земельного участка от 04 марта 2016г. стороны указали цену в размере <данные изъяты> рублей и подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, денежные средства выплачены в полном объеме до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
ФИО2 во встречном иске о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 06.12.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Судья Н.А. Волкова