Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20 сентября 2023 г.
Судья Верхуша Н.Л.
№ 33-3578-2023
УИД 51RS0007-01-2023-000924-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, отделу ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения ответчика ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, отделу ЗАГС Администрации г.Апатиты Мурманской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ г. умер К Г.Ю., после смерти которого осталось имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: ....
ФИО4 и ФИО5, являясь наследниками умершего первой очереди по закону, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Поскольку в свидетельстве о рождении истца умерший К Г.Ю. не указан в качестве отца, она лишена возможности оформить наследство по причине неподтвержденного родства с наследодателем.
Просила суд установить факт родственных отношений между ней и К Г.Ю., умершим _ _ г.; признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти К Г.Ю., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, отделу ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», приводит доводы о том, что факт признания отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренном Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве.
Указывает, что при вынесении решения суд признал показания допрошенных свидетелей последовательными и дополняющими друг друга, что подтверждает факт отцовства ФИО6 в отношении истца.
Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля С Е.В. в части указания фамилии дочери К Г.Ю., что не опровергает показаний других свидетелей.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении генетической экспертизы.
Ссылается на приложенные к апелляционной жалобе результаты генетических исследований, проведенных по инициативе истца по биологическим образцам истца, ее матери С В.А. и родственников по линии наследодателя К И.П. и М Е.А., согласно которым вероятность родства по линии двоюродные брат и сестра составляет 61,24 %, а также по биологическим образцам истца и наследодателя, согласно которым вероятность отцовства составляет 99,999986770663%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика отдела ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право наследования гарантировано каждому статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (статья 50 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ г. умер К Г,Ю., _ _ года рождения.
С _ _ г. К Г.Ю. состоял в зарегистрированном браке с К Г.П., которая умерла _ _ г.
Ответчик ФИО5 является дочерью К Г.Ю. и К Г.П., иных детей, отцом которых в установленном порядке был записан К Г.Ю., у умершего не было, что подтверждается записями актов гражданского состояния с учетом сведений Единого государственного реестра ЗАГС.
После смерти К Г.Ю. нотариусом нотариального округа города Апатиты к имуществу умершего открыто наследственное дело №*. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик ФИО5 и истец ФИО4, которой документы, подтверждающие родство с умершим, представлены не были.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 родилась _ _ г. в городе ***. В свидетельстве о рождении ФИО4 (при рождении – С И.Г.) родителями указаны: мать С В.А.., отец С Г.Ю.. Сведения об отце ребенка указаны в записи акта о рождении истца на основании заявления её матери от _ _ г.
ФИО6 с матерью истца ни до рождения ФИО4, ни после её рождения совместно не проживал, общее хозяйство не вел, в воспитании и содержании ФИО4 участия не принимал, алименты на ее содержание не выплачивал. Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского и семейного законодательства, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» и нормами Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент рождения истца, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дав исследованным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда и иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, в целом, свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что К Г.Ю. при жизни несколько раз встречался со ФИО4, разговаривал с ней по телефону, и, возможно, относился к истцу, как к своему ребенку, вместе с тем указанный факт нельзя расценить как признание наследодателем факта отцовства в отношении ФИО4
Как верно указал суд, признание отцовства должно быть выражено в совершении определенных действий в отношении ребенка, таких как общение с ним, совместное проживание, воспитание и содержание, а сообщение только устной информации ограниченному кругу лиц о наличии ребенка, не может быть расценено как признание отцовства.
При этом суд учел, что К Г.Ю. имел достаточно времени и возможностей (с момента рождения истца и до своей смерти) установить либо же опровергнуть отцовство или распорядиться в пользу истца на случай смерти принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае свидетельскими показаниями достоверно факт признания К Г.Ю. отцовства в отношении истца не подтвержден. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью истца и К Г.Ю. до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или факт признания К Г.Ю. отцовства истцом не представлено.
В силу статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка – по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка – по ее указанию.
В силу статьи 157 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент рождения истца, регистрация установления отцовства производится в органах записи актов гражданского состояния по месту жительства одного из родителей или по месту вынесения решения суда об установлении отцовства. Регистрация производится на основании решения суда или совместного заявления родителей, а в случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав или невозможности установить ее местожительство - заявления отца. Регистрация установления отцовства в отношении детей, достигших совершеннолетия, допускается только с их согласия. На основании записи об установлении отцовства органы записи актов гражданского состояния вносят сведения об отце в запись и свидетельство о рождении ребенка.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.
На основании пункта 23 указанного Постановления, суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до ДД.ММ.ГГГГ г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств., перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР было предусмотрено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии их совместного заявления отцовство может быть установлено в судебном порядке. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются совместное проживание и ведение общего хозяйства отцом с матерью ребенка до или после его рождения, или совместное воспитание или содержание ребенка, иные доказательства, с достоверностью подтверждающие признание отцовства отцом ребенка. К ним могут относиться письма отца, его анкеты, заявления и другие фактические данные, которые доказывают признание им при жизни отцовства в отношении заявителя. Такое признание может быть выражено как в период беременности матери, так и после рождения ребенка.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт признания наследодателем отцовства в отношении истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, сообщение устной информации ограниченному кругу лиц о наличии ребенка в отсутствие доказательств совместного проживания, участия в жизни ребенка посредством воспитания и содержания, не может быть расценено как признание отцовства.
По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта признания К Г.Ю., умершим _ _ г., отцовства в отношении ФИО4
Ссылки в жалобе результаты генетических исследований, проведенных по инициативе истца, не имеют юридического значения по данному спору, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку к возникшим отношениям подлежат применению нормы закона, предусмотренные Кодексом о браке и семье РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ г., и не подлежат применению положения статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы установления происхождения детей.
В связи с чем доводы о кровном родстве в данном случае являются недостаточным основанием для удовлетворения иска, учитывая, что в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться частью 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и отцом до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание наследодателем отцовства.
В связи с изложенным установление факта биологического отцовства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и, как следствие, необходимости в назначении генетической экспертизы в целях установления биологического родства с наследодателем у суда первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам, не имелось.
Поскольку оснований для удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений, а именно признания отцовства умершего в отношении истца, у суда не имелось, правомерно судом отказано и в удовлетворении требования о признании в порядке наследования права собственности истца на имущество наследодателя.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи