УИД 65RS0001-01-2021-005666-30

Дело № 2-2613/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истца и представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2021 года, с уточнениями от 21 января 2022 года, ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании сведений, распространенных ФИО в жалобе от 01 августа 2014 года не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в жалобе от 01 августа 2014 года, организованной, подписанной и направленной ответчицей в ФИО (ФИО) распространены несоответствующие действительности сведения, обвинения истца в преступлении, а именно в рейдерском захвате земельных участков.

Указанная жалоба осталась в личном деле истца, и каждый новый руководитель ФИО делает в отношении него свои выводы. Управляющий ФИО с 04 апреля 2019 года по 13 апреля 2021 года ФИО) на основании этой жалобы отстранил истца от занимаемой должности в , в результате истец остался без средств к существованию и жилья, будучи лишенным возможности проживать в монастыре.

Распространением указанных сведений истцу причинены физические и нравственные страдания, посягательство на возможность продолжать активную общественную жизнь.

В судебном заседании ФИО поддержал исковые требования, представил заявление об изменении основания иска, указал, что доказательств возложения Правлением » на ФИО обязанности написать обращение ФИО не представлено. Написала она его по собственной инициативе. Истец приобретал земельные участки на законных основаниях. При этом авторы жалоб (ФИО, ФИО, ФИО и ФИО) не имеют правовых оснований для владения земельными участками на территории СНТ. Нет сведений об их членстве в СНТ.

Распространенные ответчицей сведения порочат честь и достоинство истца, и поскольку его деятельность носила публичный характер, то действия ответчика сознательно были направлены на подрыв его репутации с целью понудить его отказаться от земельных участков, приобретенных законным способом, совершено посягательство на нематериальные блага, включающие возможность продолжать активную общественную жизнь.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако извещение вернулось в суд не врученное по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчица – извещенной. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела по существу ответчица узнала из аудиопротокола судебного заседания от 09 июня 2022 года, полученного ею в суде 24 июня 2022 года.

Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан понимается информация, изложенная в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в ФИО было направлено обращение от 01 августа 2014 года № на бланке Дачного некоммерческого партнерства «Коммунальник 1», подписанное председателем » ФИО, в котором она просила помочь повлиять на некомпетентные действия (рейдерский захват территории) со стороны настоятеля Покровского монастыря игумена ФИО

Далее в обращении указано, что в Правление ДНП обратилось 5 членов дачного некоммерческого партнерства (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) с жалобами на действия ФИО по незаконному захвату земли дачников.

Факт подписания и направления указанного обращения ответчиком не оспаривался.

Согласно свободной энциклопедии ) — недружественное поглощение предприятия против воли его собственников (имеющих преимущественное положение в данном предприятии) и/или его руководителя. При этом могут как иметь, так и не иметь места пытки и угрозы расправой; в последнем случае может иметь место фабрикация рейдером-должностным лицом уголовных дел против бизнесмена.

Оценивая оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что рейдерский захват земли имеет значение незаконного завладения землей. Эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО, поскольку содержат утверждения о незаконном завладении земельным участками, причастности истца к совершению противозаконных действий.

Оспариваемые сведения вызывают у его адресата негативное отношение к истцу, умаляют его авторитет как должностного лица – наместника

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчиком не представлено.

Наличие споров о праве собственности на земельные участки между истцом и другими собственниками участков » не является таким доказательством, и они подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем обращения в суд, полицию, а не путем направления обращения вышестоящему должностному лицу по месту службы истца.

Решением Корсаковского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО к дачному некоммерческому партнерству «», ФИО о признании незаконным заключение правления и признании права собственности отсутствующим, признано незаконным заключение правления дачного некоммерческого партнерства «» от 15 марта 2011 года, выданное о земельном участке №, занимаемом ФИО и признано отсутствующим право собственности ФИО на занимаемый участок кадастровый №, , », №, по состоянию на 02 июля 2011 года. Согласно указанному решению суда регистрация указанного земельного участка была осуществлена на основании постановления от 31 марта 2011 года № на имя ФИО

Решением от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО к », ФИО, ФИО об оспаривании решения правления ДНП, оспаривании межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, установлено, что мэром 31 марта 2011 года вынесено постановление № о предоставлении в собственность граждан для садоводства занимаемых ими земельных участков в составе » , которым предоставлены в собственность 6-ти гражданам, в том числе ФИО земельный участок №, ФИО земельный участок №, ФИО земельный участок №, по каждому, что соответствует максимальным нормам предоставления земельных участков для ведения садоводства и огородничества в

Далее судом установлено, что по результатам проверки земельного законодательства Росреестром составлен акт от 14 ноября 2011 года, из которого следует, что ФИО является собственником земельного участка №, на основании доверенности пользуется земельными участками № и №, принадлежащими соответственно ФИО и ФИО Площади перечисленных земельных участков приблизительно соответствуют правоустанавливающим документам, незначительно увеличены за счет внутренних проездов между дачными участками, иных нарушений в ходе проверки не выявлено.

Названным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, представленными в дело судебными актами не установлен незаконный захват истцом земельных участков.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что автором и лицом, распространившим оспариваемые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, является ФИО

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

По настоящему делу логичны выводы о том, что негативные утверждения, касающиеся незаконных действий истца, дискредитируют его в глазах руководства по месту прохождения службы, унижают его честь и достоинство как гражданина и служащего Православной Церкви, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Ответчицей не приведены убедительные доводы, не представлены какие-либо доказательства, подвергающие сомнению причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащих взысканию с ответчика суд принимает во внимание степень вины, характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, между тем, поскольку им заявлено два исковых требования, то государственная пошлина подлежала уплате в размере 600 рублей. Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчицы, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО в обращении к ФИО от 01 августа 2014 года № о рейдерском захвате территории ФИО, не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО () в пользу ФИО (№) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.