Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 к ФИО1 о признании самовольными постройками и обязании снести объекты капительного характера,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратлся в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:163, расположенном на побережье Каспийского моря, используемого ответчиком на основании аренды, самовольными постройками и обязании ответчика снести их, мотивируя его тем, что ФИО1 без получения в установленном порядке разрешения на строительство и градостроительного плана построил на участке два объекта капитального характера. Факт самовольного строительства объектов обосновывает материалами проверки: - протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:163, расположенном на побережье Каспийского моря, имеются залитые бетоном два объекта размерами 8м х 10м и 10м х 16м с высотой бетонного основания 60 см; - справкой отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>» о том, что ФИО1 разрешение на строительство не выдавалось в связи с несоответствием представленной проектной документации требованиям ст. 51 ГрК РФ; - актом выявления самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ двух объектов капитального характера в отсутствие разрешительной документации; - объяснением ФИО1, не отрицавшего факт строительства объектов капитального характера без получения разрешения на строительство; - другими материалами проверки.

Со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и ст. 222 ГК РФ, просил признать объекты капитального характера размерами 8м х 10м и 10м х 16м с высотой бетонного основания 60 см, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:163, расположенные на побережье Каспийского моря, самовольными постройками и обязать ФИО1 снести указанные объекты капитального характера.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными, поскольку между ФИО1 и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заключен договор аренды земельного участка по результатам аукциона, с кадастровым номером 05:08:000065:163, из земель особо охраняемых территорий, с видом разрешенного использования – для туристско-рекреационной зоны (п. 1.2 договора). Из условий договора вытекает, что земельный участок выделен уполномоченным федеральным органом именно для строительства туристических объектов. Между тем, из позиции Высших судов РФ вытекает, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строящегося объекта, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство. Доказательством принятия мер к получению разрешения на строительство может являться длительная переписка между лицом, создавшим самовольную постройку, и уполномоченным органом, имеющаяся проектно-сметная документация на возведенный объект, а также издание уполномоченным органом распоряжения, необходимого для получения разрешения на строительство. ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел архитектуры ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» с заявлением о предоставлении разрешения на строительство дома отдыха. ФИО1 свои обязанности по договору аренды и действующему законодательству исполнил своевременно и добросовестно, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Считает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действия отдела архитектуры ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» противоречат установленным принципам гражданского законодательства, так как разрешение на строительство дома отдыха на указанном земельном участке имеется, оно зарегистрировано в книге исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за номером Ru-05-08-49-2022, которое не направлено в установленном порядке заявителю. То есть ФИО1 приняты все меры для получения разрешения на строительство.

Кроме того пояснил, что из позиции Высших судов вытекает, что для признания объекта незавершенного строительства самовольной построй необходимо ещё признания договора аренды недействительной. Однако таких оснований у истца не имеется. Согласно разъяснениям высших судов РФ по ч. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой, самовольным строительством понимается, если выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами. Только при наличии совокупности оснований установленных действующими нормами закона подлежит удовлетворению требования истца. Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной, если целевое назначение земельного участка позволяет строительство дома отдыха.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, нарушает ли указанное строительство права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, и фототаблице к нему, на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:163, расположенном на побережье Каспийского моря, имеются 2 фундамента, размерами 10х8х0,6 м. и 10х16х0,6 м., а также металлические вагончики.

Из отобранных по данному факту объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство находится на стадии получения, им поданы соответствующие документы в отдел архитектуры и строительства <адрес>, где в ближайшие дни должен получить его на руки.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО1 выдано официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условие для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.5 ч. 1.

Представителем истца представлено суду предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оно выдано ФИО1 о нарушении ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и о необходимости устранения данного нарушения, а также предоставления всей необходимой документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения предписания в указанные сроки материалы будут переданы в прокуратуру <адрес>. Однако сведений о том, что оно вручено либо направлено в адрес ФИО1 из указанного предписания не усматривается. Кроме того, вопреки установленному в предписании срока для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в прокуратуру начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению приложено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:170, не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

Согласно Акту, составленному представителями отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений и УУП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:163, ввиду отсутствия Градостроительного плана земельного участка и прочая разрешительная документация, требуемая ст. 51 ГпК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт самовольного строительства уполномоченными на то должностными лицами администрации выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа и.о. начальника отдела САЖКХ и ЗО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на устный запрос старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел строительства за получением разрешения на строительство базы отдыха, при этом представив проектную документацию, которая не вполне соответствовала ст. 51 ГрК РФ «Разрешение на строительство», в связи с чем ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения в представленной документации.

В то же время, в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что нареканий на представленную документацию со стороны уполномоченных лиц при ее представлении не высказывалось, в их адрес писем об устранении каких-либо нарушений при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не поступало. Доказательств обратного представителем истца в судебное заседание не представлено.

Из представленного представителем ответчика соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, являющийся арендатором земельного участка, площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000065:163, расположенный по адресу: РД, побережье Каспийского моря, из земель особо охраняемых территорий и объектов туристско-рекреационной деятельности, находящегося в федеральной собственности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО1 принял на себя обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок. Указанный договор аренды зарегистрирован Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05:08:000065:163-05/184/2022-5.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 право аренды по вышеуказанному соглашению об уступке прав ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:08:000065:163, площадь 10000+/-875, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под туристско-рекреационную деятельность, сведения об объекте недвижимости актуальные.

По заказу ФИО1 начальником производственного участка по Каякентскому и <адрес>м ФИО9 составлена пояснительная записка к проектной документации строительства «дома отдыха» по адресу: РД, <адрес>, на побережье Касписйкого моря, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:163, включающая в себя перечень мероприятий по охране окружающей среды, архитектурные и конструктивные решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, проект организации строительства. Рабочий проект строения разработан на основании задания на проектирование и соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), в том числе и по взрывопожарной безопасности при эксплуатации здания.

В судебное заседание представителем ответчика представлены градостроительный план № РФ№-0026 с чертежом и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:163, составленный врио начальника отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений ФИО10 по заявлению ФИО1, который и выданный последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Во исполнение требований закона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» направлены заявления о выдаче такого разрешения.

На основании заявления отделом строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>» подготовлен проект разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в книге учета выдачи разрешений за номером 05-08-49-2022. Из содержания проекта разрешения на строительство вытекает, что отдел строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешает строительство дачного дома отдыха. Указанное обстоятельство подтверждается исследованной судом и исследованной в судебном заседании книгой регистрации выдачи разрешений на строительства отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» за 2022 год (порядковый №).

Из ответа отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда следует, что ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на ранних этапах начала строительства и ДД.ММ.ГГГГ ими был подготовлен проект разрешения на строительство за № Ru-05-08-49-2022, однако, в связи с обращением прокуратуры <адрес> проект в настоящее время не утвержден и не занесен в книгу регистрации разрешений.

Из приобщенного к ответу разрешения на строительство следует, что оно подготовлено ДД.ММ.ГГГГ отделом строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» в соответствии со ст. 51 ГрК РФ для выдачи ФИО1, зарегистрировано за № Ru-05-08-49-2022. Из его содержания усматривается, что оно разрешает строительство дома отдыха, площадью 204,2 кв.м., высотой 6 м., объемом 941 куб.м., площадью застройки 147 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:163, площадью 10000 кв.м. Указан срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная в ответе информация о том, что разрешение ФИО1 на строительство не занесено в книгу регистрации выдачи разрешений опровергается исследованной непосредственно в судебном заседании истребованной по ходатайству представителя ответчика книгой регистрации выдачи разрешений на строительства отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» за 2022 год, где за порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано разрешение ФИО1 на строительство. В то же время, проставлена отметка «не утвержден».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, отделом строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений в адрес ФИО1 не направлялись уведомления о приостановлении выдачи разрешения либо об отказе в выдаче разрешения на строительство дома отдыха по каким-либо причинам, то есть доказательств тому, что выдача разрешения на строительство ФИО1 приостановлена с предоставлением ему срока для устранения недостатков, суду не представлено.

Напротив, установлено, что отделом строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений на основании заявления ФИО1 было подготовлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ за № Ru-05-08-49-2022, которое зарегистрировано в книге регистрации выдачи разрешений на строительство за порядковым номером 49.

Осмотром указанной книги регистрации выдачи разрешений установлено, что это книга именно выдачи разрешений на строительство, а не книга регистрации заявлений о выдаче разрешений на строительство, о чем в судебном заседании заявлял представитель истца.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что разрешение ФИО1 на строительство не утверждено исключительно в связи с обращением прокуратуры <адрес>, а не в связи с имеющимися недостатками в представленной документации либо допущенными нарушениями при его обращении в уполномоченный орган за получением разрешения. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца в судебное заседание не представлено.

Резюмируя, суд приходит к выводу, что выдача разрешения ФИО1 по его заявлению на строительство не приостанавливалась, отказ в выдаче разрешения на строительство ФИО1 не направлялся, разрешение ФИО1 на строительство подготовлено и зарегистрировано в книге выдачи разрешений на строительство, а отказ в выдаче разрешения на строительство обоснован только лишь обращением прокуратуры <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебное заседание также не представлено доказательств тому, что спорные объекты строительства носят капитальный характер.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить: - принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство; - правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения; - не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не являются достаточным основанием для сноса строящегося жилого дома, если лицо принимало меры для получения разрешения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принимались меры для получения разрешения на строительство, уполномоченным органом ФИО1 не было в установленном порядке отказано в получении разрешения на строительство, доказательств тому, что возводимые ответчиком постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Довод представителя истца о том, что возводимые ответчиком объекты капитального строительства имеют признаки самовольной постройки, не может быть признан обоснованным, поскольку они основаны только на фактах отсутствия ФИО1 разрешения на строительство здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала строительных работ.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство была представлена градостроительная и проектная документация, тогда как отказа в выдаче разрешения на строительство и каких-либо ссылок о ненадлежащем пакете документов в отказе на выдачу разрешения на строительство, представителем истца не представлено.

Вместе с тем, жилой дом (другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество) является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами порядке, либо возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из исследованных судом доказательств следует, что объекты строительства, возводимые ФИО1 расположены в границах правомерного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды и в соответствии с целевым назначением земельного участка, сторонами в этой части возражений не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о возможных существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ФИО1 при возведении объектов, и о капитальном характере возводимых объектов, на что представитель истца ответил отказом ввиду отсутствия в этом необходимости, так как и без экспертного заключения понятно, что спорные объекты являются капитальными строениями и при их возведении допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а представитель ответчика со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пояснил, что бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне истца, тем более, что прокуратура <адрес>, инициировавшая судебный иск, имеет более широкие полномочия и возможности, то есть имеет правовое и процессуальное преимущество по сравнению с ответчиком - физическим лицом.

С учетом иных представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание мнения сторон, суд также не находит необходимым по собственной инициативе назначить экспертизу по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, представителем истца, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, доказательств того, что строительство объектов ФИО1 начато с существенными нарушениями строительных норм и правил и объекты носят капитальный характер, в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя истца о том, что объекты капитальной постройки имеют признаки самовольной постройки, основанные только на факте отсутствия у ФИО1 разрешения на строительство, не могут быть признаны законными, поскольку они не нашли своего подтверждения и не соответствуют понятиям самовольной постройки, закрепленной в ст. 222 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве объекта не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 к ФИО1 о признании объектов капитального характера, размерами 8м х 10м и 10м х 16м, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:13, расположенном на побережье Каспийского моря, самовольными постройками, и обязании ФИО1 снести объекты капитального характера, размерами 8м х 10м и 10м х 16м, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:13, расположенном на побережье Каспийского моря, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022г.