Дело №2-6250/22 24 ноября 2022 года

78RS0014-01-2022-006492-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по полису ДАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно и не в полом объеме произведена выплата страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения после подачи в суд искового заявления, просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда..

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того пояснила, что иск в части взыскания страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещения было ответчиком выплачено истцу, также полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа завышены просила снизить, истребованный истцом размер.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи».

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

ФИО3 вину в данном ДТП признал, был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке. Постановление сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность сторон была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, по рассмотрению заявления было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДАГО №, не получив ответа повторно обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 618400 руб., в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался в том числе на то, что не производил выплату страхового возмещения по договору ДАГО, поскольку ждал вступления решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, в связи с наличием возражений, после получения апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по договору ДАГО в сумме 618400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45058,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не исполнена надлежащим образом в установленные законом сроки, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45058,48 руб., в связи с чем суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45058,48 руб.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает присужденный размер штрафа в сумме 250000 руб. соответствует критерию соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 250000 руб.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 40000 руб. завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, руководствуясь правилами абз. 2 пункта 1 части 1, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45058,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., штраф в сумме 250000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.