Дело №

59RS0007-01-2025-005364-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нагатинской Межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нагатинской Межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в Нагатинской Межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. В производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом предотвращения оформления кредита, завладело денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащих ФИО2, которые последний переводил через различные банкоматы г. Москвы, на указанные неустановленным лицом банковские счета, тем самым ФИО2 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, осуществил перевод денежных средств посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО), используя мобильное приложение «Міr Рау», в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей на токенизированную карту №.

Согласно информации, поступившей из АО «Банк ДОМ.РФ», за токеном числится банковская карта № (расчетный счет №), принадлежащая ФИО3

В соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО3 составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по району Братеево г. Москвы, указав, что неизвестное лицо совершило кражу его денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом предотвращения оформления кредита, завладело денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащих ФИО2, которые последний переводил через различные банкоматы г. Москвы, на указанные неустановленным лицом банковские счета, тем самым ФИО2 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, осуществил перевод денежных средств посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО), используя мобильное приложение «Міr Рау», в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей на токенизированную карту №.

Согласно информации, поступившей из АО «Банк ДОМ.РФ», за токеном числится банковская карта № (расчетный счет №), принадлежащая ФИО3

В соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ», представленному на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. через банкомат Банка ВТБ (ПАО) внесены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ рублей в ДД.ММ.ГГГГ часов.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нагатинскую Межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия во взыскании похищенных денежных средств в судебном порядке, в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий.

С ФИО3 потерпевший не знаком, в договорных отношениях не состоял, в связи с чем, ФИО2 сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в ОМВД России по району Братеево г. Москвы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 9 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нагатинской Межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 410000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4762/2025 Свердловского районного суда г. Перми.