УИД 77RS0016-02-2025-001635-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5949/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 917 315 руб., неустойки за период с 27.12.2024 по 23.10.2025 года в размере 917 315 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 491 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 777,38 руб., в обоснование требований указав, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-4/6-6-373-3/АН-ДКП от 08.08.2024 г., согласно которому ответчик обязуется передать истцу квартиру номер № 373, площадью 76,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Цена квартиры составила 15 133 130 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры определен договором не позднее 31.12.2024 года. 10.10.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт. Между тем истцом обнаружены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением ООО ФАВ «Эксперт» № 517 от 13.10.2024 года сумма, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет 1 155 666,04 руб. 12.11.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако претензия истца осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-4/6-6-373-3/АН-ДКП от 08.08.2024 г., согласно которому ответчик обязуется передать истцу квартиру номер № 373, площадью 76,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила 15 133 130 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи квартиры определен договором не позднее 31.12.2024 года (п.3.2 договора).
10.10.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт.
Между тем истцом обнаружены строительные недостатки.
В соответствии с экспертным заключением ООО ФАВ «Эксперт» № 517 от 13.10.2024 года сумма, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет 1 155 666,04 руб.
12.11.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако претензия истца осталась без удовлетворения.
Определением Мещанского районного суда адрес от 02.06.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно экспертному заключению вышеуказанного экспертного учреждения № 2-5949/2025, в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 917 315 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.
адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи истцу апартамента, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком апартамента, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.
Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком возмещены истцу расходы на устранение недостатков в размере 917 315 руб., что подтверждается платежным поручением № 3736 от 28.10.2025 года, в связи с чем суд находит решение суда исполненным в этой части.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлена неустойка за период с 27.12.2024 по 23.10.2025 в сумме 917 315 руб.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб., что отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 777,38 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 491 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом в материалы дела доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов ФИО1
Данная доверенность не может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимость расходов на ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 300 руб. взысканию не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 26 346 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 917 315 руб.
Решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 777,38 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 26 346 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик