50RS0029-01-2025-005990-50

Дело 2а-4809/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-4809/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> руб.

Административный истец сослалась на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению истца, возбуждение исполнительного производства после завершения процедуры банкротства нарушает положения законодательства о несостоятельности и её права, в связи с чем она просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскать <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

Представитель административного ответчика –Наро-Фоминского РОСп ГУ ФССП России представила в суд письменное возражение в котором с доводами административного истца не согласилась, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании действительного исполнительного документа, поступившего в установленном порядке. После установления обстоятельства признания должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ограничения и меры принудительного исполнения не применялись. Просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан действовать строго в соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 14 того же закона, судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов поступила нотариальная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братчиной ФИО8. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем, после обращения ФИО1 ФИО9 с заявлением и представления сведений о её признании банкротом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, поскольку должник признан банкротом.

Согласно части 7 статьи 47 того же закона, в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет применённые меры принудительного исполнения и уведомляет стороны, после чего производство подлежит архивированию.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, получив исполнительный документ, действовал в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 6 и 14 Федерального закона № 229-ФЗ, и после выявления обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению, правомерно окончила производство по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 47 данного закона.

Факт возбуждения исполнительного производства сам по себе не повлёк нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку меры принудительного исполнения не применялись, а производство своевременно окончено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, так как на момент возбуждения исполнительного имелись формальные основания, а впоследствии пристав устранил последствия, прекратив производство по мотиву невозможности исполнения из-за банкротства должника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если после обращения в суд ответчик добровольно исполнил требования административного истца, понесённые им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так как оспариваемые действия судебного пристава устранены после возбуждения административного дела, уплаченная ФИО1 ФИО11 государственная пошлина подлежит взысканию с ГУ ФССП России по Московской области как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО12 к Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО1 ФИО14 <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Кроме того, в течение одного месяца со дня вручения копии решения может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда.

Судья Д.В. Даценко