Изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 года

Дело №2-3402/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003811-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 022 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8100 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOUOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На основании заявления истца страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 68 296 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4 от 05.07.2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 82 руб. Истец ФИО1, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, утилизационной стоимостью деталей и выплаченным страховым возмещением, что составляет 83 022 руб.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «КС», ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.06.2025г. в 17.35 час. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем TOUOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 05.06.2025г. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17.06.2025г.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1 в материалах дела не имеется. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOUOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при управлении транспортным средством RENAULT Logan, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО5 от 30.06.2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 82 040 руб., с учетом износа – 68 296 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, платежным поручением от 30.06.2025г. № произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 296 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля RENAULT Logan, ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств обратного не представлено. В этой связи именно он является надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного истцу материального ущерба.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статьи 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, Определении от 11.08.2019г. №-О, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом суд учитывает, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 05.07.2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 151 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 82 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оно дано квалифицированным экспертом-техником, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Определенные им к замене и ремонту детали соответствуют локализации удара, повреждениям, зафиксированными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и страховой компанией при осмотре транспортного средства истца.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 83 022 руб. из расчета: 151 400 руб. – 68 296 руб. – 82 руб. = 83 022 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг эксперта 8100 руб., почтовые расходы 201 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально. Несение указанных расходов является необходимым и оправданным, обусловлено требованиями ст.132 ГПК РФ, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.07.2025г., чеком от 04.08.2025г. на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО6, принимая во внимание категорию спора, объем работы, выполненной представителем, который подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях, отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что данная сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 83 022 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате услуг эксперта 8100 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 201 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина