УИН26RS0024-01-2022-001857-92

Дело №2-1288

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул – КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул – КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 547684,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8676,85 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 октября 2013 года ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 327000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредиту, предоставив заемщику 327000 рулей. Согласно условиям договора ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами. В нарушение условий договора ФИО1 не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства. ПАО Сбербанк обратился в Кочубеевский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 376914,16 рублей по кредитному договору № от 31.10.2013 года.

21.09.2015 года суд удовлетворил исковые требования в размере 376914,16 рублей. По кредитному договору № сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

08.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул – КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19 в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул – КМВ». Уступаемое право требования по договору уступки прав № ПЦП 17-19 от 08.10.2020 года оплачено ООО «Агентство Консул – КМВ». В соответствии с п.1.5 договора уступки прав № ПЦП 17-19 от 08.10.2020 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определяемой в размере договора. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 16.11.2020 года ООО «Агентство Консул – КМВ» направление уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обстоятельства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат, а также ст.395, 809 ГК РФ.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 01.09.2022 года (включительно) составляет 547684,80 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 457312,11 рублей, неустойка – 90372,68 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 547684,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8676,85 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Консул – КМВ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. О причине своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку находит, что ответчик был уведомлён надлежащим образом и не явился в суд по неуважительной причине.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ему «Потребительский кредит» в сумме 327000 рублей, на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 22,30 % годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 327000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком ПАО Сбербанк обратился в Кочубеевский районный суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности в размере 370014,02 рублей по кредитному договору № от 31.10.2013 года.

21.09.2015 года решением Кочубеевского районного суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

08.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул – КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19 в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул – КМВ». В соответствии с п.1.5 договора уступки прав № ПЦП 17-19 от 08.10.2020 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определяемой в размере договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 16.11.2020 года ООО «Агентство Консул – КМВ» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, требование должником не исполнено по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом ФИО1 по условиям кредитного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Следовательно, возможность начисления договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами возможна только в пределах срока действия договора, а в случае досрочного истребования кредитной задолженности до момента такого востребования.

Как установлено судом, в рамках ранее состоявшегося судебного акта в пользу истца уже были взысканы проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и неустойка в пределах срока кредитного договора. Повторное взыскание, либо взыскание договорных процентов за пределами срока действия кредитного договора, не предусматривается действующим законодательством.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов по кредиту до после расторжения кредитного договора необоснованными и приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 31.10.2013 года составляет 395143,54 рублей, сумма основного долга составила 286897,41 рублей. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № от 31.10.2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, суд находит доводы истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с 01.07.2022 года по 01.09.2022 года в размере 90372,68 рублей и иного расчёта ответчиком не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально в сумме 2911 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Агентство Консул – КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул – КМВ» неустойку в соответствии с условиями кредитного договора в размере 90372 рубля 68 копеек за период с 01.07.2022 года по 01.09.2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул – КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул – КМВ» задолженности по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором в размере 457312 рублей 11 копеек, отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья А.В. Корниенко