УИД 19RS0001-02-2025-000199-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1690/2025

г. Абакан 05 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 09.11.2024 им у ответчика был приобретен автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 590 000 руб. После приобретения автомобиля был выявлен недостаток – ушло масло в двигателе. Согласно заказ-наряду от 04.12.2024 стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 239 350,24 руб. В связи с чем ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на устранение недостатков в автомобиле в размере 239 350,24 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб. и государственной пошлины в сумме 8 286 руб.

Истец ФИО4, представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ФИО4 направил для участия в деле представителя, ФИО9, ФИО10 о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при продаже транспортного средства ответчик знал о его техническом состоянии и о том, что масло в двигателе уходит, однако он заверил истца, что автомобиль технически исправен. Если бы ответчик не скрыл тот факт, что в двигателе уходит масло, истец дополнительно перед приобретением транспортного средства проверил бы его на СТО. Не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, представитель истца просил исключить его из доказательств по делу, поскольку эксперт не ответил на вопросы суда, и, учитывая представленные истцом доказательства, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что договор купли-продажи от 09.11.2024 подписан сторонами после осмотра и тест-драйва транспортного средства, при этом никаких претензий к техническому состоянию автомобиля истец не имел. О повышенном расходе масла истец знал, он не был лишен возможности дополнительно осмотреть автомобиль, но не сделал этого. Спустя 20 дней (29.11.2024) на номер сотового телефона ответчика поступили сообщения-претензии о компенсации ремонта проданного транспортного средства в размере 250 000 руб. в связи с возникшими недостатками: неисправностью двигателя в виде огромного расхода масла. Вместе с тем моторное масло является расходным материалом, контроль за техническим состоянием автомобиля, в том числе за состоянием и уровнем расходных жидкостей, лежит на его текущем собственнике. Договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства не предполагает наличие гарантийного срока ни на транспортное средство в целом, ни на расходные материалы. На протяжении трех недель и 600 км пробега истец эксплуатировал транспортное средство, не наблюдая каких-либо недостатков в его работе, никаких претензий ответчику он не высказывал. Более того, ФИО2 не занимается профессиональной продажей автомобилей, не является техником или механиком, и не мог знать о возможной в дальнейшем поломки транспортного средства. Выразили несогласие с представленными истцом экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» и заказ-нарядом, при этом, согласившись с заключением судебной экспертизы, исходя из которой на момент покупки автомобиль находился в рабочем, технически исправном состоянии, имел лишь эксплуатационный износ, что не противоречит году и пробегу автомобиля, как покупатель, так и продавец не могли знать об аварийном износе двигателя ввиду отсутствия признаков такого износа. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 09.11.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (в дальнейшем – ТС) покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора. Предметом договора является автомобиль марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель и номер двигателя – №, номер кузова – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, пробег – 244 360 км; стоимость автомобиля составила 590 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что после приобретения у ответчика вышеуказанного автомобиля в нем был выявлен недостаток – ушло масло в двигателе, стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 239 350,24 руб., при продаже транспортного средства ответчик знал о его техническом состоянии и о том, что масло в двигателе уходит, однако он заверил истца, что автомобиль технически исправен.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

С учетом приведенных правовых норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и что при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи от 09.11.2024, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 144к/24, составленному ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца, и содержащемуся в нем акту осмотра транспортного средства № 144к/24 от 03.12.2024, в двигателе транспортного средства Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, г/н <данные изъяты> подтекание смазывающих материалов не установлено, при осмотре масляного щупа установлено отсутствие масла на щупе, что говорит об отсутствии масла в двигателе автомобиля; транспортное средство не на ходу, требуется разборка ДВС с последующей дефектовкой. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что автомобиль находится в нерабочем состоянии ввиду отсутствия смазывающих материалов (масло) в ДВС, что говорит о возможной неисправности и большого износа деталей ДВС, плохой работы топливной системы, изношенной поверхности цилиндропоршневой группы и т.д.; требуется разборка ДВС с последующей дефектовкой неисправностей.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду от 04.12.2024, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, г/н <данные изъяты>, с пробегом 244 942 км, составляет 239 350,34 руб.

09.12.2024 ФИО4 направил ФИО2 претензию, в которой указал, что после приобретения у него автомобиля Форд Фокус в нем был выявлен недостаток – ушло масло в двигателе, и поскольку за недостатки товара отвечает продавец, ФИО4 просил ответчика возместить ему стоимость ремонта указанного автомобиля, которая согласно заказ-наряду от 04.12.2024 составляет 239 350,34 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела определением суда от 25.02.2025 по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № 142-04/25 от 17.04.2025, в процессе разборки исследуемого двигателя и диагностики технического состояния базовых узлов и механизмов двигателя с использованием органолептического и инструментального методов диагностики экспертом установлено, что на базовых узлах и механизмах двигателя № отсутствуют признаки аварийного износа, а именно: отсутствуют следы задиров, царапин на рабочих поверхностях ГРМ, КШМ; отсутствуют следы побежалости металла, разрушение рабочих поверхностей КШМ, ГРМ; отсутствуют следы масляного голодания в узлах сопряжения и на рабочих поверхностях ГРМ, КШМ (в том числе следы побежалости металла).

После демонтажа ГБЦ с двигателя экспертом визуально было установлено значительное замасливание рабочей поверхности гильз цилиндров, при этом в большей степени второго и третьего цилиндров, а также значительное отложение продуктов сгоревшего масла (нагара) в камере сгорания указанных цилиндров в ГБЦ. Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени эксплуатационного износа деталей цилиндропоршневой группы.

С целью определения степени износа цилиндропоршневой группы исследуемого двигателя, а также для определения возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля на исследуемом двигателе в состоянии на момент его осмотра экспертом совместно с представителями ООО «Ресурс-Авто» были произведены замеры. На основании полученных в результате замеров данных зазоров между юбкой поршней и гильзой цилиндров исследуемого двигателя (ДВС), с мм экспертом установлено превышение допустимой нормы зазора (а значит, износа): на 1 и 4 цилиндрах в 1,4 раза; на 2 и 3 цилиндрах в 2,2 раза.

Выше приведенные данные указывают на то, что исследуемый двигатель на момент осмотра находился в предельном состоянии и дальнейшая его эксплуатация не допустима или нецелесообразна из-за значительно повышенного расхода масла, а в дальнейшем при его эксплуатации – полном выходе из рабочего состояния исследуемого двигателя.

По причине дальнейшего более значительного износа цилиндропоршневой группы, что в большей степени приводит к перерасходу масла через попадание его в камеру сгорания ДВС и более интенсивному нагароотложению в области камеры, сгоранию и нарушению теплового режима работы двигателя, а интенсивное нагароотложение на электродах, свечах зажигания приведет к отказу в работе системы зажигания ДВС.

На основании выше произведенных исследований эксперт не поддерживает версию аварийного износа двигателя (масляное голодание, низкое качество моторного масла, низкое качество бензина).

Технической состоятельной при этом является версия эксплуатационного износа исследуемого двигателя в течение длительного периода эксплуатации: пробег автомобиля Ford Focus, г/н <данные изъяты> на момент продажи составлял 244360 км, на момент осмотра – 244949 км.

Невыполнению ресурсного пробега двигателя в 340000 км. могли способствовать прежде всего нарушение режима работы двигателя в течение длительного периода эксплуатации: запуск непрогретого двигателя; работа двигателя (холодного) на больших оборотах; работа двигателя на малых оборотах холостого хода; хранение автомобиля зимой на открытой площадке.

При этом версия возникновения неисправности цилиндропоршневой группы исследуемого двигателя в период владения автомобилем новым собственником исключена из-за отсутствия признаков аварийного износа двигателя, что установлено экспертом в результате исследования деталей, узлов и механизмов двигателя.

В результате произведенных исследований по оценке технического состояния исследуемого двигателя № автомобиля Ford Focus, 2005 года выпуска, г/н <данные изъяты> экспертом установлен предельный износ цилиндропоршневой группы исследуемого двигателя, с которым дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками (неисправностями) не допустима.

При этом с целью установления степени износа цилиндропоршневой группы исследуемого двигателя, экспертом с использованием КИП были произведены необходимые измерения, в том числе и зазоров между юбкой поршней и гильзой цилиндров исследуемого двигателя. Полученные в результате замеров данные зазоров в цилиндропоршневой группе превышают допустимые в 1,4 - 2,2 раза, что указывает на критическое состояние цилиндропоршневой группы исследуемого двигателя, при котором дальнейшая эксплуатация автомобиля на исследуемом двигателе не допустима, и с учетом степени износа цилиндропоршневой группы в исследуемом двигателе для восстановления его потребуется замена гильз, цилиндров либо в целом замена блока цилиндров и, естественно, поршневой группы.

Эксперт указал, что определение стоимости восстановительного ремонта в компетенцию эксперта не входит. При этом согласно рекомендации № Р А 00000737 от 08.04.2025 ООО «<данные изъяты>» по расчету стоимость восстановительного составляет 202 490 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус определением суда от 27.05.2025 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО <данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 № 41 от 23.06.2025 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, с учетом выявленных и указанных в заключении эксперта № 142-04/2025 от 18.03.2025 недостатков на момент проведения экспертизы и с округлением составляет 77 500 руб.

Учитывая, что экспертное заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы и право производить такого рода судебные экспертизы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, ясны, не противоречивы и сомнений не вызывают, более того, эксперт ФИО7 подтвердил все изложенные в экспертном заключении выводы будучи допрошенным в судебном заседании, суд считает возможным принять данное экспертное заключение, сторонами не оспоренное, в качестве доказательства по делу.

При этом, заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 № 41 от 23.06.2025 суд, с учетом мнения представителя истца, не согласившегося с выводами данного эксперта, допрошенного в судебном заседании, однако не ответившего на поставленные перед ним вопросы, полагает возможным не принимать во внимание при вынесении решения, однако оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, суд не усмотрел, поскольку данная судебная экспертиза не является основополагающим доказательством, а оценивается в совокупности с иными доказательствами; в материалах дела имеется две оценки по стоимости ремонта транспортного средства.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что приходится сыном ФИО2, спорным автомобилем с августа 2021 года пользовался непосредственно он (свидетель). Пока он эксплуатировал данный автомобиль, его техническое обслуживание происходило регулярно, в том числе, масло в двигателе менялось каждые 5 000 км. На момент продажи автомобиля его техническое стояние оценивалось, как хорошее, ремонта не требовалось. Расход масла был, при достижении пробега 5 000 км уровень масла спускался на нижнюю отметку. Об этом всем он (свидетель) рассказал покупателю ФИО4 до заключения договора купли-продажи. Покупатель попросил проехать на автомобиле, они сели в автомобиль, проехали по улице, и покупатель сообщил, что покупает автомобиль. Специальных познаний в области технического состояния автомобиля у него (свидетеля) нет, за время пользования спорным автомобилем он проехал на нем около 30 – 40 тыс. км., за это время около восьми раз поменял масло в двигателе. Изначально расход масла был меньше, потом постепенно увеличился, это еще зависело от масла, которое заливалось. Решение о продаже автомобиля было принято по причине желания приобрести новый автомобиль, так как этому было уже почти 20 лет, запчасти на него подорожали.

Оценивая показания допрошенного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они даны под подписку об уловной ответственности и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с экспертным заключением эксперта ФИО7, в частности с выводами об отсутствии признаков аварийного износа двигателя, и наличия признаков эксплуатационного износа исследуемого двигателя в течение длительного периода эксплуатации.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, пояснения сторон, показания свидетеля и выводы эксперта-техника, суд приходит к выводу, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 09.11.2024 информацией о том, что в скором времени двигатель данного автомобиля выйдет из строя ввиду эксплуатационного износа, не обладал ни покупатель, ни продавец, поскольку видимых признаков этого на момент продажи автомобиля не было.

ФИО4, как покупателем транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленный им дефект транспортного средства имел место на момент продажи автомобиля.

Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие покупателю проверить качество приобретаемого им транспортного средства, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2005 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, стороной истца также не представлено.

Более того, продавцом автомобиля в данном случае является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, и не владеющее специальными познаниями в области технического состояния автомобиля, доказательств обратному в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истцу было достоверно известно, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2005 года выпуска покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах говорить о том, что выявленный истцом недостаток возник исключительно до передачи товара покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, не представляется возможным, а потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. (договор № 144к/24 от 03.12.2024, акт № 144к/24 от 04.12.2024 и кассовый чек от 04.12.2024), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 286 руб. (квитанция от 10.01.2025) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля Форд Фокус 2005 года выпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 г.