Дело №2-2306/2022 19 сентября 2022 года
29RS0023-01-2022-001616-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56200 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244900 руб.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, и отказавшись от требований о взыскании расходов на лечение, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 123372 руб., судебные расходы 23956 руб. (л.д. 3-5, 110-111, 196-198, 199).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 191), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 93), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения, указал, что истец в настоящее время не имеет претензий к ПАО СК «Росгосстрах» относительно урегулирования рассматриваемого страхового случая.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 193), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192), в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 63).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Renault государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ..... (л.д. 51-55).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 67-68).
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 102100 руб., без учета износа – 139641 руб. (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатил истцу 102100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 69-70).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 71).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17500 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 115-119).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, как того просил истец, а также выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 90900 руб., без учета износа – 119600 руб. (л.д. 152), в связи с чем расчет страхового возмещения составил 17500 руб. (119600 - 102100).
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 121).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: 118700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 173100 руб. без учета износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей 242972 руб. (л.д. 175).
С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, отсутствие в материалах дела подписанного со стороны истца и страховщика соглашения об урегулировании страхового случая, экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Респект», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, определенных на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, что составляет 69872 руб. (242972 – 173100).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 56,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 16 коп. (л.д. 6), расходы на досудебную экспертизу в размере 2971 руб. 50 коп. (л.д. 9, 25), расходы на представителя 8490 руб. (л.д. 23-24).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд распределяет в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО2 – 14716 руб., с ФИО1 – 11284 руб. (л.д. 160).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 69872 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2296 руб. 16 коп., расходы на экспертизу 2971 руб. 50 коп., расходы на представителя 8490 руб., а всего – 83629 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на судебную экспертизу в размере 14716 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на судебную экспертизу в размере 11284 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022