31RS0016-01-2025-003478-20 № 2-2930/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.09.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Куликовой Т.А.

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК РЭУ №9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «УК РЭУ №9» о взыскании ущерба в размере 338 816,73 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате госпошлины – 6588,17 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине управляющей компании 21.11.2024 произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого имуществу причинен ущерб согласно заключению специалиста от 28.12.2014 №480/6-2024 в размере 316 406,73 руб. За химчистку изделий из кожи и меха, пострадавших в результате залива, уплачено 2410 руб., которые также подлежат взысканию с причинителя вреда. За услуги эксперта уплачено 20 000 руб., которые, по мнению истицы, входят в состав материального ущерба. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере, определенном в заключении специалиста от 28.12.2014 №480/6-2024.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что в заключении по результатам судебной экспертизы учтены повреждения, не отраженные в акте залива, а потому и размер ущерба определен неправильно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭУ №9».

21.11.2024 произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения.

По ее заявлению от 22.11.2024 составлен акт от 26.11.2024 с участием сотрудников управляющей компании и истицы, в котором зафиксированы повреждения имущества в результате залива, произошедшего, как указано в акте, из квартиры №.

19.12.2024, 16.01.2025, 27.02.2025 ФИО3 в адрес управляющей компании направлялись заявления о составлении дополнительного акта о причинении ущерба со ссылкой на то, что в акте от 26.11.2024 отражены не все повреждения имущества, проявившиеся позднее.

На все заявления ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие для этого оснований.

27.01.2025 ФИО3 обратилась в Управление жилищного надзора Белгородской области с просьбой возложить на директора управляющей компании составить дополнительный акт залива с указанием всех повреждений, причины залива и виновное лицо.

В письме от 25.02.2025 по результатам ее обращения истице разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба в случае несогласия с его размером и указанными в акте повреждениями; в адрес управляющей компании вынесено предостережение с целью исключения в дальнейшем нарушения сроков составления акта о причинении ущерба.

По заказу истицы специалистом ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» проведено исследование, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залива, составил 316 400 руб., что отражены в заключении от 28.12.2024 №480/6-2024. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 руб.

За химчистку изделия из искусственного меха ФИО3 27.12.2024 уплачено 2410 руб.

21.03.2025 истицей в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 316 406,73 руб.

В ответе на претензию от 30.03.2025 ответчик отказал в возмещении ущерба в заявленном размере, сославшись на указание специалистом большего объема повреждений, чем отражено в акте залива, указано на возможность рассмотреть обращение о возмещении ущерба при повторном определении его размера с участием управляющей компании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, а также требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения причин залива и определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 03.06.2025 №ЭН 25/06-25 причиной залива 21.11.2024 квартиры истицы явилось разрушение стояка горячего водоснабжения в результате коррозии, входящего в состав общедомового имущества; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истицы, составила 242 068 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую подготовку, образование, стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Доводы представителя ответчика об исключении из итоговой суммы, определенной экспертом, каких-либо позиций, являются субъективным мнением стороны и сводятся к несогласию с представленным заключением. При определении размера ущерба эксперт исходил из обнаруженных повреждений, установленных при осмотре, руководствовался необходимыми методиками, несоблюдение которых ответчиком не доказано.

Стоит также отметить, что при рассмотрении досудебной претензии истицы ответчик выражал несогласие только с размером ущерба, не оспаривая свою ответственность в его причинении.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 242 068 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Стоимость расходов на химчистку изделий из меха в размере 2410 руб. не подлежит взысканию, поскольку их повреждение в результате залива, произошедшего 21.11.2024, материалами дела не подтверждено, как и иного имущества, кроме стола.

Расходы на получение заключения от 28.12.2014 №480/6-2024 в размере 20 000 руб. не являются убытками в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в рамках настоящего спора, а являются судебными издержками, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий суд определяет его в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе по приведенным стороной доводам, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 534 руб. ((242 068 + 5000) / 2).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6588 руб., в доход муниципального бюджета ее недоплаченная часть – 4674 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «УК РЭУ №9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК РЭУ №9», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 242 068 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 123 534 руб., расходы по уплате госпошлины - 6588 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК РЭУ №9» в доход муниципального бюджета недоплаченную часть госпошлины в размере 4674 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 23.09.2025.

Судья