14RS0035-01-2024-021022-43
Дело № 2-445/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 14 января 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Цыкуновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-Ампер Якт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-Ампер Якт» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06 августа 2023 г. между истцом и ООО «Вольт-Ампер Якт» заключен договор ремонтно-отделочных работ №. По условиям договора ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, согласованную сторонами в техническом задании. Согласно п.2.2 Договора, общая стоимость выполненных работ по договору составила 365 214,93 руб. Истец перечислила денежные средства в размере 333 304,85 рублей. Пунктом 2.5 Договора, по окончанию каждого этапа выполненных работ составляется Акт приемки выполненных работ, указанных в Приложении №1. В техническом задании (приложение №1 к Договору) содержится перечень видов выполняемых работ без установления каких-либо сроков или очередности их выполнения. Таким образом, условиями договора, все работы должны быть выполнены единым этапом в срок до 31 декабря 2023 г. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом – работы не были завершены в срок, а недостатки выполненных работ не устранены по сегодняшний день. 29 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости завершения работ, устранения недостатков работ и выплаты неустойки за несовременное выполнение работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и необходимостью устранения недостатков выполненных работ, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение материалов для завершения ремонтно-отделочных работ, включая сухие смеси, керамогранит, аксессуары, поврежденные во время ремонтных работ. Сумма расходов составила 12 680 рублей, что подтверждается копиями чеков. Кроме того, в связи с ошибками в расчетах со стороны исполнителя, истец приобрела материалы, которые не были использованы в процессе работ. Эти материалы (6 мешков наливного пола, 1 мешок шпатлевки, 1 мешок ротбанда, 6 шт. профилей углозащитных) были переданы ответчику, однако не возмещен. Сумма расходов составила 6 396 рублей. 11 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранения недостатков работ, выплаты неустойки, возмещения понесенных расходов, а также возмещения морального вреда. Согласно п.4.5 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере действующей на тот момент ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы проводимого этапа работ. Таким образом, неустойка за период с 01 января 2024 г. по 28 октября 2024 г. составляет 18 481 282,29 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 365 314,93 руб. с учетом ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», убытки в размере 19 076,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, просят удовлетворить. Также пояснили, что работы по договору завершены, но выполнены не качественно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что работы по договору выполнены, в части требований о взыскании убытков, с иском согласен. В части требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 24 080,96 рублей, представив в материалы дела расчеты, в части компенсации морального вреда просит установить размер компенсации 5 000 рублей, снизить сумму судебных расходов до 15 000 рублей, сумму штрафа определить исходя из удовлетворения судом суммы требований.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из искового заявления и материалов дела следует, что 06 августа 2023 года истец заключил с ответчиком договор подряда № о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: ____. Срок проведения работ согласно договору до 31.12.2023 г. Стоимость работ по договору подряда – 365 314,93 руб. К 28 сентября 2024 г. работы завершены не были. 29.08.2024 года, 11.10.2024 года ФИО1 обращалась в ООО «Вольт-Ампер Якт» с претензией.
Согласно п. 4.5 Договора, за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере действующей на тот момент ставки ЦЬ РФ за каждый день просрочки от суммы проводимого этапа работ, указанных в Приложении №1 Договора.
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчиком работы были завершены. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающая выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Вольт-Ампер Якт», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец требует взыскания неустойки за период с 01.01.2024 по 28.10.2024 за 302 дней в размере не превышающем суммы договора в размере 365 314,93 руб., из расчета: за период с 01.01.2024 г. по 29.07.2024 г. по ставке ЦБ 16% - 365 314,93 руб. х 210 х 0,16 = 12 274 581,64 руб.; за период с 29.07.2024 г. по ставке ЦБ % 18% - 365 314,93 руб. х 49 х 0,18 = 3 222 077,68 руб.; за период с 16.09.2024 г. по 28.10.2024 г. по ставке 19% - 365 314,93 х 43 х 0,19 = 2 984 622,97 руб. = 18 481 2852,29 руб.
Ответчик представил свои расчеты, указав, что расчет неустойки произведен без учета реального периода просрочки и ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период. По расчету стороны ответчика размер неустойки составит 24 080,96 руб. – стоимость договора: 365 314,93 руб.; ставка ЦБ РФ за период нарушения: 8% годовых (0,08/365 = 0,00021917808 в день); период просрочки 302 дня.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и принимая во внимание, что работы выполнены по договору подряда, также учитывая все критерии соразмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисляемой исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды составит 50515,27 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга 365 314,93 рублей, период просрочки с 01.01.2024 г. по 28.10.2024 г. / за период с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г. (210 дней) 16% 366 дней = 33537,11 руб.; за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. (49 дней) 18% 366 дней = 8803,49 руб.: за период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. (42 дней) 19% 366 дней = 7965,06 руб.; за период с 28.10.2024 г. по 28.10.2024 г. ( 1 день) 21% 366 дней = 209,61 руб.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 19 076,70 руб., указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и необходимостью устранения недостатков выполненных работ, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение материалов для завершения ремонтно-отделочных работ в сумме 12 680 рублей. Кроме того, в связи с ошибками в расчетах со стороны исполнителя, истец приобрела материалы, которые не были использованы в процессе работ. Сумма расходов составила 6 396 рублей.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.
Ответчик с указанными исковыми требованиями в части взыскания суммы убытков согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 19 076,70 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% - 39 795,98 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Ампер Якт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 515 рублей 27 копеек, убытки в размере 19 076 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 795 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Ампер Якт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья п/п В.П. Цыкунова