Дело № 2-167/2023
36RS0009-01-2023-000142-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богучар 07 апреля 2023 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи ФИО3
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что 01.07.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***> в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 01.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 18.09.2013 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 01.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 238 198,76 руб.
Мировым судьей судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-851/2022 о взыскании задолженности по договору <***> от 01.07.2013 г. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 08.07.2022 г.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 238 198,76 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 192 780 руб., задолженность по процентам в сумме 41 248,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 170 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 581,98 руб.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Факт заключения 01.07.2013 г. кредитного договора <***> с ОАО «Лето Банк» не оспаривал, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 г. между ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 рублей, процентная ставка – 29,90 % годовых, плановый срок погашения – 48 месяцев, сумма платежа по кредиту 8 700 рублей, дата первого платежа – 04.08.2013 г. (л.д. 8)
В соответствии с графиком платежей последний платеж определен 18.12.2014 г. (л.д. 10)
Согласно декларации ответственности заемщика, ответчик обязался производить погашение кредита в полном объеме и в установленные сроки. (л.д. 9)
Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 г. по 03.10.2017 г. ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Последнее погашение по договору произведено 02.08.2013 г. (л.д. 17-19)
В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», согласно договора уступки прав (требований) № У77-17/1364, уступило ООО «Филберт» право требования по данному долгу в полном объеме. (л.д. 20-28)
17.11.2017 г. ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору <***>, с указанием того, что задолженность по указанному договору составляет 238 198,76 руб., с предложением произвести оплату в размере 178 600 руб. в срок до 28.10.2018 г. (л.д. 29-30)
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что последний платеж по договору производится 18.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 02.08.2013 г. в счет погашения основного долга и процентов.
По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Поскольку последний раз обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком по основному долгу 02.08.2013 г., по оплате процентов 02.08.2013 г., соответственно, в соответствии с графиком платежей с 18.09.2013 началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа по основному долгу, с 18.09.2013 в связи с невнесением очередного платежа по оплате процентов.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 240 989 руб. 75 коп. Данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 (л.д. 7)
С настоящим иском общество обратилось в суд 09.02.2023 г. путем направления почтой России искового материала (л.д. 43).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 314, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 г.
Судья М.А. Крамарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>