Дело № 2-570/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003636-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промдиалог» к Обществу с ограниченной ответственностью «Антэк», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Промдиалог» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Антэк», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 200 000, 60 руб., неустойки в размере 55 800, 03 руб., процентов в размере 47 900, 83 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 719 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промдиалог» и ООО «Антэк» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты и другую продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Обязательства ООО «Антэк» перед ООО «Промдиалог» были обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний несёт солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком ООО «Антэк» своих обязательств перед истцом по договору поставки. Исполнение ООО «Антэк» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объёме, указанном в договоре поставки, обеспечено поручительством ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промдиалог» (Поставщик) и ООО «Антэк» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ООО «Антэк» нефтепродукты и другую продукцию производственно-технического назначения в соответствии с заявками покупателя и/или другими дополнительными соглашениями (спецификациями), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поставки, в котором стороны определили наименование, объем, условия и стоимость поставляемого товара, а также порядок оплаты.

Во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения истец поставил ответчику нефтепродукты и другую продукцию производственно-технического назначения.

Ответчик свои обязательства по оплате цены поставленного товара в полном объеме не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Антэк» перед ООО «Промдиалог» составил 1 200 000, 60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, последний обязан отвечать перед истцом солидарно с ООО «Антэк» за исполнение обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поставки №.

Кроме того истцом заявлена ко взысканию с ответчиков штрафная неустойка в размере 55 800, 03 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим ее начислением из расчета 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора поставки за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,15 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиками надлежащим образом не исполнены и доказательств обратного суду не предоставлено, истцом правомерно заявлена ко взысканию штрафная неустойка.

Пунктом 3.2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию, поставленную с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита. К отношениям сторон в этом случае применяются правила гл. 42 ГК РФ. При оплате продукции и расходов по организации транспортировки в срок, сверх установленного спецификацией, покупатель уплачивает поставщику проценты за коммерческий кредит по ставке 24 % годовых от суммы фактической задолженности за весь срок пользования коммерческим кредитом (с даты возникновения просрочки оплаты по дату фактической оплаты в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования.

Как указано в ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (Глава 42 Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в адрес ответчиков был направлена претензия о необходимости исполнения обязательств, однако доказательств оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиками суду не предоставлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора. Ответчиками эти расчеты не оспорены.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 719 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антэк» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Антэк», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промдиалог»:

- сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей 60 копеек;

- штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 800 рублей 03 копейки с дальнейшим ее начислением из расчета 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 900 рублей 83 копейки с дальнейшим их начислением из расчета 24 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Антэк», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промдиалог» расходы по оплате госпошлины в размере 14 719 рублей, то есть по 7 359 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин