Дело № 2-2567/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000902-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, при секретаре Бачалдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» (далее – ООО «Парк Пресня») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 17 декабря 2020 года он и супруга ФИО1 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № квартира передана истцу по передаточному акту 21 апреля 2021 года. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, зафиксированные в акте комиссионного обследования №№ от 13 декабря 2021 года, а именно: инфильтрация воздуха из-под створок оконного блока; инфильтрация холодного наружного воздуха через зазоры между смежными элементами оконного блока; понижение температуры в верхнем углу фасадной стены слева от оконного блока: понижение температуры в нижнем углу фасадной стены в гостиной, слева от оконного блока, а также на стене в районе установки домофона. В адрес ответчика направлена претензия 29 июля 2021 года с требованием устранить указанные недостатки, требования не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Парк Пресня» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 298 827 рублей, неустойку в размере 185 272 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере 35 000 рублей.

Определениями суда от 27 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Пик – Комфорт Сириус» (далее – ООО «Пик-Комфорт Сириус»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Парк Пресня» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 272 677 рублей 20 копеек, неустойку в размере 169 059 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере 35 000 рублей. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парк Пресня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, № 472 от 22.03.2022 просит отказать во взыскании штрафа, неустойки, иных финансовых санкций. В случае признания судом требований истца к ответчику обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Пик Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

По смыслу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между истцом, его супругой ФИО1 и ответчиком 17 декабря 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве № Измайлово 11-5а(кв)-18/1/1 (3), квартира передана истцу по передаточному акту 21 апреля 2021 года.

Согласно пункту 2.2 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, зафиксированные в акте комиссионного обследования №№ от 13 декабря 2021 года, а именно: инфильтрация воздуха из-под створок оконного блока; инфильтрация холодного наружного воздуха через зазоры между смежными элементами оконного блока; понижение температуры в верхнем углу фасадной стены слева от оконного блока: понижение температуры в нижнем углу фасадной стены в гостиной, слева от оконного блока, а также на стене в районе установки домофона.

В адрес ответчика направлена претензия 29 июля 2021 года с требованием устранить указанные недостатки, требования не исполнены.

Из заключения специалиста АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» следует, что стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 298 827 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 апреля 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива» ФИО2 от 07.08.2023 № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, все оконные блоки имеют недостатки в виде инфильтрации воздуха из-под створок. Причинами инфильтрации воздуха являются дефекты конструкции оконных блоков. На кухне имеется дефект механизма ручек, являющийся признаком износа механизма ручек, свидетельствующий о низком качестве используемых поворотно-откидных механизмов створок в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 272 677 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве от 17 декабря 2020 года № № выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, подтвержден актом комиссионного обследования №№ от 13 декабря 2021 года, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива» ФИО2 от 07.08.2023 №

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа многоквартирного или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представило.

Поскольку ООО «Парк Пресня» добровольно не устранило выявленные недостатки, требование истца о взыскании денежные средства, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 272 677 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2022 по 29.03.2022 в размере 169 059 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 5.8 договора долевого участия в строительстве от 17 декабря 2020 года № №, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Дата составления акта о выявленных недостатках 13.12.2021 с учетом установленного срока для устранения недостатков в 45 дней, период неустойки подлежит исчислению с 28.01.2022.

Размер неустойки за период с 28.01.2022 по 29.03.2022 от суммы 272 677 рублей 20 копеек составляет 169 059 рублей 86 копеек.

Доводы ответчика о том, что с застройщика не могут быть взысканы штрафные санкции в связи с действовавшими нормами законодательства об ограничениях, подлежит отклонению, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № принято после истечения периода срока добровольного исполнения требований потребителя, а расчет неустойки произведен до введения в действие указанного постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 868 рублей 53 копейки ((272 677,20+ 169 059,86)/2).

При этом, оснований для снижения неустойки и штрафа, о чем содержится просьба в возражениях ответчика, не имеется.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая обстоятельства приведённые, ответчиком, отсутствие документов подтверждающие данные обстоятельства, размер неустойки, период нарушения срока устранения недостатков, суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

За проведение досудебной оценки ущерба истец заплатил АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2022).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых судом требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 8826 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) стоимость устранения недостатков в размере 272 677 рублей 20 копеек, неустойку в размере 169 059 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере 35 000 рублей, штраф в размере 220 868 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8826 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.