Дело № 2-1429/2022
Поступило:24.11.2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
20 декабря 2022 г. г. Черепаново
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи - Зенковой Л.Н.,
при секретаре - Гейзер Е.С.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В заявлении указав, что 09.07.2021г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли -продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал самодельный мини погрузчик цвет салатово-черный, а покупатель оплатил 189 000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре и чеками на перевод денежных средств с карты на карту: (дата)- 5000 руб., (дата) - 50000 руб., (дата) - 134 000 руб. Мини погрузчик Истец планировал использовать для личных целей в строительстве дома. Однако, погрузчик сразу же сломался, не проработав и одного месяца. Истец сразу обратился к представителю ФИО4, заключил договор на юридическое обслуживание и обратился к сертифицированному эксперту для проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно результатов независимой экспертизы на исследуемом тракторе кустарного производства имеются дефекты тормозной системы, самостоятельно не передвигается, имеются протекания специальных жидкостей, отсутствуют ограждающие элементы в местах, где возможно соприкосновение с водителем, в том числе, возле переключения передач, рулевое управление имеет люфт 50 градусов, разрушение сворных швов, деформация рамы, выявленные недостатки не соответствуют ГОСТ (дата)-2004. Ответчиком не были выполнено обязательство, как в период ведения переговоров до заключения договора купли-продажи (ст. 307, 309 ГК РФ), так и по договору купли-продажи транспортного средства, а именно, товар передан с существенными недостатками, которые делают невозможным использование товара по назначению. Истец считает, что Ответчик ввел Истца в заблуждение, недобросовестно вел переговоры, предоставив товар ненадлежащего качества. (дата) Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой просил незамедлительно возвратить Истцу стоимость товара 189 000 и убытки 30 000 руб. Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства мини погрузчика между ФИО3 и ФИО2 от 09.07.2021г. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара 189 000 рублей; расходы на экспертизу 30 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии 214, 84 руб.; судебные расходы по направлению искового заявления 214,84 руб. + 267,80 руб.; государственную пошлину 5 390 рублей.
В последующем истец уточнил заявленные им к ФИО3 требования, дополнив их требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% в сумме 1890 руб. за каждый день, начиная с (дата) по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 189 000 руб., и штрафа 50% от всех присужденных сумм.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебное заседание, назначенное на 09-30 часов (08-00 часов по Москве) (дата), посредством видео-конференц-связи на базе Советского районного суда ________, не явились, об уважительности причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания были надлежаще и своевременно извещены, об отложении дела не просили.
От представителя истца ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железногорский городской суд ________ (662971, ________, пом.1), указав, что истец зарегистрирован и проживает ________, что подсудно Железногорскому городскому суду ________. Спорный товар также находится по месту жительства Истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 представила возражение на ходатайство ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, указав, что Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не имеет в своем владении производства по изготовлению подобных Товаров, о чем Истец был осведомлен при заключении договора купли-продажи. Также, Ответчик не зарегистрирован в качестве самозанятого. В связи с чем, не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность. Мини-погрузчик изготовлен был ответчиком для собственных нужд из подручных материалов, использовался в быту и далее был продан Истцу как товар бывший в употреблении. Полагает, что положения Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям не применимы. В данном случае, иск заявлен по месту жительства Ответчика, что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по месту его жительства, т.е. в Черепановском районном суде ________. Таким образом, основания для передачи дела в другой суд общей юрисдикции по месту жительства Истца, установленные гражданским процессуальным законодательством, отсутствуют. Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства истца о передаче дела в другой суд общей юрисдикции по его месту жительства и в удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7 ст.29 ГПК РФ).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).
В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) N 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, положения частей седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, так как при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 145-О-О)
Истец ФИО2 при подаче искового заявления к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, реализовал свое право выбрав подсудность данного спора по месту жительства ответчика ФИО3
Черепановский районный суд ________ принял указанное исковое заявление ФИО2 к своему производству с соблюдением правил подсудности спора и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В исковом заявлении содержалось ходатайство о проведении судебного заседания по делу путем видеоконферец связи с Советским районным судом ________, по месту жительства истца.
Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи на базе иных судов ________ и\или ________, истцом не заявлялось.
В судебное заседание, назначенное посредством видео-конференц-связи на базе Советского районного суда ________, истец ФИО2 и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела/судебного заседания в их отсутствие не заявляли.
В адрес Черепановского районного суда ________ поступило ходатайство представителя ФИО2, ФИО4 о передачи дела по подсудности в Железногорский городской суд ________ (662971, ________ пом.1), по месту жительства истца.
В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 11 (ред. от (дата)) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Судом установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств было принято в производство Черепановского районного суда ________ с соблюдением правил подсудности, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, основание и предмет спора не изменились, доказательства, свидетельствующие о том, что исковое заявление подано ФИО2 и принято Черепановским районным судом ________ с нарушением правил подсудности либо в ходе судебного разбирательства подсудность спора изменилась, истцом ФИО2 и его представителем не представлены.
Таким образом, в действиях стороны истца усматриваются признаки злоупотреблением правом, ущемляющие права ответчика, что запрещено нормами ст. 35 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца ФИО4 об изменении территориальной подсудности по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил :
отказать представителю истца ФИО2 – ФИО4 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Железногорский городской суд ________.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Зенкова