РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании помещениями, обязании передать комплект ключей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 в обоснование своих доводов указав, что истец является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 101 по адресу: адрес, и машиноместа № 309 и № 363 по адресу: адрес, соор.А.

Ответчик фио является собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В связи с желанием продажи принадлежащей истцу ¼ доли в праве общей долевой собственности и необходимостью демонстрации объектов недвижимости потенциальным покупателем, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить комплект ключей от квартиры и машиномест, так как на предложение истца о выкупе его доли ответчик свое согласие не выразил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не предоставляет истцу доступ к объектам недвижимости, не передает истцу ключи от квартиры и машиномест, истец с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями, обязать передать комплект ключей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит суд установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, квартирой пользуется фио; для показа квартиры потенциальным покупателям доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1 направляется предупреждение по электронному адресу: anna.poltoranova@gmail.com, ФИО2; предупреждение ФИО2. л необходимости осмотра направляется не менее чем за 24 часа до осмотра квартиры; осмотр квартиры производится только по пятницам с 19-00 по 21-00 в присутствии ФИО2; допускается отказ в осуществлении осмотра не более 4 раз в год по причине отпуска или по состоянию здоровья ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, доводы встречного иска поддержал, просил суд встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квартира № 101, расположенная по адресу: адрес, машиноместа № 309 и № 363 по адресу: адрес, соор.А., находятся в долевой собственности истца ФИО1 (1/4 доли), ответчика ФИО2 (3/4 доли).

Истец указывает, что в связи с желанием продажи принадлежащей истцу ¼ доли в праве общей долевой собственности и необходимостью демонстрации объектов недвижимости потенциальным покупателем, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ к объектам недвижимости, комплект ключей, так как на предложение истца о выкупе его доли ответчик свое согласие не выразил, в добровольном порядке не предоставляет истцу доступ к объектам недвижимости, не передает истцу ключи от квартиры и машиномест.

Из материалов дела усматривается, что истец письменно известил ответчика как сособственника о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий ее продажи в соответствии с правилами ст. 250 ГК РФ, ответа на уведомление истца от ответчика не последовало.

Также из материалов дела следует, что истец по факту ограничения пользования спорными помещениями обращался в ОМВД России по адрес, с требованием о предоставлении доступа к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что в спорной квартире проживает только ответчик.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия конфликтных отношений между сторонами, связанный с проживанием в жилом помещении по адресу: адрес, так и факт чинения препятствий в пользовании указанной выше площадью истцу со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд находит доводы ответчика о том, что истинного намерения продажи своей доли истец не имеет, требования истца направлены на то, чтобы в спорной квартире проживали посторонние лица, несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку истцу как долевому собственнику спорной квартиры и машиномест принадлежит право пользования указанными помещениями в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу со стороны ответчика ограничивается доступ к указанным помещениям, в связи с чем, требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, и подлежат защите.

Суд не усматривает основании для удовлетворения встречного иска ФИО2 ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску, по которым квартирой пользуется фио; для показа квартиры потенциальным покупателям доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1 направляется предупреждение по электронному адресу: anna.poltoranova@gmail.com, ФИО2; предупреждение ФИО2 необходимости осмотра направляется не менее чем за 24 часа до осмотра квартиры; осмотр квартиры производится только по пятницам с 19-00 по 21-00 в присутствии ФИО2; допускается отказ в осуществлении осмотра не более 4 раз в год по причине отпуска или по состоянию здоровья ФИО2, не основаны на законе, поскольку не подпадают под понятие определение порядка пользования помещениями, предусмотренное гражданским законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик по встречному иску как сособственник спорной квратиры и машиномест имеет с истцом по встречному иску равные права в пользовании помещениями, а требования ФИО2 по своей сути направлены на ограничение жилищных прав ФИО1

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 платежными поручениями от 29.05.2021,от 26.11.2021, от 02.12.2021 оплачен гонорар адвоката фио на общую сумму в размере сумма

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу указанного истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать фио не чинить ФИО1 препятствии в пользовании ¼ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 101, расположенную по адресу: адрес, и машиномест, расположенных по адресу: адрес, соор.А., пом.1 ком.96, машиноместо № 309; адрес, соор.А., пом.1 ком.96, машиноместо № 363.

Обязать фио предоставить ФИО1 ключи от входной двери на квартиру № 101, расположенную по адресу: адрес, а также ключи от домофона (входной группы первого этажа) и подвальных помещений, в котором расположены машиноместа по адресу: адрес, соор.А.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 г.