Дело №2-1105/2025

76RS0022-01-2024-004934-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО7 В обоснование сослался на то, что ФИО7 является держателем расчетной карты №, по которой на имя истца в АО «ТБанк» открыт счет №. С указанного счета через мобильное приложение «ТБанк» осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводы на общую сумму 50000 руб. на счет по номеру телефона +№, владельцем которого является ФИО7 Перечисление указанных средств имело место в отсутствие законных и договорных оснований. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3342 руб. 89 коп., с последующим начислением данных процентов на задолженность по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Вынесенное по делу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО7, Государственная инспекция труда в ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ответчик телефонограммой просила судебное разбирательство по делу отложить в связи с ее нахождением на больничном. Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в обоснование данного ходатайства, в том числе, подтверждающие наличие у указанного лица заболевания, препятствующего участию в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что по предыдущим судебным заседаниям стороной ответчика также заявлялись ходатайства об их отложении. Дальнейшее отложение дела суд находит нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является держателем расчетной карты №, по которой на имя истца в АО «ТБанк» открыт счет №. С указанного счета через мобильное приложение «ТБанк» осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. на счет по номеру телефона +№. Данный абонентский номер принадлежит клиенту банка АО «Райффайзенбанк» ответчику ФИО7, на имя которой в указанном банке открыт счет. Перечисление указанных средств со счета истца на счет ответчика имело место в отсутствие законных и договорных оснований. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, указывающих на перечисление указанных средств в счет каких-либо договорных или законных обязательств, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.Ссылки ответчика ФИО7 на то, что перечисленные средства относятся к заработной плате ее дочери ФИО7, являвшейся работником ИП ФИО7, являются голословными, оспариваются стороной истца, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных и правильных.

Напротив, данная позиция ответчика опровергается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по апелляционной жалобе ИП ФИО7 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ИП ФИО7 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда). В частности, указанным вступившим в законную силу судебным актом, отменившим решение суда первой инстанции с принятием нового решения, установлено, что рассматриваемые суммы не подлежат отнесению к выплате заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО7 в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в сумме 50000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 07.11.2024 составляет 3342 руб. 89 коп., с последующим начислением данных процентов на задолженность по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с 08.11.2024 по день уплаты задолженности. Заявленный истцом расчет процентов основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3342 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на задолженность по неосновательному обогащению с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты данной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 16.09.2025