Судья Балашов Д.А.

№ 33а-2975/2023

УИД 10RS0016-01-2023-001137-67

2а-605/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, административного ответчика МВД России, заинтересованного лица ОМВД России по Сегежскому району на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Республики К.. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 в периоды времени с 10 января 1993 г. по 13 января 1993 г., с 20 марта 1993 г. по 22 марта 1993 г., 30 июля 1993 г., 27 августа 1993 г., 4 октября 1993 г., 15 октября 1993 г., с 13 марта 1997 г. по 17 марта 1997 г., с 27 апреля 2000 г. по 28 апреля 2000 г., 4 мая 2000 г., 22 мая 2000 г., 7 июня 2000 г., с 21 февраля по 22 февраля 2002 г., 28 февраля 2002 г., 7 марта 2002 г., 11 марта 2002 г., 12 марта 2002 г., 19 марта 2002 г., 2 апреля 2002 г. содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Сегежскому району в нарушение норм законодательства, а именно: при содержании в камере отсутствовал санитарный узел с водопроводной водой, не выдавали постельные принадлежности, отсутствовали прогулочные дворики, вентиляция, душ, окна, освещение. Питание было организовано одноразовое вместо трехразового. В связи с этим административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 2000000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, связанные с отсутствием в камере санитарного узла с соблюдением приватности и водопроводной водой, непредоставлением прогулок в связи с отсутствием прогулочных двориков в размере 3000 руб. В остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С решением суда не согласен административный истец, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам относительно содержания в спорные периоды времени в нечеловечных условиях, что выражалось в отсутствии постельного белья, матрасов, вентиляции, туалета, душа, окон, освещения в камерах, обеспечивалось только одноразовое питание вместо трехразового, отсутствовали прогулочные дворики, в связи с чем на прогулки его совсем не выводили, ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить ненадлежащие условия содержания в ИВС г.Сегежа, оставлено без удовлетворения. Размер взысканной судом первой инстанции компенсации полагает чрезмерно малым.

Административный ответчик МВД России и заинтересованное лицо ОМВД по Сегежскому району Республики Карелия в апелляционных жалобам просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы МВД России указывает то, что совокупность условий для взыскания компенсации отсутствует, поскольку факт причинения административному истцу физических и нравственных страданий не подтвержден, обращаясь в суд с требованиями спустя большой промежуток времени, ФИО1 ограничил административных ответчиков в возможности представления доказательств отсутствия нарушений условий его содержания в спорные периоды. При этом, доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения с заявленными требованиями в более ранние сроки, административным истцом не представлены. Сведения, необходимые для правильного установления обстоятельств по делу, уничтожены за истечением срока хранения. В связи с чем полагает, что ФИО2 пропущен срок для обращения с заявленными требованиями без уважительных причин, основания для восстановления последнего отсутствуют.

Заинтересованное лицо ОМВД России по Сегежскому району в обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица ОМВД России по Сегежскому району, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание отказано, в связи с чем ОМВД России по Сегежскому району было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 5 статьи 45 КАС РФ. Кроме того, считает необоснованными ссылки в решении суда первой инстанции на нормативные правовые акты, распространяющие свое действие на органы, исполняющие уголовное наказание, поскольку к таковым ИВС не относится, также на иные нормы права, не действующие во все спорные периоды, в связи с чем считает решение суда первой инстанции вынесенным с неправильным применением норм материального права. Полагает, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2022 г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку судебная практика не является формой права, ОМВД России по Сегежскому району было лишено возможности заявить ходатайство о признании его недопустимым. Также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту пропуска ФИО1 срока для обращения с административным иском, при этом пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что правовые основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО3 доводы апелляционной жалобы МВД России поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу положений части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 с 20 марта 1993 г. по 22 марта 1993 г., 30 июля 1993 г., 27 августа 1993 г., 4 октября 1993 г., 15 октября 1993 г., 4 мая 2000 г., 22 мая 2000 г., 7 июня 2000 г., 28 февраля 2002 г., 7 марта 2002 г., 11 марта 2002г., 12 марта 2002 г., 19 марта 2002 г., 2 апреля 2002 г. доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в ИВС ОМВД России по Сегежскому району (ранее – ГОВД г. Сегежи).

Из представленной суду копии технического паспорта ИВС ОМВД России по Сегежскому району следует, что год постройки здания - 1964, ИВС расположен в административном здании ОВД на цокольном этаже. Данный технический паспорт представлен в отношении действующего в настоящее время ИВС после проведенного в нем капитального ремонта в 2015 г. Также в нем имеются сведения о текущем ремонте и реконструкции, датированные самое раннее мартом 2009 г., то есть после заявленных административным истцом периодов его содержания в ИВС.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2022 г. по административному делу №2а-1279/2022 по административному иску ФИО4 к Министерству финансов Республики Карелия, МВД России, ОМВД России по Сегежскому району о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в спорный период времени в ИВС г. Сегежи не было прогулочных двориков, санитарных узлов и крана с водопроводной водой в камерах, обвиняемых выводили в туалет по требованию, в камере стояло ведро для использования его в качестве унитаза.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца, выразившемся в непредставлении прогулки, отсутствии санитарных узлов и водопроводной воды в камерах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержавшимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Судебная коллегия отмечает, что в спорный период порядок деятельности изоляторов временного содержания (ИВС) органов внутренних дел в целях обеспечения режима содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений был регламентирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41 (далее – ПВР №41).

Согласно пункту 3.2 ПВР №41 камеры ИВС оборудуются столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора.

Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, предоставляются прогулки продолжительностью не менее 1 часа (пункт 6.1 ПВР №41).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до 20 июля 1995 г. применялись положения Закона СССР от 11 июля 1969 г. «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу», предусматривающие сходные гарантии материально-бытового и социального обеспечения (статьи 9, 11).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Однако, в силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что указанные в административном иске события имели место на протяжении длительного периода времени (с 1993 г. по 2002 г.), при этом, в соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, а также приказом МВД России № 340 от 12.05.2006 срок хранения документов об организации работы спецучреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов, образующихся в деятельности изолятора временного содержания, журнала вызовов на допрос в ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках составляет 10 лет.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска установить действительные условия содержания лиц, находившихся в ИВС в спорный период не представляется возможным по объективным причинам, равно как и доподлинно установить факт содержания истца в указанный период в данном ИВС, за исключением тех периодов и нарушений, которые могут быть установлены на основании иных доказательств.

Судебная коллегия не может также согласиться и с доводами административного истца об отсутствии в решении суда оценки соответствия помещений ИВС предъявляемым требованиям в части наличия душа, в камерах окон, вентиляции, естественного освещения, поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту ИВС ОМВД России по Сегежскому району здание было построено в 1964 г. В 2015 г. в ИВС был проведен капитальный ремонт, а ранее (с 2009 г.) проводились реконструкция и текущие ремонты, в связи с чем отсутствует объективная возможность проверить доводы административного истца в данной части, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии помещений ИВС предъявляемым требованиям в части отсутствия в установленные периоды содержания в ИВС административного истца в помещениях ИВС санитарных узлов в камерах, кранов с водопроводной водой, а также прогулочных двориков, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, а данные факты не оспаривались административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По вышеуказанным обстоятельствам отсутствует возможность проверки доводов административного истца об отсутствии трехразового питания, постельных принадлежностей, санобработки.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно на основании имеющихся в деле доказательствах, административный истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ему была предоставлена возможность пользоваться своими процессуальными правами, заявленные сторонами ходатайства правильно разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ОМВД России по Сегежскому району о нарушении права на участие в рассмотрении административного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованное лицо заблаговременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (судебная повестка на 24 мая 2023 г. вручена 5 мая 2023 г.), своего представителя в суд не направило, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности представителя ФИО5 разрешено судом в установленном законом порядке, принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, ОМВД России по Сегежскому району является территориальным органом федерального государственного органа власти, наделенным государственными полномочиями, указанные в ходатайстве обстоятельства не являлись уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, при этом отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на законность обжалуемого судебного акта.

Довод в апелляционных жалобах административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском не влечет отмену решения суда ввиду нижеследующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что статья 227.1 КАС РФ, предусматривающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ и вступила в силу с 27 января 2020 г.

При этом ФИО1 по настоящее время не освободился, отбывает наказание по приговору суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации за нарушение условий содержания суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 227.1 КАС РФ учел характер допущенных нарушений, их объем, продолжительность, обстоятельства, при которых они допущены, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о присуждении в пользу административного истца компенсации в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 2, статьи 184 КАС РФ полагает необходимым исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, в части указания наименования административного ответчика, в иске к которому отказано, указав: «Министерству финансов Республики Карелия» вместо «Министерству финансов Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, в части указания наименования административного ответчика, в иске к которому отказано, указав «Министерству финансов Республики Карелия» вместо «Министерству финансов Российской Федерации».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи