Дело №а-4102/2022

(УИД 26RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3, УФССП России по , заинтересованное лицо: ФИО4,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № края, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 46 294 руб. 38 коп.

По мнению административного истца, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, при этом, по утверждению административного истца, никакие процессуальные документы и уведомления по исполнительному производству в его адрес не поступают, постановление об удержании из заработной платы соответствующих сумм по месту получения должником дохода не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Вместе с тем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3, УФССП России по и заинтересованного лица ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 46 294 руб. 38 коп.

Ответной стороной не оспаривается, что в настоящее время исполнение требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3, при этом административным истцом в обоснование иска заявлено о неисполнении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, в совокупности предопределяют необходимость удовлетворения административного иска.

Так суд отмечает, что в нарушение указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых могло бы опровергать доводы административного истца в обоснование заявленных требований.

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по приведенных положений Закона об исполнительном производстве и, тем самым, нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по обязанности совершить соответствующие действия для устранения допущенных нарушений, что обеспечит восстановление нарушенных прав ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3, УФССП России по , заинтересованное лицо: ФИО4, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.