Дело №2-82/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карачаевск 18 сентября 2025 года
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., с участием: представителя истца – ФИО4 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов,
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до вынесения решения суда с (дата обезличена); штраф в размере 200 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на осмотр автомобиля в автоцентре Тикка в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом результатов проведения судебной экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 371 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в остальной части исковые требования оставить без изменения.
В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) на пересечении (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Jaguar 105.460 XF с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомобилем Lada Priora, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ТТТ (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах». (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к эксперту-технику с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и финансовую санкцию. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Отметил, что в целях рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого было принято решение об отказе в признании события страховым случаем. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано в полном объеме. Согласно полученному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению, которое, по мнению ответчика, должно быть положено в основу решения суда, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворений требований истца просит снизить размер неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы до разумных пределов. Отметил, что неустойка и штраф в совокупности не должны превышать размер страхового возмещения. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру страданий и подлежит снижению до разумных пределов. Считает, что требование о возмещении расходов на осмотр автомобиля ИП ФИО5 не подлежат возмещению, поскольку по каким причинам истец обратился для проведения осмотра транспортного средства неизвестно. Считает, что в действиях истца проявляется очевидная недобросовестность, направленная на обогащение без обоснования своих требований.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Из полученных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) около 21 часов 00 минут в (адрес обезличен) на переулке улиц (адрес обезличен) произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем Jaguar 105.460 XF с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
(дата обезличена) ответчиком организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.
В ходе рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком организовано автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из полученного по инициативе ответчика заключения специалиста от (дата обезличена) (номер обезличен), составленного НП «СЭТОА» комплекс повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
(дата обезличена) ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении по тем основаниям, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
(дата обезличена) истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
(дата обезличена) ответчик письмом (номер обезличен) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец (дата обезличена) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организовано автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Из полученного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заключения эксперта от (дата обезличена) №(номер обезличен), составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» следует, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
(дата обезличена) по результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истцом самостоятельно организовано автотехническое исследование повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Как следует из полученного по инициативе истца экспертного заключения от (дата обезличена) (номер обезличен), составленного ООО «Протон», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 449 810,78 руб.
Между тем, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 ст.25 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как указано в ч.1 ст.23 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Указанные сроки являются процессуальными и к ним применятся положения ч.3 ст.107 ГПК РФ.
В данном случае, решение финансового уполномоченного по заявлению истца от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена), следовательно, истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Определением от (дата обезличена) ФИО2 восстановлен срок на подачу настоящего искового заявления к ответчику с учетом того, что истец ранее обращался с данным иском в Черкесский городской суд КЧР. Однако вступившими в законную силу судебными актами признано, что иск в Черкесский городской суд КЧР был подан с нарушением территориальной подсудности.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае, обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании п. «б» ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Абзацем 1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом на основании абзаца 3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из пп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В абзаце 1 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как указано в абзаце 6 п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что при рассмотрении обращений истца ответчиком и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых находятся в материалах дела.
При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется ч.1 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.87 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Полученное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не принимается в основание решения суда как не соответствующее требованиям допустимости, поскольку при проведении указанного исследования экспертом-техником не изучен в полном объеме административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), составленной ИП ФИО6, повреждения автомобиля Jaguar 105.460 XF, государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 201 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 371 200 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд принимает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), составленное ИП ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта основаны на всестороннем изучении и анализе всех имеющихся в деле материалов. До проведения исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен). Выводы эксперта согласуются с остальными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
По вышеприведенным основаниям суд не принимает в основание экспертное исследование, полученное по инициативе ответчика.
Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Как следствие, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по производству страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как судом установлен факт неправомерности уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 371 200 руб., размер штрафа составит: 371 200 руб. : 100 х 50 = 185 600 руб.
Ответчик полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.
Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до вынесения решения суда с (дата обезличена), что составляет 618 048 руб., суд исходит из положений ст.ст.309, 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае, законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 п.78).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.
Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Разрешая указанный довод, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещение ущерба, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 371 200 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Факт оплаты истцом услуг эксперта-техника с целью оформления досудебной претензии на сумму 25 000 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена). Факт оплаты истцом услуг на осмотр автомобиля в размере 1 000 руб. подтверждается чеком от (дата обезличена) (номер обезличен).
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на осмотр автомобиля и проведение исследования экспертом-техником в размере 1 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.
В суд поступило заявление ИП ФИО6 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, и обязанность по оплате которой была возложена судом на истца.
При этом представителем истца по следующим реквизитам: УФК по КЧР (Управление Судебного департамента в КЧР), л/с (номер обезличен), ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), р/с (номер обезличен) в Отделении НБ КЧР Банка России, БИК (номер обезличен), к/с (номер обезличен), БИК (номер обезличен), ОКТМО (номер обезличен), код нормативного акта (номер обезличен), предварительно внесена сумма в размере 43 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена).
Судебная экспертиза ИП ФИО6 проведена, заключение представлено в материалах дела. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной автотехнической экспертизы принято в основание решения суда.
Согласно заявлению ИП ФИО6 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость экспертизы составила 30 000 руб.
Таким образом, из предварительно внесенных представителем истца денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР на расчетный счет ИП ФИО6, ОГРНИП (номер обезличен), ИНН (номер обезличен), счет (номер обезличен), Ставропольское отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк, кор/счет (номер обезличен), БИК (номер обезличен), следует перечислить 30 000 руб., а оставшуюся часть в размере 13 000 руб. перечислить представителю истца ФИО4
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда).
В соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (371 200 + 371 200 – 500 000 ) : 100 х 2 + 15 000 + 3 000 = 22 848 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать со Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 371 200 (триста семьдесят одна тысяча двести) руб. - страховое возмещение; 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. - штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 371 200 (триста семьдесят одна тысяча двести) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 1 000 (одна тысяча) руб. – в счет возмещения расходов на осмотр транспортного средства; 30 000 (тридцать тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 2 000 (две тысячи) руб. – в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 22 848 (двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь) руб.
Перечислить из предварительно внесенных представителем истца ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике денежных средств 30 000 (тридцать тысяч) руб. ИП ФИО6 ОГРНИП (номер обезличен), ИНН (номер обезличен), счет (номер обезличен), Ставропольское отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк, кор/счет (номер обезличен), БИК (номер обезличен), а оставшуюся часть в размере 13 000 руб. перечислить представителю истца ФИО4 (БИК (номер обезличен), ПАО Сбербанк, код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) (номер обезличен), адрес банка: (адрес обезличен), кор/счет (номер обезличен), ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), лицевой счет получателя (номер обезличен), платежный счет МИР Сберкарта Моментальная **(номер обезличен), российский рубль).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья В.К. Катчиева