Решение по делу № 2-989/2025 от 10.11.2025 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №271 от 19.06.2025, признании незаконным приказа о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) №120 от 19.06.2025, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Дело № 2-989/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001153-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №271 от 19.06.2025, признании незаконным приказа о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) №120 от 19.06.2025, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №271 от 19.06.2025, признании незаконным приказа о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) №120 от 19.06.2025, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.04.2002 принят на работу гранулировщиком 2-го разряда в цех №3 – таблетирования. Приказом от 19.06.2025 №271 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 19.06.2025. Приказом о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) от 19.06.2025 № 120 трудовой договор с ним расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогул, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности). Считает, что увольнение является незаконным, поскольку имеет право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, так как является ветераном боевых действий, им было написано заявление на предоставление 28.05.2025 отпуска без сохранения заработной платы, согласованное с начальником цеха таблетирования ФИО13 указанное заявление в отдел кадров им не было передано, поскольку, считал, что может уйти на больничный и этот день ему не будет оплачен. 30.05.2025, 18.06.2025 с него были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28.05.2025, но поскольку он не был ознакомлен с докладной запиской, иными актами об отсутствии работника на рабочем месте, он дал устные объяснения, что прогул не совершал, поскольку имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не соблюдена процедура увольнения, не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, отсутствовали основания для увольнения. В связи с противоправными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, ограничения его права на труд и получения заработка, необходимого для содержание детей.

С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №271 от 19.06.2025, признать незаконным приказ о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) №120 от 19.06.2025, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 316455,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 199,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по Свердловской области.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие третьего лица – представителя Государственной инспекции труда по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, изначально указав, что прогул им не был допущен, так как имеется его заявление от 27.05.2025 с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 28.05.2025, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день 28.05.2025, подписанные его непосредственным руководителем ФИО6 Указанные документы в отдел кадров предприятия он не передал, поскольку 28.05.2025 является его выходным днем согласно графика смен, утвержденного в ноябре 2024 года. С графиком смен, утвержденным в апреле 2025 года он не согласен. В ходе рассмотрения дела истец изменил позицию, просил иск удовлетворить, пояснив, что при его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно, 29.05.2025 когда он пришел на работу с заявлением о предоставлении 29.05.2025 отпуска без сохранения заработной платы, ему не было указано на то, что им совершен прогул 28.05.2025, не были затребованы объяснения с него, с актом об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2025 он не был ознакомлен, все документы в отношении него были изготовлены в день увольнения, в связи с чем он не мог представить письменные объяснения, поскольку не понимал за какой проступок с него запрашиваются объяснения. В это же день, 19.06.2025, он забрал трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение было осуществлено в порядке предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. ФИО1 работал гранулировщиком участка производства активированного угля с 2022 года в смене В. В трудовом договоре место работы определено. Работал ФИО1 по графику сменности, которые составляются в конце каждого года, на следующий календарный год. Все работники с этими графиками знакомятся, графики согласовываются с профсоюзом и утверждаются генеральным директором. С графиком сменности на 2025 год ФИО1 был ознакомлен в ноябре 2024 года. В 2025 году внесены изменения в график сменности на 2025 год, добавлено три смены по 07,25 часа, количество часов графика составило 1732,75, что не превышает установленную законодательством норму. Поскольку ФИО1 не согласен с изменениями в графике, он не вышел на работу 28.05.2025, о чем был составлен акт в конце рабочего дня с участием его руководителя ФИО6 и мастеров цеха. Заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный день от него не поступало. 29.05.2025 ФИО1 пришел на рабочее место с заявлением на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на 29.05.2025. 30.05.2025 у ФИО1 был полноценный рабочий день, у него было устно запрошено объяснение о том, почему он не вышел на работу 28.05.2025. 30.05.2025 ФИО1 подходил к ФИО6 просил подписать ему заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 28.05.2025, на что получил отказ. 01.06.2025 ФИО1 находился на больничном, с него объяснений не запрашивали, не направлялось ему уведомлений. 03.06.2025 по почте получено два документа от ФИО1, конверт, заявление о предоставлении отпуска и приказ, подписанные ФИО1, согласованные с ФИО6 Согласно заключения экспертизы подпись в указанных документах не принадлежит ФИО6 Указали, что данные документы являются подложными. 18.06.2025, после того, как ФИО1 вышел на работу, еще раз запросили объяснение по поводу отсутствия 28.05.2025 на рабочем месте. ФИО1 каких-то документов подтверждающих уважительность причин неявки на работу не представил, поэтому 19.06.2025 ФИО6 написал докладную записку о том, что ФИО1 отсутствовал в течение рабочего дня – 28.05.2025 на своем рабочем месте, 19.06.2025 в конце рабочего дня ФИО1 пригласили в отдел кадров, где ему было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2025, с докладной запиской от 19.06.2025, с актом об отказе с ознакомлением с изменением графика сменности, с актом об отказе от дачи объяснений. В приказе об увольнении ФИО1 расписался, указав, что с приказом не согласен, получил трудовую книжку, расчет. Считают, что в данном случае порядок увольнения не нарушен, имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что заявление ФИО1 от 27.05.2025 с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 28.05.2025, приказ(распоряжение) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день 28.05.2025 работнику ФИО1 не подписывал, работник с данной просьбой обратился после 28.05.2025. Ранее ФИО1 предоставляли отпуска без сохранения заработной платы в любой необходимый для него день.

Допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО7 пояснила, что ей известно, о том, что ее супруга ФИО1 уволили за прогул, о подробностях увольнения ей не известно, считает, что увольнение произведено незаконно поскольку ФИО1 как ветеран боевых действий имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно приказа №108-к от 17.04.2002 ФИО1 с 18.04.2002 принят на работу гранулировщиком 2-го разряда в цех №3 – таблетирования, со сдельной оплатой труда, испытательным сроком три месяца(л.д.64 том 1).

11.11.2009 между ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» и ФИО1 заключен трудовой договор № 744, ФИО1 принят на работу в ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в цех таблетирования гранулировщиком 3-го разряда с 10.11.2009 на неопределенный срок(л.д.65 том 1).

Из дополнительного соглашения от 26.02.2020 к трудовому договору №744 от 11.11.2009 следует, что работнику установлена 40 часовая рабочая неделя со скользящим графиком работы, выходные дни по графику(л.д.147 том1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 к трудовому договору №744 от 11.11.2009 работник ФИО1 работает гранулировщиком 4-го разряда в участке производства таблеток угля активированного и мукалтина. Работнику установлена смешанная система оплаты труда по тарифу 34 руб. 83,8 коп. за час работы при повременной оплате труда, 38 руб. 00,5 коп. за час работы при сдельной оплате труда, оплата по сдельной тарифной ставке35 руб.,82,2 коп. за час работы при выполнении работ по комплектованию и укладке продукции медицинского назначения, доплата за вредные условия труда в размере 10,6%, за работу в ночное время 40% тарифной ставки, за работу в вечернее время 20 % тарифной ставки,, премия согласно Положения о премировании, уральский коэффициент 15% и другие компенсации в соответствии с договором и картой СОУТ(л.д.146 том1).

Согласно графику сменности участка угля смены В (40 часов в неделю) на 2025 год, утвержденным 15.11.2024 генеральным директором ОАО «Ирбитский химфармзавод» ФИО8, в мае 2025 года у работников участка угля, в том числе и ФИО1 - 20 рабочих смен(л.д.89).

Согласно графику сменности участка угля смены В (40 часов в неделю) на 2025 год, утвержденным 25.04.2025 генеральным директором ОАО «Ирбитский химфармзавод» ФИО8 для работников введена дополнительная рабочая смена в мае 2025 года - 28.05.2025, в том числе и для работника ФИО1, всего в мае 2025 года работникам установлена - 21 рабочая смена(л.д.90).

С графиком сменности участка угля смены В (40 часов в неделю) на 2025 год, утвержденным 25.04.2025 генеральным директором ОАО «Ирбитский химфармзавод» ФИО8, работник ФИО1 отказался знакомиться, в связи с чем работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с графиком сменности №1 от 25.05.2025 о вносимых изменениях в график сменности на 2025 год ФИО1 был уведомлен начальником цеха таблетирования в устной форме(л.д.88 том 1).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем от 28.05.2025 гранулировщик участка производства угля активированного и мукалтина ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены с 08:00 до 16:00 28.05.2025(л.д.239 том1).

Из табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.05.2025 по 31.05.2025 следует, что ФИО1 28.05.2025 допущен невыход на работу - прогул(л.д.72 том1).

19.06.2025 ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» составлены акты об отказе работника предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе от ознакомления с документами(л.д.241,243).

Из докладной записки ФИО6 от 19.06.2025 следует, что 28.05.2025 с 08:00 до 16:00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. 30.05.2025 у ФИО1 затребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение смены -28.05.2025. По истечению срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ ни объяснения, ни документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем мете не предоставил. Просит применить меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения(л.д.245 том2).

Приказом от 19.06.2025 №271 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 19.06.2025(л.д.30 том1).

Приказом о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) от 19.06.2025 № 120 трудовой договор с ним расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогул, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности)(л.д.31 том1).

В качестве основания издания приказа о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) от 19.06.2025 № 120 указаны: докладная записка начальника цеха таблетирования от 19.06.2025, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2025, акт об отказе работника представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от 19.06.2025(л.д.31 том1).

Разрешая спор, анализируя доводы сторон, представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с соблюдением вышеуказанных требований закона в апреле 2025 года были внесены изменения в график сменности участка угля смены В (40 часов в неделю) и ФИО1 было известно о том, что согласно указанного графика 28.05.2025 является его рабочим днем.

В силу п.п.11 п.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Доводы истца ФИО1 о том, что им не был допущен прогул, в связи с тем, что он является ветераном боевых действий, имеет право в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем 28.05.2025 является днем его отпуска, суд находит не состоятельным, поскольку предоставление указанного отпуска без оформления приказа руководителя не предусмотрено, достоверных и надлежащих доказательств данной позиции суду истцом не представлено, как установлено в ходе судебного разбирательства истец заранее с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 28.05.2025 к работодателю не обращался, приказ о предоставлении отпуска на указанный день работодателем не выносился.

Вместе с тем, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ).

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

При наличии у работодателя такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, увольнение возможно и без объяснений работника.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, представителей ответчика с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2025 работник ФИО1 не был ознакомлен, в установленном порядке, акт об отказе работника ознакомиться указанным актом составлен лишь в день увольнения -19.06.2025, докладная записка начальника цеха таблетирования ФИО6 об отсутствии работника на рабочем месте 28.05.2025 также датирована 19.06.2025, днем увольнения ФИО1

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями работодателя ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции в части соблюдения процедуры увольнения работника.

Так в нарушение вышеуказанных требований законодательства, суду не представлены доказательства ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 25.08.2025, доказательства того, что работодатель затребовал у истца объяснения по факту отсутствия 28.05.2025(уведомление о том, что ФИО1 необходимо дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 28.05.2025), напротив стороной ответчика представлены документы, даны пояснения в судебном заседании из которых следует, что с докладной запиской начальника цеха таблетирования от 19.06.2025, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2025, актом об отказе работника представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от 19.06.2025 работник имел возможность ознакомиться лишь в день увольнения 19.06.2025, что свидетельствует о том, что процедура увольнения ФИО1 нарушена, не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.241-246 том 1).

Данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, пояснениями работника, так ФИО1 в судебном заседании указал, что не был ознакомлен с документами, подтверждающими его отсутствие на рабочем месте 28.05.2025, в виду чего не смог представить письменные объяснения, поскольку до него не доведена информация в связи с чем с него запрошены работодателем объяснения.

При наложении взыскания в виде увольнения работодателем должны быть учтены тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника. Так из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО1 за длительный период работы на предприятии к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив в материалах гражданского дела содержатся многочисленные обращения истца за защитой нарушенных трудовых прав в СОО Росхимпрофсоюз, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которые были рассмотрены компетентными органами и признаны обоснованными (л.д.27, 29-33,34-36 том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника в связи с чем, его увольнение на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №271 от 19.06.2025, приказа о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) №120 от 19.06.2025 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, следовательно, истец ФИО1 полежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, приказ об увольнении суд признает незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так стороной истца заявлены требования о взыскании суммы среднего заработка, представлен расчет суммы (л.д.89-90), который ответчиком не оспаривался.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом среднего заработка за период с 20.06.2025 по 24.10.2025, поскольку при расчете среднедневного заработка истцом ФИО1 допущены нарушения, так в нарушение требований положений закона, истец пояснил в судебном заседании, что для расчета среднего дневного заработка им взята начисленная ему заработная плата за 3 календарных месяца, предшествующих дню увольнения(март, апрель и май 2025 года.

Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок истца за период его трудоустройства по трудовому договору, с учетом начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, составит 2 119,17руб.

Учитывая, график смен, установленный истцу, время вынужденного прогула с 20.06.2025 по 24.10.2025 составит 84 рабочих смены, отсюда, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период вынужденного прогула в сумме 178 010 руб. 20 коп. руб. (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц) исходя из следующего расчета: 2 119,17 руб. х 84 дн. – 178 010 руб. 20 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Так, суд принимает во внимание, в связи с незаконным увольнением ФИО1 работодателем причинены работнику нравственные страдания, поскольку он испытал обиду, стресс в виду того, что материально не может обеспечить свою семью, переживал за благосостояние семьи, испытал чувство несправедливости поскольку его семья осталась без средств к существованию, вынужден продолжительный период времени участвовать в судебных заседаниях доказывая незаконность увольнения. Суд также учитывает, что ФИО1 является ветераном боевых действий, многодетным отцом, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка ФИО9, имеющего <данные изъяты>(л.д.42, 44-48 том2).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер нарушения трудовых прав истца, лишение работника трудиться, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая соразмерна причиненным нравственным страданиям истца и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 об исключении подложных документов из числа доказательств по делу суд принимает во внимание, что в силу ч.5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так согласно материалов дела истцом представлено заявление от 27.05.2025 с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 28.05.2025, приказ(распоряжение) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день 28.05.2025 работнику ФИО1

Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3018,3099/06-2-25 от 18.09.2025 подписи непосредственного руководителя ФИО1 - ФИО6 на заявлении ФИО1 от 27.05.2025 с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 28.05.2025, в приказе(распоряжении) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день 28.05.2025 работнику ФИО1 выполнены путем перекопировки на просвет с записей и подписей, расположенных в копии заявления от имени ФИО1(л.д.191-203 том 1).

Оценив доказательства в соответствии с положениями ч. ч. 3, 5 ст. 67, ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предоставленные истцом доказательства - заявление от 27.05.2025 с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 28.05.2025, приказ(распоряжение) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день 28.05.2025 работнику ФИО1 не соответствует критериям допустимости, достоверности доказательств и подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на принятое судом решение, поскольку при увольнении работника работодателем нарушена процедура увольнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для сообщения о фальсификации представленных доказательств стороной истца в органы дознания или предварительного следствия, поскольку представитель ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» не лишен права обратиться в заявлением в правоохранительные органы в случае нарушения прав, а так же имеют полномочия при установления лица, выполнившего в документах подпись за ФИО6, привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы(ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Понесённые истцом ФИО1 почтовые расходы в связи с отправкой иска, а также иных документов по настоящему гражданскому делу в Ирбитский районный суд Свердловской области в размере 2 199,26 рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца(л.д.96-98 том1).

Государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 5830,38 руб. (10 411,39 руб. х 56%) и требований неимущественного характера - признании приказов незаконными, компенсации морального вреда и восстановлении на работе 9 000 руб. (3000 руб.+3000 руб+3000 руб.), всего ко взысканию 14 830,38 руб.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №271 от 19.06.2025, признании незаконным приказа о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) №120 от 19.06.2025, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №271 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения от 19.06.2025.

Признать незаконным приказ №120 о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) от 19.06.2025 с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности гранулировщица 4-го разряда в участке производства таблеток угля активированного и мукалтина с 20.06.2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 178 010 руб. 20 коп. (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 199,26 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ирбитский химико-фармацевтический завод» подлежит немедленному исполнению.

Оплатить выставленный Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) счет № 00ГУ-000333 от 19.09.2025 на сумму 30 000 руб. за производство судебно- почерковедческой экспертизы.

Оплату произвести с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области за счет денежных средств в сумме 30 000 руб., зачисленных ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на основании платежного поручения №4705 от 01.08.2025 (на сумму 45 000 руб.), назначение платежа : «оплата экспертизы по делу №2-989/2025..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский химико-фармацевтический завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26 406 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

.

.

.

.

.

.

.