Дело № 2-231/2022
Поступило 17.08.2021
УИД 54RS0030-01-2021-003140-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Лободиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №....
ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской области, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., г/н №... под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №... поврежден.
Полагает, что именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП
Как следует из административного материала по вышеуказанному ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчиков отсутствует.
Для определения размера ущерба, причинного автомобилю истца, он обратился в ИП ФИО4 «Эксперт оценка», в соответствии с экспертным заключением «Эксперт оценка» №...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н№... с учетом износа составляет 52 100 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 52 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей (т. 1 л.д. 3-5).
Также с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 8).
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 650 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №....
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП, автомобиль ФИО2 был поврежден.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, также как и ответчик ФИО3
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта №...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... с учетом износа составляет 61 300 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ресо-Гарантия», ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
По факту обращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма 1 700 рублей, и 30.04.2021 - 14 950 рублей, в общей сумме 16 650 рублей.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для покрытия ущерба, ФИО2 обращается в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (т. 1 л.д. 91-93).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. он двигался на автомобиле с <адрес> дороге был гололед. На его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО3 Он стал тормозить автомобиль, однако он не остановился, его «выбросило» на встречную полосу движения, произошел удар. Столкновение произошло на его полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО3 занесло на встречную полосу движения, он ехал боком. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец пытался предотвратить ДТП, но в силу того, что был гололед, ему пришлось выехать налево. Истец согласно заключению эксперта не имел технической возможности остановить транспортное средство. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-127), просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-127).
Представитель ответчика ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала возражения на исковое заявление. Пояснила, что в ДТП виновными признаны оба участника ДТП – ФИО3, ФИО1, который вину не оспаривал, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. В соответствии со схемой ДТП столкновение произошло на середине проезжей части. Противоправные действия ФИО1 привели к тому, что он заехал на полосу встречного движения, что явилось одной из причин ДТП. Поэтому степень вины должна быть равной. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом в экспертном заключении приведен неверный параметр, который привел к неправильному определению времени торможения. У ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновение. Однако вместо торможения, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ предпринял не предусмотренный ПДД РФ маневр избежания ДТП в виде уклонения влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с уже остановившимся автомобилем под управлением ФИО3 Напротив ФИО3 на момент столкновения не двигалась, выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ. Страховой компанией РЕСО Гарантия выплачено страховое возмещение, которого не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем требования предъявляются к водителю ФИО1, виновному в ДТП.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения (т. 1 л.д. 146).
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика, ответчика (истца по встречному иску), допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской области, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Теана, г/н №... под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства ..., г/н №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18), собственником автомобиля ..., г/н №... ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», данное подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 151), гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на дату ДТП не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением «Эксперт оценка» №...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н№... с учетом износа составляет 52 100 руб. (т. 1 л.д. 19-44).
За услуги по оценке ФИО1 оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно заключению эксперта №...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н №... с учетом износа составляет 61 300 руб. (т. 1 л.д. 97-123).
За услуги по оценке ФИО2 оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 95-96).
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
По факту обращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма 1 700 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 14 950 рублей, в общей сумме 16 650 рублей (т.1 л.д. 165, 170).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в судебном заседании сторонами оспаривалась вина участников ДТП от 04.04.2021 ФИО1 и ФИО3 для определения механизма ДТП по гражданскому делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:
1. Определить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ..., г/н №... и ..., г/н №...?
2. С учетом механизма ДТП, определить имел ли водитель ФИО1, управляющий автомобилем Тойота ФИО7, г/н №... техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... Теана, г/н №..., под управлением ФИО3?
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз»
Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252-260) установлено следующее.
Механизм ДТП, произошедшего в 9.15 час. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги от <адрес> в сторону <адрес> (в районе строения №... по <адрес>) в <адрес> НСО с участием автомобилей ... г/н №...; под управлением водителя ФИО3 и ... г/н №... под управлением водителя ФИО1 (в т.ч. записи камеры наружного видеонаблюдения), механизм ДТП был следующим: до ДТП водитель автомобиля ... г/н №... следовал по правому ряду проезжей части дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, в районе поворота направо, автомобиль ... начинает смещаться влево, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где затем останавливается. В это время на встречу автомобилю Ниссан Теана по своей полосе для движения, двигается автомобиль ..., г/н №..., со скоростью 25-30 км/ч. (со слов водителя). С момента остановки автомобиля ... поперек встречной полосы до момента столкновения автомобиля Ниссан Теана и Тойота ФИО7 проходит около 2,0., с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения до момента столкновения автомобилей ... и ... проходит около 3 <адрес> столкновении автомобилей ... в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля ... и правая передняя часть автомобиля Ниссан Теана. Конечное расположение транспортных средств отражено на видеозаписи, произошедшего ДТП, схеме места ДТП.
С учетом ответа на вопрос о механизме ДТП эксперт, давая ответ на вопрос №..., пришел к следующему выводу, что водитель автомобиля ... г/н №... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... г/н №....
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По мнению суда, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признается судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (т. 1 л.д. 251).
Указанное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение является достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, является достаточно ясным и полным, основано на всех материалах дела, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что коэффициент, указанный для мотоциклов это опечатка, расчет сделан верный и правильный.
Оснований не доверять пояснениям эксперта судом не установлено, эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом для суда не являются обязательными постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК, они таковыми не являются.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина водителя ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ее действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО1 суд вины не усматривает, нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствуют.
Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика ФИО2 (собственника автомобиля) и ФИО3 (лица, управлявшего транспортным средством) застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются причинителями вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчикам с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, а равно и не представлено доказательств того обстоятельства, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца, образовались в результате иного ДТП, в котором участвовал автомобиль истца.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также возможности получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, стороной ответчика не заявлено.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Оценив предоставленное в материалы дела истцом экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 52 100 рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована на дату ДТП, у истца возникло право требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 100 рублей.
Рассматривая довод истца по встречному иску о том, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что законом предусмотрено осуществление потерпевшему страховой выплаты в пределах определенного лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.
При этом заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер материального ущерба в размере 44 650 рублей находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 16 650 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку вина ФИО1 в судебном заседании не установлена.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований представлен кассовый чек на указанную сумму (т. 1 л.д. 13).
Исходя из объема оказанных юридических услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Также суд относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями, а потому считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы.
Также судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 1 868 рублей (т. 1 л.д. 6), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья /подпись/ А.А. Свирина