Решение по делу № 2-3484/2023 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

55RS0007-01-2023-001669-54

Дело № 2-3484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 353 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 455 574, 674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность не погашалась, ее размер составляет 455 574, 64 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 574,64 руб., из которых: 334 286,63 – основной долг, 121 288,01 руб. – проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755, 75 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Феникс» к ФИО4 Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение нецелевого займа. Сторонами подписано заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № № (л.д.9-10). В заявлении ФИО1 указала, что дает распоряжение Банку составлять расчетные документы и осуществлять периодический перевод денежных средств со Счета в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» в дату/период возобновления/действия и в сумме соответствующих обязательств по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и МФК.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 353 000 руб. (пункт 1 договора), сроком на 60 месяцев (пункт 2 договора), с процентной ставкой под 24,9 % годовых (пункт 4 договора) (л.д.11-12).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик оплачивает кредит 60 ежемесячными платежами, размер первого и остальных ежемесячных платежей (за исключением последнего) составляет 10 345,53 руб., размер последнего 10 344,63 руб.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик согласился на уступку полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам (л.д.11 оборот).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ОТП Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в настоящем договоре (л.д. 27-33).

Переход оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требований (по форме приложения №) и дополнительным соглашением (по форме приложения №), где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора (п. 1.3. договора).

В дату перехода уступаемых прав цедент передает цессионарию детальный реестр заемщиков (по форме приложения №) (п. 1.4. договора).

В акте приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что банку ООО «Феникс» перешло право требования по договору № МФО/810/0227535 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору, ООО «Феникс» приняло на себя в полном объеме права (требования) к должнику. Договор цессии не оспорен.

ООО " Феникс " в адрес ФИО1 были направлены уведомление об уступке прав денежного требования о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик пользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства которыми она воспользовалась. Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитному договору не вносила.

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка за пользование кредитом 24,9 % годовых.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась в размере 455 574,64 руб., из которых: 334 286, 63 – сумма основного долга, 121 288, 01 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на пропуск истцом исковой давности, поскольку период взыскания истец заявляет с мая 2019 года, а исковое заявление в суд подано лишь в 2023 году трехлетний срок исковой давности истек.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении их к возникшим между сторонами правоотношениям в силу следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в состав которого наряду с основным телом кредита (основной долг) входят проценты за пользование кредитом.

Аналогичные правила установлены нормой ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также бланкетной нормой ст. 821.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) (при применении аналогии – предъявление требования о досрочном возврате суммы долга) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, с которого производится расчет срока исковой давности в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор был заключен на условиях внесения ФИО1 ежемесячных платежей по графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж должен был быть внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по первому невнесенному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 455 574,64 руб., состоящей из основного долга в сумме 334 286,63 руб. (полная сумма основного долга, соответствующая погашению основного дога по графику платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), проценты на просроченный основной долг 121 288,01 руб. В рамках искового судопроизводства истцом были заявлены аналогичные требования. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, предъявляя требование к мировому судье об истребовании всей суммы основного долга, ООО «Феникс» фактически предъявило требование о досрочном взыскании суммы долга, тем самым, руководствуясь вышеприведенными положениями, изменило срок исполнения обязательства заемщиком. Таким образом, общеустановленный срок исковой давности в 3 года начал течь заново с момента предъявления истцом заявления о взыскании судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При этом, предъявление требования о досрочном возврате суммы займа с процентами изменяет срок требования только для будущих сумм, а не для тех, по которым уже наступил срок погашения, а потому ООО «Феникс» вправе предъявить в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец мог заявить о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование денежными средства, по которым не были исполнены обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ (за три года до момента направления заявления о взыскании судебного приказа).

Учитывая, что срок исковой давности по первому невнесенному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и не истек на дату подачи заявления о вынесении приказа, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены требования в пределах срока исковой давности на всю сумму основного долга 334 286,63 руб. и процентов за пользование денежными средствами, исчисленными с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 288,01 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание изменение течения срока давности при предъявлении ООО «Феникс» требования о досрочном взыскании задолженности путем направления заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд, общий срок давности для предъявления требовании о взыскании всей суммы долга в размере 455 574,64 руб. не пропущен.

Проценты за пользование денежными средствами в сумме 121 288,01 руб. рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,90% годовых, предусмотренной п. 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного расчета задолженности представлено не было, суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период в размере 455 574,64 руб., в том числе: основной долг – 334 286,63 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на непросроченный основной долг – 121 288,01 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 319,74 руб., и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470,09 руб. (л.д. 4,5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 574 рубля 64 копейки, из которых 334 286 рублей 63 копейки – основной долг, 121 288 рублей 01 копейка – проценты на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 755 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.