Дело № 2-2816/2023
УИД 50RS0036-01-2023-001920-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» августа 2023 года
город Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.03.2016 г. в размере 135 800 руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МК «Даем Взаймы!» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении должнику займа в размере 5 000 руб. Истец предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. <дата> ООО МК «Даем Взаймы!» и ООО «Аврора Консалт» заключили договор цессии №/Ц/АК/250616, по которому право требование по данному договору в полном объеме передано ООО «Аврора Консалт», которое в свою очередь <дата> по договору цессии №Ц/ЭК уступило право требования ООО «Экспресс Кредит», а последний передал право требование по договору цессии № истцу. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 135 800 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 130 800 руб. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 916 руб.
Истец ООО «СФО Титан», извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании просил суд применить сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям и отказать истцу в иске в полном объеме.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Даем Взаймы!» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Даем Взаймы!» предоставило ФИО1 заем на сумму 5 000 руб. под 760,417% годовых, сроком возврата суммы займа до <дата>, а заемщик обязался возвращать сумму займа, проценты в сроки, установленные договором.
ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия договора, в результате чего в период с <дата> по <дата> у него возникла задолженность в размере 135 800 руб.
<дата> между ООО МК «Даем Взаймы!» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор цессии №/Ц/АК/250616, по которому право требование по договору займа № в полном объеме передано ООО «Аврора Консалт».
<дата> между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Экспресс-Кредит» также был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ЭК.
ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Титан» в свою очередь также заключили договор уступки прав требований (цессии) от <дата>, и право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 перешло к истцу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.
В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).
Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <дата> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По условиям договора займа сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до <дата> включительно, то есть с <дата> начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истекал <дата>
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В материалы дела представлено определение мирового судьи от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, к моменту обращения за судебной защитой срок исковой давности уже был истекшим.
С иском в суд истец обратился <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: