Апелляционное определение по делу № 2-73/2023 от 22.08.2023

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 2-73/2023

№ 33-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе О.А. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

установил а:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, в размере 224 264,56 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 236 руб. за период с <...> по <...> в пределах срока исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 825,01 руб.

В обоснование иска указано, что <...> между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

По договору уступки права требования № от <...> ПАО «Банк ВТБ» передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования по вышеуказанному кредитному договору.

<...> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность О.А. составила: 325 688,17 руб., в том числе по основному долгу – 257 832,88 руб., по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 67 855,29 руб.

<...> истец направил О.А. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления требования, которое ответчиком не исполнено.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Звериноголовского судебного района выдан судебный приказ по взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Просило взыскать с О.А. задолженность по кредитному договору № в размере 224 264,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 38 236 руб. за период с <...> по <...> в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 825,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С О.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 224 264 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38236 руб. за период с <...> по <...> в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик О.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не оспаривая факта заключения кредитного договора и право кредитора передавать принадлежащие ему права (требования) без согласия должника, указывает, что после <...> перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с проблемами со здоровьем и существенным уменьшением дохода.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что поскольку каких-либо уведомлений о смене кредитора она не получала, то истец не вправе требовать с нее уплаты задолженности до предоставления надлежащих доказательств того, что она уведомлена о заключении договора цессии. Судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание.

Заказных писем или иных почтовых извещений от истца она не получала, а каких-либо доказательств, что она уклонялась от получения почтовой корреспонденции, не представлено.

Также указывает, что гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, на что оснований не имелось, поскольку ее представитель принимал участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с вынесенным решением. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку при подаче настоящего иска ответчик была окончательно уведомлена об уступке права (требования) и имела возможность ознакомиться с указанным договором.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) и О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 365 854 руб. под 21,2 % годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора (далее – Индивидуальные условия) определен срок действия договора, который составляет 60 месяцев, дата возврата кредита – <...>.

В силу п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 9938,78 руб. (размер последнего платежа – 10003,20 руб.), 30-го числа каждого месяца.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным на дату подписания заемщиком и Банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, где размер неустойки составляет 0,1% (в процентах за день).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и лицензии на осуществление банковских операций.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору Банк выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 365 854 руб., что подтверждается выпиской по счету.

<...> между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № по которому право требования по договору № от <...>, заключенному между Банком и О.А., в размере 325688,17 руб., из которых: 257832,88 руб. – сумма основного долга, 67855,29 руб. – сумма процентов по кредитному договору, перешло к НАО «ПКБ».

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, последняя оплата по договору произведена О.А. <...> в сумме 10 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, произведенным с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика составляет: по основному долгу – 224264,56 руб., по процентам за период с <...> по <...> – 38236 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 382, 384, 388, 421-422, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также с учетом разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на анализе и оценке Индивидуальных условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении иска, так как установил ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Также суд принял во внимание, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия заемщика.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как предусмотрено ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе от <...>, адресованное О.А., в соответствии с которым НАО «ПКБ» уведомляет О.А. о том, что в соответствии с договором уступки права требования № от <...> НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от <...>, заключенному между О.А. и ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 35).

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от <...> требования о досрочном истребовании задолженности направляются клиентам простым письмом, реестры об их отправке в Банке не хранятся, в связи с чем Банк не располагает документами, подтверждающими отправку заемщику уведомления с требованием возврата всей суммы долга по договору (л.д. 69).

Из ответа НАО «ПКБ» от <...> (л.д. 62) следует, что подтверждение отправки/вручения уведомления о новом кредиторе у истца отсутствует (не сохранилось).

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения, поскольку вопреки доводам апеллянта неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. Смена в правоотношениях кредитора каких-либо прав ответчика не нарушает. В данном случае личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки требования, смена кредитора не влияет на размер требований к ответчику, не порождает для него дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременений при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора.

Кроме того, договор уступки права требования № от <...> не оспорен, является действующим.

В свою очередь, под противоречием закону, которое является основанием для признания недействительным договора цессии (п. 1 ст. 388 ГК РФ), понимается совершение такой сделки вопреки прямому запрету на уступку права требования.

Как судебная коллегия усматривает из п. 13 Индивидуальных условий, в нем стороны согласовали условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору. А именно заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела также следует, что НАО «ПКБ» <...> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> с О.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района Курганской области от <...> судебный приказ от <...> был отменен по возражениям ответчика.

Следовательно, на момент подачи О.А. заявления об отмене судебного приказа – <...> (л.д. 61-оборот) ей должно было быть известно о смене кредитора ПАО «Банк ВТБ» на НАО «ПКБ» по кредитному договору № от <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское дело необоснованно рассмотрено судом в порядке заочного производства, противоречат письменным материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом была установлена явка в судебное заседание представителя ответчика О.В., суд не переходил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, основания для такого порядка в силу положений ст. 233 ГПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.