Приговор по делу № 1-25/2023 от 12.09.2023.

Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: 1) приговором Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 10 дней, снятого с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока; 2) приговором Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего хозяину указанной квартиры Потерпевший №1, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, взял с кухонного стола и положил в наружный карман одетой на нем куртки сотовый телефон <данные изъяты> с объемом памяти 32 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, с указанным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.109-112, 125-126, 131-132), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он совместно с ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, поехали домой, однако по дороге, решили вернуться к Потерпевший №1, чтобы он приобрел еще спиртного. Зайдя в дом, он (ФИО3) прошел в спальную комнату, чтобы разбудить Потерпевший №1, однако не смог, так как тот был сильно пьяный. На кухонном столе он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты> синего цвета, который решил похитить, взяв его со стола, положил в правый наружный карман своей куртки. О том, что совершил хищение телефона, он никому не рассказывал. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска у него в жилище, при проведении обыска, в прихожей, в его спортивной сумке обнаружили и изъяли сотовый телефон «Redmi 9 А», похищенный им у Потерпевший №1 В последующем он обратился в полицию с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приехали его знакомые, а именно ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО3, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время гости уехали, а он лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил своего телефона, стал со старого кнопочного телефона обзванивать всех своих ночных гостей, однако телефон ему не вернули. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. От хищения принадлежащего ему сотового телефона ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, так как он официально нигде не работает, живет за счет калымов, и более не сможет купить такой телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитил ФИО3;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д.75-77) свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1 и ФИО3 приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, поехали домой, однако по дороге, решили вернуться к Потерпевший №1, чтобы он помог приобрести еще спиртного. В дом к последнему заходил ФИО3, сказал, что не смог разбудить Потерпевший №1, вернулись обратно в <адрес>. Спустя 3-4 дня позвонил И.М.П. и сообщил, что у него пропал телефон;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д.81-83) свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 и ФИО3 приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, поехали домой, однако по дороге, решили вернуться к Потерпевший №1, чтобы он помог приобрести еще спиртного. Однако не смогли разбудить Потерпевший №1, вернулись обратно в <адрес>. Спустя несколько дней позвонил И.М.П. и сообщил, что у него пропал телефон;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1 и ФИО3 приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, поехали домой, однако по дороге, решили вернуться к Потерпевший №1, чтобы он помог приобрести еще спиртного. Из машины вышли Свидетель №1 и ФИО3 В дом к Потерпевший №1 заходил ФИО3, сказал, что не смог разбудить Потерпевший №1, Свидетель №1 при этом оставался в ограде дома, курил, вернулись обратно в <адрес> (л.д.78-80);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.84-86), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Достоверность показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в совершении им хищения сотового телефона, приндлежащему Потерпевший №1 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что с кухонного стола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона (л.д.6-12); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме у ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.24-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> и упаковочная коробка от сотового телефона (л.д.67-72), которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.73), переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.74); заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.М.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ-10). Однако степень отмеченных у Потерпевший №1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.97-99).

Таким образом, суд полагает вину ФИО3 в совершении кражи сотового телефона с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень отмеченных у ФИО3 психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.90-91). В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также семьи, учитывая требования ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и в период отбывания наказания по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанные преступления совершены им в короткий промежуток времени, что свидетельствует о явном его нежелании становиться на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств, характера совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

Учитывая, что по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначалась условное осуждение, по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, то, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание должно быть назначено к отбытию в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 9A»; коробку (упаковку) от сотового телефона марки «Redmi 9A», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70, ст.71 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО3 обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>) от сотового телефона марки «<данные изъяты>» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пировского районного суда Красноярского края от 12. 09.2023 г. в отношении ФИО3 изменён.

Уточнить вводную часть приговора указанием на участие в суде первой инстанции прокурора Пировского района Красноярского края Колегова И.П.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, считать сообщение ФИО3 о совершенном преступлении, оформленное как явка с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также указание на применение положений ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселениии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.