Дело № 1-4/2023

11RS0013-01-2021-000275-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 31 июля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кузина А.А.,

представителей потерпевшего Х., К.

подсудимой М.. и ее защитника - адвоката Шимлых В.Н., представившей удостоверение № 564 и ордер № 002422 от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М., родившейся **.**.** в ********** Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, **********, имеющей среднее специальное образование, являющейся пенсионером, председателем ПСТСК, официально не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющей хронические заболевания, не являющейся инвалидом, ранее не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст. 92 УПК РФ и не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, законом Республики Коми № 110-РЗ от 24.11.2018 «О республиканском бюджете Республики Коми на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» и Правилами предоставления из республиканского бюджета Республики Коми субвенций на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления, утвержденными постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 413 «О государственной программе Республики Коми «Развитие строительства и жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергоэффективности», предусмотрена субсидия на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

М., протоколом общего собрания членов кооператива № 01\У от 09.06.2018 избрана председателем Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива (ИНН <***>) (далее по тексту ПСТСК), расположенного по адресу: <...>. Являясь председателем ПСТСК и действуя на основании устава в интересах ПСТСК, М.. выполняет административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции в некоммерческой организации (ПСТСК), поскольку управление кооперативом (ПСТСК) осуществляется общим собранием, правлением и председателем кооператива, при этом, председатель кооператива (ПСТСК) является челном правления кооператива (ПСТСК) и возглавляет его, а также является исполнительным органом кооператива (ПСТСК). Тем самым, М.., как председатель ПСТСК, имеет полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ПСТСК, то есть выполняет организационно - распорядительные, административно - хозяйственные и управленческие функции.

Так, М. достоверно зная, что, в соответствии с видом деятельности ПСТСК, может получить субсидию при поставке твердого топлива, 02.08.2018, находясь в Республике Коми, посредством почтовой связи обратилась в Министерство энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми (далее по тексту Министерство), расположенное по адресу <...>, с заявлением об установлении экономически обоснованной цены (далее ЭОЦ) на твердое топливо (дрова) с целью оказания услуг доставки твердого топлива населению Ижемского района Республики Коми и дальнейшего получения субсидии на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на указанное топливо, реализуемое гражданам для нужд отопления, предоставив при этом в обосновании затрат, влекущих убытки, договор о поставке лесоматериалов, заключенный 22.06.2018 между ПСТСК и ООО «Имидж» (ИНН <***>, Кировская область), расположенным по адресу Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 4, и иные документы, обосновывающие производственные затраты, то есть указав, что ею будут производиться затраты: оплата труда работников, трудоустроенных в ПСТСК и занятых при обработке пиломатериалов, транспортировке леса, обработке древесины; приобретение и облуживание инструментов (пилы, цепи, заточный станок); налоги и сборы; аренда железнодорожного подвижного состава - платформы; аренда автокрана; аренда автотранспорта; аренда погрузчика; железнодорожный тариф на перевозку древесины.

Министерством, с учетом представленных М.. расчетов, дано заключение по результатам которого ПСТСК рекомендовано применение экономически обоснованной цены на топливо твердое при условии реализации его в объеме, не превышающего объема, учтенного при расчете экономически обоснованной цены в размере 3 932 рублей 22 копеек за 1 кубический метр дров всех видов разделанных (длиной от 0,5 м до 2 м) неколотых, с учетом доставки к месту, указанному потребителем, в котором учтены следующие предположительные затраты за 1 куб. метр вышеуказанного твердого топлива (дров): на поставку древесины, в размере 1500 рублей; оплата труда работников ПСТСК в количестве 7,5 штатных единиц в размере 426 рублей 38 копеек; страховые взносы в размере 128 рублей 77 копеек; расходы на приобретение материалов для распиловки древесины (ГСМ, топливо, материалы и запасные части) в размере 44 рублей 73 копеек; расходы в части амортизации в размере 23 рублей 94 копеек; прочие затраты (услуги всех видов транспорта, оплата услуг сторонних организаций) в размере 1808 рублей 40 копеек. Экономически обоснованная цена на топливо твердое (дрова разделанные неколотые) с учетом доставки до с. Краснобор составила по расчетам экспертов 3 932 рубля 22 копейки, без учета доставки - 2 123 рубля 82 копейки за 1 куб. метр дров всех видов разделанных (длиной от 0,5 м до 2 м) неколотых.

Таким образом, вышеуказанная цена в размере 3 932 рублей 22 копеек за 1 куб. метр твердого топлива является установленной экономически обоснованной ценой с учетом ведения ПСТСК производственной деятельности, включающей в себя за 1 куб. метр твердого топлива (дров) всех видов разделанных (длиной от 0,5 м до 2 м) неколотых, с учетом доставки к месту, указанному потребителем вышеназванные затраты. Министерством установлена необходимая валовая выручка ПСТСК - 19 661 083 рубля, из которых расходы бюджета составят 13 961 083 рублей.

М.., осознавая указанное обстоятельство, умышленно, с целью хищения денежных средств из бюджета МР «Ижемский», избегая вышеуказанных затрат на производственную деятельность, действуя от имени ПСТСК, 01.02.2019, находясь на территории Республики Коми, посредствам электронного-документооборота заключила договор поставки балансовой древесины № 05-19 с ООО «М33» (ИНН <***>, Республика Коми), расположенным по адресу <...>, в лице генерального директора К.., на поставку древесных балансов объемом 330 куб. метров по цене 2000 рублей за 1 куб. метр с учетом доставки до нижнего склада, расположенного в 7 километрах от переправы через реку Печора в Ижемском районе Республики Коми. Также, 11.02.2019 М. действуя от имени ПСТСК, находясь в Республике Коми, заключила договор с ООО «М33» о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО «М33» оказывает услуги перевозки твердого топлива (дров) от своего нижнего склада в общем объеме 330 куб. метров населению д. Ыргеншар, Вертеп, Диюр, Краснобор и Малое Галово Ижемского района Республики Коми, при этом стоимость оказания данных услуг составила 15000 рублей. Впоследствии, на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, в период времени с 01.02.2019 по 31.03.2019, были поставлены дрова следующим гражданам по месту их жительства: К., проживающей по адресу **********, **********, объемом 22 куб. метра, при годовой потребности 21,06 куб. метра; КЖ, проживающей по адресу **********, объемом 44 куб. метра, при годовой потребности 35,01 куб. метр; КМ, проживающей по адресу ********** объемом 22 куб. метра, при годовой потребности 19,11 куб. метра; КТ, проживающей по адресу **********, **********, **********, **********, объемом 22 куб. метра, при годовой потребности 21,06 куб. метра; ТЮ, проживающему по адресу **********, объемом 22 куб. метра, при годовой потребности 28,08 куб. метра; СМ. проживающей по адресу **********, объемом 22 куб. метра, при годовой потребности 12,87 куб. метра; ФА, проживающей по адресу **********, объемом 22 куб. метра, при годовой потребности 21,06 куб. метра; КГ, проживающей по адресу **********, **********, объемом 22 куб. метра, при годовой потребности 25,857 куб. метра; ФФ, проживающему по адресу **********, объемом 44 куб. метра, при годовой потребности 26,715 куб. метра; ФИО2, проживающей по адресу **********, объемом 22 куб. метра, при годовой потребности 35,1 куб. метра; КГ, проживающей по адресу **********, **********, объемом 44 куб. метра, при годовой потребности 35,1 куб. метра; ХН, проживающей по адресу **********, объемом 22 куб. метра, при годовой потребности 16,38 куб. метра, то есть общим объемом 330 куб. метров древесными балансами длиной до 4 метров (долготье) и подлежащим возмещению, согласно годовой потребности каждого потребителя, общим объемом 274,46 куб. метров.

При этом ПСТСК в лице М.. каких-либо производственных затрат не понесла, поставила в адрес потребителей дрова, не имеющие распиловку, то есть, доставляемое топливо имело общую длину более 2 метров.

Несмотря на это, М.., в период времени с 22.02.2019 по 08.04.2019, находясь в Республике Коми, с целью хищения денежных средств МР «Ижемский» в сумме 459 951 рубля 05 копеек, осознавая, что затраты на данную сумму не понесены, а целью предоставления субсидии является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, путем обмана, с использованием своего служебного положения (выполняя административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции), посредствам почтовой связи, направила в администрацию МР «Ижемский» по адресу Республика Коми, <...> отчет о понесенных убытках для предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на твердое топливо объемом 274.46 куб. метров, реализуемое вышеуказанным гражданам за март 2019 года на общую сумму 766 352 рублей 70 копеек, датированный 02.04.2019, поступивший в администрацию МР «Ижемский» 08.04.2019, которую администрация МР «Ижемский» должна перечислить, согласно договору № 01/2019 от 15.03.2019 с расчетного счета №... УФК по Республике Коми (администрация муниципального района «Ижемский») на расчетный счет ПСТСК - 40№..., открытый в Коми Отделении № 8617 Сбербанк России г. Сыктывкар.

По результатам проверки документов, предоставленных М.., администрацией МР «Ижемский» выявлены несоответствия заявленной цены поставленного топлива, в связи с чем в выплате субсидии в сумме 766 352 рублей 70 копеек М.., как председателю ПСТСК, отказано.

Сумма понесенных ПСТСК затрат на поставку твердого топлива установлена в размере 306401 рубль 65 копеек.

Тем самым, М. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, путем обмана, используя свое служебное положение пыталась похитить бюджетные средства в общей сумме 459 951 рубль 05 копеек, однако не довела свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Действиями М. Администрации МР «Ижемский» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 459 951 рубль 05 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимая М. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что является председателем Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива (далее ПСТСК). В 2018 году она от имени ПСТСК подала документы для обоснования экономической цены для обеспечения твердым топливом жителей Ижемского района, у которых в домах предусмотрено печное отопление. 19.01.2019 Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми была исчислена экономически обоснованная цена (далее по тексту ЭОЦ) – 3 932 рубля 22 копейки за 1 кубический метр твердого топлива. При этом в указанную ЭОЦ вошла цена за твердое топливо, установленная для потребителей коммунальных услуг – 1140 рублей, а оставшаяся часть – это затраты. При этом документы, представленные ею в Министерство, носили «прогнозный» характер. Ранее она уже занималась деятельностью, связанной с обеспечением населения твердым топливом, она вела переговоры с ООО «Имидж» в части поставки твердого топлива, они были согласны на его поставку, однако договор с ООО «Имидж» не являлся обязательным к сведению Министерства при исчислении ЭОЦ, они были вправе как принять его во внимание, так и не принять, что и произошло, ЭОЦ была исчислена исходя из поставки дров по п. Том Ижемского района. При этом она пыталась выяснить у местных предпринимателей вопрос возможности поставки дров, однако поскольку объем твердого топлива был заявлен большой - 5 000 куб. м, никто такой объем предоставить не мог. Получив заключение из Министерства, с целью начала реализации поставки твердого топлива, она выяснила, что есть организация ООО «М33», осуществляющая деятельность в Шельяюрском лесхозе, которая занимается заготовкой древесины. Установив местонахождение ООО «М33» и приехав к указанному месту, она познакомилась с – КД, выяснила, что он индивидуальный предприниматель, видом деятельности которого является лесозаготовка и разделывание. Она с ним заключила трудовой договор, с разрешения правления издала приказ о принятии на работу, установила вознаграждение за его работу в размере МРОТ. От КД. она узнала, что дрова будут доставляться на автомашине УРАЛ. Она знала, что у КД дрова напилины по 4 м. И ввиду того, что в силу имеющегося транспортного средства и дорожных условий, меньший размер твердого топлива было неудобно доставлять населению, договорилась с КД. о том, что дрова можно распиливать на месте поставки. После заключения договора купли-продажи дров с «М33», КД. действительно поставил твердое топливо 12 жителям населенных пунктов Ижемского района. После поставки твердого топлива она в электронном виде направляла ему бланки актов приемо-передачи и квитанции для потребителей твердого топлива. КД, получив указанные документы, занимался их оформлением, раздавал потребителям квитанции и собирал у них денежные средства за постановленное топливо. Расчет по заработной плате КД. был произведен в полном объеме. При этом, поскольку твердое топливо поставлялось жителям длинной, превышающей 2 м, КД оставлял им по 140 рублей на распил дров. Эту стоимость они исчислили исходя из заключения Министерства. После того, как твердое топливо было поставлено и оформлены соответствующие документы, она, заключив предварительный договор с администрацией МР «Ижемский», с разрешения правления оформила списки-реестры, приложила бланки актов приема-передачи, отчет и подала данные документы в администрацию Ижемского района для получения соответствующей субвенции. Однако в установленные сроки денежные средства ПСТСК перечислены не были. Когда она стала выяснять причину, ей сообщили, что ПСТСК поставило не те дрова, которые были заявлены при исчислении ЭОЦ. По указанному поводу началась проверка, после которой только в ноябре 2019 года ПСТСК выплатили 306 000 рублей, что она считает необоснованным. По заключенному договору ПСТСК имело право работать до 01.07.2019 и никто не устанавливал им иную ЭОЦ.

Таким образом, подсудимая не оспаривала фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (за исключением исчисления ЭОЦ исходя из поставки дров из Кировской области), однако выразила несогласие в том, что ее действия носили преступный характер, направленный на хищение бюджетных средств. Указала, что целевые бюджетные субсидии не могут принадлежать муниципальному образованию, поскольку это государственная программа и в силу Закона РК государственный орган власти передает полномочия органу местного самоуправления возмещать убытки из государственного бюджета, осуществлять контроль за целевым использованием средств поставщиком, который доставил коммунальные ресурсы в виде твердого топлива населению с печным отоплением, а соответственно МР «Ижемский» необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, при том, что в ходе предварительного расследования по делу доверенность, представленная представителем потерпевшего, не указывала на его полномочия представлять интересы потерпевшего. Выразила несогласия в части использования ею служебного положения, поскольку председатель кооператива, избранный Правлением ПСТСК не вправе принимать решения без разрешения правления ПСТСК. Обратила внимание на то, что для реализации доставки твердого топлива населению необходимо защитить ЭОЦ на твердое топливо (дрова) для соответствующего поставщика и района в Республике Коми, а соответственно, ввиду того, что не всегда имеется возможность сразу заключить договора с контрагентами, представляемые в Министерство энергетики документы могут носить «прогнозный» характер, что указывает на то, что изначально никакого корыстного умысла при обосновании ЭОЦ у нее не было. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством действует принцип свободы договора, требовать в последующем поставлять населению дрова исключительно по тем договорам, которые представлены в Министерство, незаконно, в связи с чем ПСТСК вправе было в пределах ЭОЦ самостоятельно выбирать контрагентов. Также обратила внимание на отсутствие жалоб со стороны граждан, получивших твердое топливо. Считает, что имелись основания для возмещения убытков по Договору, заключенному с главным распорядителем республиканских бюджетных субвенций, проверка в отношении нее носила незаконный характер, усматривает неприязненные отношения к ней и основания для оговора со стороны ТЛ.

Также подсудимая обратила внимание суда на, по ее мнению, аналогичную ситуацию, возникшую в Сосногорском районе, где при аналогичной ситуации в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на отрицание подсудимой вины в совершении преступления и избранную ею позицию защиты, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего КА. (начальника отдела правовой и кадровой работы Администрации МР «Ижемский») следует, что между администрацией МР «Ижемский» и ПСТСК был заключен договор на возмещение убытков при обеспечении граждан твердым топливом. Данный договор был заключен именно с ПСТСК в лице М.. В рамках договора ПСТСК необходимо предоставить в Администрацию пакет документов, подтверждающих затраты на поставку твердого топлива населению Ижемского района. Впоследствии от председателя ПСТСК М.. в адрес Администрации поступил отчет об убытках по поставленным дровам. Однако бывшему руководителю администрации МР «Ижемский» стала поступать информация о том, что М. поставляет населению не дрова, а долготье длиной более 4-х метров и пожилым людям приходилось нанимать людей для распила долготья. Проведя проверку по предоставленным документам, Администрацией были выявлены несоответствия заявленной цены поставляемого топлива фактически поставленному топливу населению и понесенным затратам. В последующем с М. они судились в арбитражном суде, в указанный суд обратилась сама М., так как настаивала на выплате ей суммы затрат в полном объеме, в арбитражном суде в иске ей отказали и в последствии ею был предоставлен скорректированный отчет на сумму 306 000 рублей. Если бы случайно не выяснился факт несоответствия затрат, администрации МР «Ижемский» как распорядителю бюджетных средств, мог быть причинен ущерб в сумме 459951 рубль 05 копеек.

Из аналогичных показаний представителя потерпевшего ХД данных в судебном заседании, следует, что действительно между МР «Ижемский» и ПСТСК в лице М.. 15.03.2019 был заключен договор № 01/2019. При этом изначально, при утверждении ЭОЦ, было заявлено, что населению будут поставляться дрова длиной от 05, до 2 м. Однако по результатам исполнения договора было установлено, что потребителям твердого топлива (дрова) поставлялось топливо, имеющее длину более 2-х метров. Это и послужило основанием для последующих перерасчета ЭОЦ и корректировки суммы, подлежащей выплате ПСТСК. При этом впоследствии ЭОЦ была снижена до 2 120 рублей 38 к. за 1 куб. м., розничная цена твердого топлива, которая фактически поставлялась жителям населенных пунктов Ижемского района М.., утвержденная постановлением Правительства № 685, составляла 1 004 рубля за 1 куб.м – это долготье от 2-х до 6 м.

Из показаний свидетеля ТТ, (начальника отдела экономического анализа, прогнозирования и осуществления закупок администрации МО МР «Ижемский»), данных в судебном заседании следует, что в целях реализации Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» между администрацией МО МР «Ижемский» и ПСТСК в лице председателя М. в 2019 году был заключен договор «на обеспечение граждан топливом твердым и предоставление в 2019 году субсидии на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления». При этом ПСТСК было получено заключение на ЭОЦ. ПСТСК должен был обеспечивать граждан дровами по ценам, не превышающим предельные максимальные розничные цены на дрова, установленные постановлением Правительства РК, в пределах ЭОЦ и в условиях, из которых она была исчислена. При этом субвенции выплачивались для покрытия расходов, которые исчислялись из разницы между предельной максимальной розничной ценой и себестоимостью. 08.04.2019 в Администрацию поступил пакет документов от ПСТСК в лице М., которая в связи с выполнением работ по обеспечению дровами населения направила документы для оплаты субсидии на покрытие убытков, предоставив отчет на сумму 766 352 рубля 70 копеек. В ходе проверки правильности расчетов, предоставленного отчета на возмещение понесенных убытков, а также списка реестра лиц, получивших твердое топливо, было обнаружено, что дрова были поставлены нераспиленные. В связи с этим оплату по предоставленному отчету решили отложить, для установления фактически понесенных убытков и она запросила у М. договор приобретения балансовой древесины. В Министерство было направлено письмо для проведения проверки экономически обоснованной цены для ПСТСК, так как было установлено, что ПСТСК не понесло в полном объеме заявленные расходы. В последствии от Министерства поступило заключение по результатам проведения экспертизы расчета цены на топливо твердое для нужд отопления для МО МР «Ижемский», выданное ПСТСК.М. была не согласна с этим, но позже все таки предоставила отчет об убытках, по которому сумма, подлежащая возмещению, была в размере 306 401,65 рублей. Согласно данному отчету произведена оплата на возмещение понесенных убытков на сумму 306 401,65 руб.

Из показаний свидетеля НЕ (заместителя начальника отдела ценообразования Комитета по тарифам), данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 150 тома № 4) следует, что в 2018 году М.. подала документы в Министерство ЖКХ, которыми впоследствии занимался ее отдел. Документы подавались с целью получения заключения по расчету экономически обоснованной цены на твердое топливо на территории Ижемского района. В качестве твердого топлива указывались дрова разделанные, не колотые. По документам поставка осуществлялась в с. Краснобор и ближайшие населенные пункты. Изначально по договору приобретения древесины планировалось из Кировской области (ООО «Имидж»). В ходе изучения предоставленных документов было установлено, что это экономически не обоснованно, при этом не были предоставлены документы, подтверждающие поставку древесины. Было подготовлено экспертное заключение и вынесено решение правления министерства утвердить цену, указанную в заключении. Цена приобретения древесины рассчитывалась из п. Том Ижемского района за 1 плотный кубический метр на сумму 1500 рублей. Цена была рассчитана без учета доставки в с. Краснобор. Подсчет был без учета ж/д транспорта и аренды тупиков. Доставка высчитывалась отдельно и суммировалась с ценой приобретения: доставка 1 м3- 1330 рублей + услуги погрузчика 448 рублей 40 копеек + материалы, оплата труда и амортизация. Итого получилось 3932 рубля 22 копейки за 1 плотный м3. Все это отражено в постатейной расшифровке в приложении к экспертному заключению. В заключении указаны две суммы - с учетом доставки и без нее. Заключение действительно в течении 1 года. М. должна была отчитаться перед администрацией МР «Ижемский». После получения информации из МР «Ижемский», предоставления администрацией сведений о том, что была проведена проверка, по результатам которой установлено, что населению предоставлялся не тот вид топлива, который был заявлен при исчислении ЭОЦ и впоследствии предполагался при запросе на покрытие убытков в предоставленном М. в администрацию МР «Ижемский» отчете, они начали перерасчет и затребовали документы у М.., где та указала в обосновании убытков приобретение легкового автомобиля, однако обоснования затрат предоставлено не было, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежали. По итогам нового исчисления ЭОЦ было выдано новое заключение на дрова – долготье. При этом расчеты производились исходя из фактической стоимости приобретения твердого топлива, затрат на транспортировку, с учетом того, что поставщик был из Ижемского района и доставка осуществлялась в пределах 30 км. При этом свидетель пояснила, что ПСТСК имел право в любой момент обратиться за установлением или пересмотром действующей ЭОЦ, при этом ПСТСК действительно имел право на поставку дров по уже установленной ЭОЦ, но поставлять он имел право твердое топливо, указанное при расчете ЭОЦ. В противном случае, при изменении вида твердого топлива, ПСТСК должно было уведомить об этом администрацию МР «Ижемский» или Комитет по тарифам. Кроме того, свидетель пояснила, что в пределах одной статьи расходов, указанной в расшифровке приложения к заключению ЭОЦ, ПСТСК имело право на изменение суммы, однако итоговая сумма ЭОЦ не должна была изменяться, как не подлежала изменению стоимость топлива для потребителей.

Из показаний свидетеля Ч. данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38 тома № 4), следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 07.11.2011, занимается лесозаготовкой, распиловкой древесины на территории Ижемского района Республики Коми. Ежегодно участвует на аукционах по распределению объемов древесины для лесозаготовок в ГУ РК «Ижемское лесничество». В 2018 году ему было выделено для лесозаготовки 3500 куб. метров древесины в Ижемском районе. В начале декабря 2018 года, когда проходил аукцион по распределению объемов древесины для заготовки на 2019 года в ГУ РК «Ижемское лесничество», его попросили подойти на этот аукцион, сам он в этом аукционе участия не принимал. Собрание проходило в здании ГУ РК «Ижемского лесничества», на собрании находились также другие лесозаготовители. Там же на собрании он познакомился с М.., с которой у него состоялся разговор по поводу продажи его заготовленной древесины. Она передала ему коммерческое предложение, в котором было указано, что она хочет приобрести древесину породы береза в любом количестве, по договорной цене. Он ей сообщил, что как с ней заключит договор о продаже древесины, то он ей поставит нужный объем древесины. Но чтобы все это было оформлено официально. М.. на заключение договора по продаже его древесины не согласилась и не отказалась, стала «юлить», пыталась договориться о поставке древесины без заключенного договора. Она намекала, чтобы он подписал отказ на ее коммерческое предложение, которое было уже М. напечатано. Но он не стал подписывать этот документ. Когда у него с ней был разговор, то он ей сказал, что готов поставлять и не против продавать ей древесину по цене около 1300 рублей, но М.. в этом не была заинтересована. Возможно ее не устраивало то, что он хотел оформить с ней сделку официально.

Из показаний свидетеля ЯП (главного лесничего ГУ Ижемское лесничество), данных в судебном заседании, следует, что с М. он не знаком, никаких отношений с ней не поддерживает. Когда был объявлен аукцион на территории Ижемского района о праве заключения договоров купли-продажи древесины субъектами малого и среднего предпринимательства, от индивидуальных предпринимателей, подавших заявки на участие в аукционе, ему стало известно, что приехала М.. (участия в аукционе она не принимала) и общалась с участниками аукциона по поводу обеспечения потребностей местных жителей древесиной. Это ему известно (от предпринимателей РИ, ЧВ, ЧВ. был согласен на поставку М. 2 000 кб.м дров, однако по официальному договору, с чем М. не согласилась и попросила отказаться от коммерческого предложения по заключению с ней договора на поставку древесины по причине того, что он не в состоянии поставить дрова. М. не захотела заключать с ним договор.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КД (поставлявшего дрова населению по договору, заключенному ПСТСК в лице М..) (л.д. 159-160 тома № 3) следует, что с М.. он познакомился 13.12.2018, когда проходил аукцион по заготовке древесины в селе Ижма в помещении Ижемского участкового лесничества. В этом помещении находились многие лесозаготовили Ижемского района, и М.. интересовалась, кто сможет ей реализовать заготовленную древесину. Он на данном аукционе был со своим товарищем - КМ., который является лесозаготовителем, учредителем двух организаций ООО «Радиус» и ООО «М33», занимающихся лесозаготовками. М. пояснила, что у нее заключен контракт с Администрацией МР «Ижемский» на поставку древесины жителям Ижемского района, поэтому ее интересовали лесозаготовили именно с Ижемского района. Предложение М. о продаже ей древесных балансов заинтересовало его и КМ Так как М. требовалось реализовывать древесину в Ижемском районе в таких населенных пунктах как д.Диюр, д. Ырген-Шар, с. Краснобор, д. Вертеп, д. Малое Галово, она устроила его в должности мастера в ПСТСК с марта 2019 года, точной даты не помнит. То есть он от лица ее кооператива должен был заключать договора с населением, кому они предоставляли древесину. Также между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «М33» в лице генерального директора КМ был заключен договор подряда № 37 от 28.12.2018 по заготовке древесины. И он своими силами заготовил 510 куб.метров в Щельяюрском участковом лесничестве, на делянке, принадлежащей ООО «М33», и заготовленную древесину складировал на месте заготовки. За выполненные работы им было заплачено 642 600 рублей. Заготовленная древесина была породы ель и береза, длиной по 4 метра. После чего данная древесина была реализована была ООО «М33» ПСТСК согласно договору № 05-19 от 01.02.2019. Как ему известно, что между ПСТСК в лице председателя М.. и ООО «М33» в лице генерального директора КМ. был заключен договор от 12.02.2019 на оказание услуг по доставке древесины со склада, который находился на делянке ООО «М33», цена договора составляла 15 000 рублей. И как ему известно оплата по данному договору была произведена. А также был заключен договор №05-19 от 01.02.2019 на поставку древесного баланса. Стоимость 1 куб.метра древесины составляла 2000 рублей. По данному договору для ПСТСК было поставлено 300 куб. метров балансовой древесины длиной по 4 метра. Как ему известно, ПСТСК было произведена оплата 300 000 рублей, т.е. оплата половины цены договора. С февраля по март 2019 года, он на своем транспорте автомобиле «Урал» у которого имеется прицеп, и манипулятор для погрузки и разгрузки древесины, развозил по заявкам граждан Ижемского района древесину. На его автомобиль помещается 22 куб.метра древесины. И он развозил древесину долготьем по 4 метра, так как население просило долготьем, так как они могли его распилить на нужные размеры. Древесину, которую они реализовывали населению, заготавливали они сами. Когда он развозил древесину населению, то он действовал как представитель ПСТСК, и заключал договора с населением тоже от имени ПСТСК. Поставленную древесину население оплачивало наличными из расчета 1000 рублей за 1куб. метр, которые он в последствии передавал М.., приезжавшей на делянку ООО «М33». Ему, как мастеру, М. оплатила около 20 000 рублей, точной суммы не помнит. Акты приема-передачи древесины населению и квитанции М.. присылала нарочно и по почте, после чего он их раздавал населению.

Из показаний свидетеля КМ (индивидуального предпринимателя), данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 136-138, 151-153 тома № 3) следует, что он является генеральным директором ООО «М33». Основным видом деятельности Общества являются лесозаготовки. Кроме этого, организация занимается прочими лесохозяйственными и строительными работами. В начале 2019 года он познакомился с М.., руководителем ПСТСК, расположенного в г. Печора. Обстоятельств, при которых с ней познакомился, не помнит. Возможно, он ей позвонил или написал первым с предложением, а возможно, она. В то время он рассылал предложения и давал рекламу об оптовой продаже лесоматериалов. Очно он с М.. знаком не был, общались по телефону и переписывались. 01.02.2019 между ПСТСК и ООО «М33» был заключен договор поставки балансовой древесины № 05-19. По условиям договора ООО «М33» обязалось поставить ПСТСК дрова в виде древесных балансов в общем объеме 1000 м3 по цене 2000 рублей за 1 м3. Древесина тогда вывозилась с делянки в Щельяюрском участковом лесничестве на нижние склады в с. Кельчиюр, или штабелировалась у дороги примерно в 7 км от делянки. По условиям договора ООО «М33» обязалось поставить древесину в населенные пункты Ырген-Шар, Диюр, Вертеп, Краснобор, Пустыня, Малое и Большое Галово, Усть-Ижма. Тогда же, то есть в феврале 2019 года, после заключения договора поставки, в ходе урегулирования вопроса о цене доставки партий древесины отдельным получателям, между ПСТСК и ООО «М33» был заключен договор перевозки дров, по условиям которого ООО «М33» должно было развезти 330 м3 дров по указанным ПСТСК адресам. В феврале-марте 2019 года ООО «МЗЗ» доставило автомобилем с мультикраном 330 м3 дров по указанным ПСТСК адресам. Таким образом, ООО «М33» выполнило условия договоров с ПСТСК в части поставки и перевозки 330 м3 балансовой древесины. Со своей стороны, ПСТСК полостью исполнил оплату по договору перевозки и частично по договору поставки. По договору перевозки средства — 15 000 рублей переведены на расчетный счет, по договору поставки зачтены взаимные требования на сумму 330 000 рублей. Задолженность ПСТСК перед ООО «М33» составляла 330 000 руб. Ввиду просрочки платежа за поставленный товар договор в части дальнейшей поставки древесины ООО «М33» не исполнялся. В дальнейшем с ПСТСК было заключено дополнительное соглашение об ограничении объема древесины по договору 330 м3. По поводу задолженности ПСТСК М. ссылалась на финансовые сложности организации. Заготовкой древесины и ее перевозкой ООО «М33» занималось путем привлечения к работам индивидуального предпринимателя КД по договорам подряда или оказания услуг. Древесина в то время заготавливалась на делянке Щельяюрского участкового лесничества в районе местечка Кабель. Оттуда сортировалась на пиловочник и дрова (порубочные остатки и долготье) и вывозилась к дороге Кельчиюр. Оплата ИП КД за заготовку и перевозку древесины произведена ООО «М33» полностью путем перечисления средств на указанный им расчетный счет. Дополнил, что дрова, которые были поставлены ООО «М33» по договору с ПСТСК, были заготовлены на делянке Щельяюрского лесничества в районе м. Кабель в декабре 2018 года. Работу по заготовке данной древесины производил КД. по договору подряда с ООО «М33». Нижний склад - это название условное, заготовленная на делянке древесина вывозилась к переправе м. Кабель через р. Печора и складировалась около дороги. Нижний склад располагается примерно в 7 км от делянки, где производилась заготовка древесины. КД заготавливал древесину своими силами, включая свои инструменты и расходы, связанные с ними. Никаких материалов ПСТСК для заготовки и обработки древесных балансов не предоставляло. Сам он лично с М.. никогда не встречался. Насколько помнит, он подавал объявления в газету и в сети интернет с целью поиска покупателей на заготовленную древесину, но он не помнит сама М.. вышла на них или они выходил на нее. ООО «М33» поставило дрова населению с. Краснобор, д. Диюр, Ырген-Шар, Малое Галово, но кому конкретно, не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.. (работавшего в ОМВД по Ижемскому району с 2014 года по 2021 год), данных в судебном заседании, следует, что он помнит, что проводилась проверка по поводу действий М.., связанная в частности с тем, что изначально ею была при поставке древесины заявлена одна цена, а потом выяснилось, что эта цена была значительно завышена.

Из показаний свидетеля ИВ (состоявшего в должности оперуполномоченного экономической безопасности в Ижемском ОМВД с февраля 2019 года по 09.01.2022), следует, что в 2019 году поступила оперативная информация в отношении М.., о возможном совершении ею покушения на мошенничество в сфере поставки твердого топлива населению Ижемского района. В ходе проверки были выявлены несоответствия в части качества поставляемых дров, населению фактически поставлялось долготье. Им был написан соответсвующий рапорт, по итогам проверки возбуждено уголовное дело. В ходе проверки проводился опрос граждан и устанавливалось качестве поставляемых дров.

Из показаний свидетелей – потребителей твердого топлива (дрова), которым указанное топливо было постановлено ПСТСК в лице М. отчет на возмещение убытков по которым впоследствии был предоставлен в рамках заключенного 15.03.2019 договора, установлено следующее.

Так свидетель ТЮ (житель д. Вертеп), в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК – л.д. 11-12 тома № 4), показал, что в его доме печное отопление. Имеется 2 печи, которые отапливаются дровами. В феврале 2019 года он узнал, что КД продает дрова по цене 1000 рулей за 1 м3. Он договорился с КД, что заберет дрова сам с делянки и сам перевезет трактором, поскольку к его дому можно подъехать только на тракторе. Через некоторое время он поехал на делянку, где КД заготавливал дрова. На делянке ему загрузили 11 м3 дров в виде долготья, которые он увез к себе. Дрова вывез он за 2 раза всего 22 м3 дров. За дрова он заплатил КД 22000 рублей за 2 раза. КД передал ему квитанцию. Никаких расходов за самовывоз ему никто не возместил, КД только дал 10 литров топлива. Квитанции у него не сохранилось, КД. ничего не говорил про то, что оплачивает ему распил дров, что оставит ему 140 рублей.

Из показаний свидетеля СМ (жительница с. Красный Бор), данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ – л.д. 3-4 тома № 4) следует, что она проживает одна. Дом, в котором она проживает имеет печное отопление. Печи отапливает дровами. В конце февраля 2019 года к ней обратился малознакомый мужчина КД который предложил приобрести дрова по цене 1000 рублей за 1 м3. Она согласилась приобрести 22 м3 дров. Примерно в начале марта 2019 года КД привез ей дрова в виде бревен различных пород деревьев по 5-6 метров, которые выгрузил во дворе ее дома. Она заплатила КД 22000 рублей, он выписал ей квитанцию, но она не сохранилась. При этом помнит, что К. говорил, что часть стоимости дров с нее не взымается, поскольку остается ей на их распил.

Из показаний свидетеля КМ. (жительницы д. Малое Галово), данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ – л.д. 202-203 тома № 3), следует, что она проживает с семьей, у ее дома печное отопление и ей нужны дрова. Дрова она покупает, так как заготавливать их некому. В марте 2019 года она попросила КД привезти ей дрова. К. привез ей дрова на своем автомобиле «Урал» объемом 22 м3. Дрова были различной породы, долготьем. Стоимость она уже не помнит, квитанций не сохранилось. Денежные средства она передала через КД. При этом свидетель не помнит, чтобы КД. пояснял ей при доставке дров, что их стоимость ниже, поскольку необходимо самим осуществлять распил дров.

Свидетель КЖ. (жительница д. Малое Галово) в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ - л.д. 204-205 тома № 3), сообщила, что проживает с семьей в доме с печным отоплением и ей нужны дрова. В марте 2019 года она обратилась к КД, который в то время занимался лесозаготовками. Он привез ей дрова на своем автомобиле «Урал» объемом 22 м3. Стоимость 1 м3 составляла 1140 рублей. Всего она заплатила 25080 рублей. Длину дров не помнит, но пилили и кололи они их сами. Денежные средства она передала через КД Квитанция не сохранилась.

Из показаний свидетеля КТ . (жительницы п. Ырген-Шар), данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-16 том № 3), следует, что она проживает одна в доме с автономным отоплением. Имеется 1 печной котел, который отапливается дровами. Примерно в конце февраля 2019 года ее дочь приобрела для нее дрова стоимостью 1000 рублей за 1 м3. Ее в это время дома не было, она находилась в г. Ухте. Со слов дочери ей известно, что дрова привез ей КД Поскольку к ее дому не было подъезда, дрова выгрузили во дворе дома, в котором проживает дочь, после чего перевезли ей во двор. Дрова были в виде долготья примерно около 5 м, объемом 22 м3. Дочь заплатила за дрова 22000 рублей. Брала ли дочь квитанцию, она не знает.

Из показаний свидетеля ФФ (жителя д. Диюр), данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 171-172 тома № 3), следует, что он проживает совместно со своей семьей: супругой и тремя детьми в доме с автономным отоплением. В доме установлен отопительный котел, который отапливается дровами. В начале 2019 года ему его знакомый КМ предложил приобрести дрова по цене 1000 рублей за 1м3, его данная цена устроила, тем более, что дрова были долготьем - длиной 4 метра породы ель и береза. В начале марта 2019 года КД., житель д. Малое Галово, привез ему на автомобиле «Урал» две машины дров, общим объемом 44 м3. Урал был с манипулятором. Данные дрова выгрузили у него во дворе по месту жительства, он же в это время находился на учебе в г. Сыктывкаре, поэтому дрова принимала его супруга. Также в конце марта 2019 он в г. Сыктывкаре подписал акт приема-передачи дров общим объемом 44 м3. Акт приема- передачи ему привозил КМ., через него же он передал за дрова денежные средства в сумме 44 000 рублей. Помнит, что в документах фигурировала фамилия М.. Дрова впоследствии он распилил самостоятельно. Помнит, что спустя к нему во двор приходил сотрудник правоохранительных органов, которому он показал, что часть привезенной древесины он использовал на столбы в сарай. Не помнит, чтобы ему на распил с куб. м. КД. оставлял по 140 рублей.

Из показаний свидетеля КГ. (жительницы д. Диюр), данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 5-6 тома № 4), следует, что что она проживает с супругом сыном и двумя внуками в доме с автономным отоплением. Имеется 1 печь с котлом, которые отапливаются дровами. Ближе к весне 2019 года она узнала, что КД продает дрова в виде долготья стоимостью 1000 рублей за 1 м3. Ее это устроило, поскольку оттуда можно было выбрать деловую древесину. В начале марта 2019 года КД. привез ей дрова в виде долготья объемом 44 м3. Она заплатила ему 44000 рублей, он выписал ей квитанцию, но она не сохранилась. Также она дополнительно заплатила за доставку 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (жительницы д. Диюр), данных в судебном заседании следует, что ее сын ФВ. для отопления ее дома в 2019 году заказал дрова объемом 22 м3, которые были ей поставлены длиной свыше 2-х метров, не были распилены. Ее в это время не было дома. От сына известно, что он купил дрова стоимостью 1000 рублей за 1 м3 и заплатил 22000 рублей, дрова были завезены на Камазе.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФВ (жителя д. Диюр) (л.д. 13-14 тома № 4) следует, что проживает с матерью, братом и женой. В их доме печное отопление. Имеется 2 печи, которые отапливаются дровами. Примерно в конце февраля 2019 года он узнал, что КД продает дрова по цене 1000 рулей за 1 м3 и решил приобрести. КД. сказал ему, что в его прицеп помещается 22 м3 дров. Через несколько дней он привез ему на автомобиле «Урал» 22 м3 дров в виде долготья - по 4 метра. Он заплатил КД наличными 22000 рублей. Давал ли тот ему квитанцию, не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЗ (жительницы д. Малое Галово) (л.д. 199-200 тома № 3), следует, что в ее доме печное отопление, а именно две печи и имеется баня. Поэтому для отопления дома ей необходимы дрова. В марте 2019 года она обратилась к своему сыну КД с просьбой привезти дрова. На следующий день сын привез ей на своем автомобиле дрова 22 м3, дрова были долготьем различной породы. На тот момент сын работал в ПСТСК и поставлял дрова населению Ижемского района. Стоимость 1 м3 составляла 1140 рублей. Таким образом она заплатила 25080 рублей. Денежные средства передала через сына. Все документы на покупку дров она подписала и передала через сына. Квитанцию прилагает.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом должностного лица, зарегистрированным в КУСП № 618 от 22.04.2020 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 08.04.2019 гр. М. 01.04.1944г.р., жительница ********** ********** ********** являясь председателем Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива (ИНН <***>), на основании заключенного Договора №01/2019 от 15.03.2019, предоставила в администрацию МО МР «Ижемский» отчет для предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на твердое топливо реализуемое гражданам Ижемского района, на сумму 766 352,70 руб. В ходе проверки установлено, что фактически поставленное твердое топливо заготовлено на территории Ижемском района, а не было поставлено с Кировской области. Сумма, подлежащая возмещению убытков, возникающая в результате государственного регулирования по фактически отпущенному топливу жителям Ижемского района составила 299 814,61 руб. Таким образом, разница между предоставленным отчетом для возмещения понесенных убытков в администрацию МО МР «Ижемский» и фактически понесенными убытками ПСТСК составляет 466 538,09 руб. (л.д. 3 тома № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2021, согласно которому осмотрено помещение администрации МР «Ижемский» по адресу Республика Коми, <...> - место совершения преступления (л.д. 133-136 тома № 5);

- протоколом осмотра документов от 11.12.2020, согласно которому осмотрена квитанция, предоставленная КЗ., согласно которой последняя оплатила за поставленные дрова 25080 рублей (по цене 1140 рублей за 1 куб м дров, не колотых 0,5 м (л.д. 79-82 тома № 4);

- протоколом осмотра документов от 29.09.2020, предоставленных по запросу администрацией МР «Ижемский»: соглашение о предоставлении в 2019 году субвенций из

республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования муниципального района «Ижемский» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления от 22.02.2019 на 5 листах; дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении в 2019 году субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования муниципального района «Ижемский» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления от 13.09.2019 на 2 листах; дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении в 2019 году субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования муниципального района «Ижемский» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления от 18.11.2019 на 2 листах; договор № 01/2019 от 15.03.2019 на обеспечение граждан топливом твердым и предоставление в 2019 году субсидии на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления на 8 листах; пакет документов ПСТСК подтверждающих убытки от 02.04.2019 № 18 на 28 листах; отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на топливо твердое, реализуемое гражданам муниципального района «Ижемский» входящий администрации № 8429 от 21.11.2019 с конвертом и факсимильным отчетом на 3 листах; платежное поручение № 848513 от 27.11.2019 о перечислении субсидии на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления согласно договора № 1 от 15.03.2019 на 1 листе; письмо администрации председателю ПСТСК М. от 07.05.2019 №2835 на 1 листе; письмо администрации председателю ФИО4 М. от 14.10.2019 № 7083 на 1 листе; письмо администрации председателю ПСТСК М. от 30.10.2019 № 7524 на 1 листе; письмо ПСТСК от 05.11.2019 № 49 на 2 листах; Письмо ПСТСК от 07.11.2019 № 62 на 1 листе (том № 3 л.д. 210-260);

- копией постановления от 14.02.2019 о внесении изменений в постановление администрации МР «Ижемский» от 29.12.2018 № 992 «О мерах по реализации решения Совета МР «Ижемский»» и копией приложения к постановлению, регламентирующим порядок предоставления субсидий на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления, в частности из которого следует, что главный распорядитель бюджетных средств вправе затребовать у получателя субсидии дополнительную информацию для подтверждения сведений, содержащихся в отчете и проверять правильность расчета убытков (л.д. 23-34 тома № 1);

- заключением по результатам проведения экспертизы расчета цены на топливо твердое для нужд отопления на территории МОМР «Ижемский» для ПСТСК от 21.01.2019, согласно которому ЭОЦ для всех видов групп твердого топлива пород разделанные неколотые (от 0,5 до 2 м) с учетом доставки к месту, указанному потребителем составила 3 932, 22 рублей (л.д. 37-38 тома № 1) и само экспертное заключение от 16.01.2019 с постатейной расшифровкой экономически обоснованных цен на древесину (дрова), реализуемые субъектом регулирования населению МО МР «Ижемский» для нужд отопления (л.д. 40-46 тома № 1), с учетом представленных М. документов, в числе которых был договор поставки лесоматериалов от 22.06.2018 ООО «Имидж», расположенным в Кировской области (228-231 тома № 1);

- ответом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 23.05.2019, данный начальнику ОМВД России по Ижемскому району, в частности согласно которому, в связи с отсутствием фактического подтверждения расходов на приобретение топлива твердого, Министерством при расчете ЭОЦ учитывалась рыночная цена, сложившаяся на территории Ижемского района (п. Том) и расходы на доставку от п. Том до с. Краснобор (133 км по зимнику) (л.д. 238-239 тома № 1);

- копией заключения по результатам проведения экспертизы расчета цены на топливо твердое для нужд отопления на территории МОМР «Ижемский» для ПСТСК от 03.10.2019, согласно которому ЭОЦ для всех видов групп твердого топлива пород долготье (от 2 м до 6 м) с учетом доставки к месту, указанному потребителем составила 2 120, 38 рублей (л.д. 85-86 тома № 2)

- выпиской ЕГРЮЛ от 01.07.2019, согласно которой М.. является председателем ПСТСК (л.д. 6-12 тома № 1);

- копий договора от 15.03.2019 на обеспечение граждан топливом твердым и предоставление в 2019 году субсидии на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления от 15.03.2019, распространяющим свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 до 30.11.2019, согласно которому размер субсидии определяется как произведение объема фактически отпущенного гражданам топлива твердого на разницу между экономически обоснованной ценой на реализуемое гражданам топливо твердое и предельной максимальной розничной ценой на топливо твердое, установленной Правительством Республики Коми (л.д. 224-227 тома № 3);

- копией отчета об убытках на сумму 766 352,70 рублей, предоставленного М.. (л.д. 233 тома № 3) и копией списка- реестра, актов приема-передачи, справками о регистрации лиц, согласно которым представлены сведения о гражданам, которым поставлялось твердое топливо (л.д. 234-259 тома № 3), копией отчета об убытках на сумму 306 401,65 (л.д. 260 тома № 3);

- копией платежного поручения от 27.11.2019, согласно которому ПСТСК администрацией Ижемского района переведены денежные средства в сумме 306 401,65 рублей (л.д. 263 тоа № 3);

- пояснительной запиской по расчету цены на твердое топливо для нужд отопления на территории МОМР «Ижемский» для ПСТСК от 20.09.2019 с постатейной расшифровкой, согласно которой расчет ЭОЦ составил 2 120 рублей 38 копеек с учетом доставки твердого топлива к месту, указанному потребителем, с расшифровкой затрат ПСТСК;

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена полностью.

Так, из показаний представителей потерпевшего следует, что действительно между М. как председатель ПСТСК, и администрацией МР «Ижемский» был заключен договор на обеспечение граждан топливом твердым и предоставление в 2019 году субсидии на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления. При этом М.., действуя как председатель ПСТСК, получила заключение Министерства энергетики с установлением ЭОЦ, включающей заявленные ею убытки при обеспечении граждан твердым топливом. Вместе с тем, достоверно зная о том, какие именно убытки и в каком размере заложены в ЭОЦ, М.. намерено снизила затраты при поставке твердого топлива, а отчет на возмещение убытков в последующем представила без учета того, что убытки были понесены в меньшем размере, чем изначально заявлены при расчете ЭОЦ.

Так, сама подсудимая не отрицает факта поставки дров гражданам, перечисленным при предоставлении отчета в администрацию МР «Ижемский» - жителям населенных пунктов Ижемского района, длиной свыше 2 м, т.е. долготья, объясняя причину поставки дров такого качества невозможностью их перевозки длинной до 2-х метров при тех технических условиях, которые были у ООО «М33», а также дорожных условиях населенных пунктов потребителей услуги. Тем самым подсудимая фактически подтвердила факт осознания и осведомленности о том, что населению твердое топливо предоставляется не в том виде, в котором было заявлено при обосновании экономической цены за 1 куб.м. При этом, не смотря на указание свидетеля ТЮ на то, что ему были поставлены дрова по 45-50 см, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что данные дрова не были завезены свидетелю в распиленном виде непосредственно по месту жительства. ТЮ ездил к месту, где заготавливались дрова и платил за них не по 1 140 рублей, а по 1 000 рублей за куб.м, что соответствует плате за 1 куб.м твердого топлива, которая осуществлялась иными потребителями данной услуги, передавших в счет оплаты твердого топлива КД такую же сумму за 1 куб.м долготья. Факт получения потребителями услуги дров виде долготья подтверждается и самими жителями населенных пунктов Ижемского района, указавших на приобретение дров по цене 1 000 рублей за 1 куб. м, длинная которых была свыше 2-х м, самостоятельный распил указанных дров (один свидетель указал, что помнит, что поставщиком ему были оставлены 140 рублей с куб.м на распил), а также показаниями КД. – поставщика дров, с которыми по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, в целом подсудимая согласилась, оспаривая только передачу лично ей КД денежных средств, полученных от потребителей услуги.

Об умысле М.. на совершение мошенничества при получении субсидии на возмещение убытков свидетельствует характер совершенных ею действий, в том числе еще до получения заключения по ЭОЦ от 21.01.2019. Так М.., предоставляя по ее версии «прогнозные» документы на поставку древесных балансов из Кировской области, зная о возможности их поставки из Ижемского района путем приобретения у местных лесозаготовителей, отказалась заключать договор с ЧВ пытаясь договориться о поставке древесины без оформления договора, либо, в противном случае, о подписании им отказа от коммерческого предложения, который ею был заранее подготовлен, что подтверждается показаниями свидетеля ЧВ., свидетеля ЯП. и в совокупности подтверждает показания свидетеля КД., указавшего на то, что познакомился с М. 13.12.2018, когда проходил аукцион по заготовке древесины. Впоследствии, обосновав в Министерстве энергетики ЭОЦ на твердое топливо длинной от 0,5 м до 2-х м, и заключив договор с ООО «М33» на приобретение и поставку населению Ижемского района твердого топлива, М.., заведомо зная о том, что населению предоставляется твердое топливо (дрова) длинной свыше 2-х метров, что относится к долготью и требует иного расчета ЭОЦ, никаких мер к расчету новой ЭОЦ не предприняла, не сообщила в администрацию Ижемского района и Министерство о невозможности поставки твердого топлива вида, установленного при исчислении ЭОЦ, а напротив, заведомо зная о несоответствии затрат, понесенных ПСТСК, расчетам ЭОЦ, предоставила в администрацию МР «Ижемский» отчет на оплату субсидии в размере, исчисляемом исходя из установленной указанной ЭОЦ на дрова длинной от 0,5 до 2-х метров, предполагающих затраты в большем объеме. Из показаний свидетеля Н. следует, что М. обязана была сообщить в МР «Ижемский» либо Министерству о том, что ею поставляются населению дрова иного качества (в виде долготья) для расчета новой ЭОЦ, к чему никаких препятствий не было. Об умышленности действий М.. свидетельствует и тот факт, что после предоставления отчета в администрацию МР «Ижемский» и инициирования проверки, в связи с поступившей информацией от населения о поставке долготья, М. пытаясь придать правомерность своим действиям, оправдать убытки, на возмещение которых она претендовала, предоставив Министерству сведения, заведомо несоответствующие действительности в части понесенных затрат, в том числе сведения о том, что в указанные затраты включены затраты на приобретение легкового автомобиля и иные документы, которые не входили в фактические убытки, понесенные ПСТСК.

При этом факт предоставления в последующем в администрацию МР «Ижемский» скорректированного отчета на меньшую сумму, не свидетельствует о том, что действия М.. не являлись общественно-опасными и о том, что она не преследовала умысла на совершение преступления, а по мнению суда были продиктованы тем, что подсудимую уличили в обмане, поскольку указанный отчет был предоставлен ею уже после того, как администрацией МР «Ижемский», Министерством была получена информация о несоответствии первоначального отчета фактически понесенным убыткам.

Кроме того, по убеждению суда, позиция государственного обвинения о квалификации действий М.с использованием своего служебного положения» является верной, основанной на имеющихся в деле доказательствах.

Действующее законодательство предусматривает, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

По обстоятельствам дела видно, что М.., реализуя поставку твердого топлива населению и желая получить субсидию, заключила договор с администрацией МР «Ижемский», выступая как председатель торгово-снабженческого кооператива, обладающий организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в указанном кооперативе. В силу занимаемой должности председателя ПСТСК она обладала специальными полномочиями и их использовала, как и организационно-распорядительными или административно-хозяйственные полномочия, в частности для достижения преступленного результата: заключала соответствующие договора (с ООО «М-33»), подписывала договор о трудоустройстве КД направляла документы для обоснования экономической цены, предоставляла отчеты, подписывала квитанции об оплате, выдаваемые потребителям твердого топлива.

Довод подсудимой о перечислении субсидии на счет ПСТСК, в связи с чем она не могла иметь собственного умысла на хищение бюджетных денежных средств, суд признает несостоятельным. Деятельность ПСТСК, председателем которого является М. была направлена на извлечение прибыли, которая могла быть значительно увеличена за счет размера перечисляемой субсидии, исчисляемого исходя из объемов поставленного твердого топлива и экономически обоснованной цены за его 1 куб.м, в условиях отсутствия фактических затрат, включенных в указанную цену. При этом корыстный умысел не предполагает действий лица исключительно в собственных интересах, не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (использовал в личных целях или в иных целях).

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что не позволяет постановить итоговое решение по уголовному делу, ввиду неустановления местонахождения М. при подаче отчета в администрацию МР «Ижемский», о необходимости возвращения по этому основанию уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает несостоятельным поскольку, в обвинительном заключении имеется указание на адрес местонахождения администрации МР «Ижемский», где фактически и совершались активные действия, направленные на обман администрации, т.е. место, куда был предоставлен М. отчет для возмещения убытков, заявленная сумма которых фактическим не соответствовала, т.е. обвинительное заключение содержит указание на место совершения активных действий, связанных с обманом потерпевшего. С учетом изложенного, признав, что местом совершения преступления является МР «Ижемский», постановлением Верховного Суда Республики Коми от 18.05.2021 по ходатайству самой подсудимой изменена территориальная подсудность уголовного дела, указанное постановление вступило в законную силу.

Установление периода предоставления в администрацию МР «Ижемский» документов с 22.02.2019 по 08.04.2019 не противоречит материалам уголовного дела, с учетом заключения Соглашения между Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и администрацией МР «Ижемский» в целях реализации Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» 22.02.2019, даты поступления от М. отчета в МР «Ижемский» и срока действия заключенного 15.03.2019 договора.

Не является и убедительным довод виновной о том, что МР «Ижемский» необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, а ее представитель не был наделен полномочиями представлять его интересы в правоохранительных органах. Судом установлено, что в силу Соглашения от 22.02.2019, заключенного между Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и администрацией МР «Ижемский» в целях реализации Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МОМР «Ижемский» предоставляются субвенции на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления. Таким образом, именно администрация МР «Ижемский» являлась распорядителем указанных бюджетных средств и именно бюджету МР «Ижемский» мог быть причинен ущерб в случае выплаты М. денежных средств по предоставленному отчету. Представителями потерпевших представлены доверенности на представление интересов администрации МР «Ижемский», в связи с чем им правомерно разъяснены соответствующие права и они допущены к участию в деле. При этом заявление М.. об отсутствии при возбуждении уголовного дела заявления от потерпевшего не является юридически значимым обстоятельством по уголовному делу публичного обвинения, основанием для возбуждения которого явился рапорт оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Ижемскому району ИВ., поданный по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. При этом указание в самом рапорте сведений о том, что твердое топливо поставлялось не из Кировской области, как было заявлено, а из Ижемского района, не исключает возможности проверки этих сведений в дальнейшем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, их уточнения, установления иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения лица к уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой о наличии постановления следователя СО ОМВД России по г. Сосногорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022, поскольку в рамках проверки, по итогам которой вынесено данное решение, были установлены иные обстоятельства, указанное решение не имеет преюдициального значения для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой инкриминируемого преступления и ее вина в его совершении установлена достаточной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема обвинения указание на то, что М. не понесла затрат на доставку твердого топлива (дров) из Кировской области, поскольку в судебном заседании установлено, что ЭОЦ не включала затраты, связанные с поставкой дров из Кировской области, затраты были исчислены по пос. Том Ижемского района, при этом М. в силу действия предусмотренной законом свободы договора могла заключить договор с любой организацией, но в рамках установленных расходов на поставку, включенных в ЭОЦ, что подтверждается показаниями свидетеля НЕ

Установление квалифицирующего признака покушения на мошенничество - «в крупном размере», также нашло свое подтверждение с учетом установленной суммы ущерба, который мог быть причинен МР «Ижемский», а также ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против чужой собственности, имеющее корыстную направленность, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

М. трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, по доверенности занимается воспитанием и содержанием двоих несовершеннолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, в частности диффузный узловой зоб и лимфому, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает возраст подсудимой (79 лет), состояние ее здоровья, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, поскольку часть фактических обстоятельств подсудимая признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, в частности ее возрасте, состоянии здоровья, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд при определении размера наказания за преступление, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, а также полагает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. При этом, несмотря на вывод суда о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, суд, в том числе с учетом данных о личности подсудимой, ее возраста, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при осуществлении защиты М.. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественном, материальном, семейном положении, наличии иждивенцев и отказ от защитника не по материальным основаниям, суд полагает возможным М. от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

По заявлению адвоката об оплате труда адвоката, связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде, вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на М. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденной М.. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными.

Оставить М.. без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

От уплаты процессуальных издержек подсудимую М. освободить.

Вещественные доказательства: квитанцию, полученную от свидетеля К. документы, полученные по запросу МР «Ижемский» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - Н.В. Шелепова