Решение по делу № 2-А123/2023 от 30.08.2023 - о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело № 2-А123/2023

УИД 48RS0001-01-2022-002595-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 13 октября 2021 г., в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска истцом указано, что 17 апреля 2019 г. его бабушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было составлено завещание, согласно которому принадлежавший ей земельный участок в <адрес> был завещан в равных долях по 1/3 доле каждому истцу, а также ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брату истца), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестре истца), остальное имущество: по 1/6 доле истцу, брату и сестре и ? доля дяде ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У истца и его бабушки всегда были близкие доверительные отношения, в юности он проживал совместно с ней определенное время. Вопрос о разделе принадлежавшего ей имущества никогда не был спорным, поскольку бабушка всегда говорила, что все имущество должно быть поделено поровну между детьми (двумя сыновьями), а поскольку отец истца умер, то между ФИО13 и внуками от умершего сына (истцом и его братом и сестрой). При этом ранее, 26 января 2016 г. ФИО1 было составлено завещание, в котором сое имущество она завещала сыновьям В. и В. в равных долях. Поскольку у бабушки начались серьезные проблемы со здоровьем, с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. бабушка проживала с истцом и его семьей (женой и двумя детьми), за ней осуществлялся хороший постоянный уход, она была обеспечена необходимой медицинской техникой и лекарственными средствами. 17 ноября 2020 г. ей была проведена ампутация правой ноги. В июне 2021 г. дядя истца ФИО13 решил забрать ее к себе, поскольку он жил в частном доме и летом пожилому человеку было бы однозначно комфортнее проживать там. Однако спустя непродолжительное время, 13 октября 2021 г., бабушка умерла. Нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО15 было заведено наследственное дело № г. 11 февраля 2022 г. из сообщения нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО15 истцу стало известно, что бабушка изменила завещание в отношении квартиры по адресу: <адрес> не в его пользу. Полагая, что на бабушку могло быть оказано давление со стороны ФИО13 и его семьи, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в спорный период времени, а именно 2020-2021 гг., ФИО1 в силу возраста и имеющихся психических отклонений не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил признать недействительным завещание, составленное 14 сентября 2021 года от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 13 октября 2021 г., в отношении квартиры по адресу: <адрес>., признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО12, его представитель по доверенности ФИО16 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что ФИО1 на момент составления завещания 04.09.2021 года находилась в дееспособном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснила, что ФИО1 на момент составления завещания 04.09.2021 года находилась в дееспособном состоянии, отдавала отчет своим действиям, считает порочным заключение комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» проведенной по делу комплексной амбулаторной (посмертной) судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2023 г. №, в обоснование чего предоставила рецензию № № на заключение комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 03 февраля 2023 г. №, выполненную специалистом, доктором медицинских наук, доктором психологических наук, профессором, врачом судебно-психиатрическим экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом, психиатром-наркологом, психологом, магистром юриспруденции ФИО2 (ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на исковые требования не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 13.10.2021 года, о чем составлена запись акт о смерти № отделом ЗАГС администрации Добровского муниципального района Липецкой области, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей 13.10.2021 года, в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО12, ответчик ФИО13, иные наследники: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в письменных заявлениях от принятия наследства после смерти ФИО1 отказались.

При жизни ФИО1 было составлено завещание 26.01.2016 года, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого наследодатель завещала ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ г.р, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, все остальное имущество, какое на день смерти ФИО1 окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не на находилось завещала в равных долях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 18.03.2019 года, о чем составлена запись акт о смерти № Отделом по регистрации, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №.

При жизни ФИО1 было составлено завещание 17.04.2019 года, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого наследодатель завещала ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях (по 1/3 доле каждому) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, все остальное имущество, какое на день смерти ФИО1 окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не на находилось завещала в следующих долях: ? долю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/6 доли ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

04.09.2019 года ФИО1 составлено завещание, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого отменила завещание, удостоверенное от ее имени 17.04.2019 года ФИО5, нотариусом нотариального оокруга г. Липецка Липецкой области, зарегистрированное в реестре за №, наследодатель завещала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1

В рамках рассмотрения указанного дела для проверки доводов истца относительно дееспособности ФИО1 в момент составления завещания от 04.09.2019 года определением суда от 30.01.2023 года была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» проведенной по делу комплексной амбулаторной (посмертной) судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2023 г. № ФИО1 страдала в период, относящийся к составлению завещания 04.09.2021 года сосудистой деменцией (F 01.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее на протяжении длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, сердечной патологии (ишемическая болезнь сердца, постоянная форма фибрилляции предсердий), также диагностирование сахарного диабета, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии (декабрь 2020 года), что выражалось в предъявляемых ею жалобах на сердцебиение, головные боли, общую слабость, плохой сон, тревожность, пониженный фон настроения (2019 год), а во время осмотра неврологом в декабре 2020 года указано на снижение памяти и интеллекта, хирургом и неврологом дана рекомендация консультации психиатром, в ходе которой 29.12.2020 г. указано на сниженное настроение, периодическое неузнавание родных, забывчивость, отсутствие контроля за функцией тазовых органов, в объективном статусе - частичная дезориентировка, неспособность сообщить о себе полные сведения, снижение критики, недоступность выполнения проб, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение. Течение сосудистой и сердечной патологии носило неблагоприятный и прогрессирующий характер, усугубилось осложнением сахарного диабета (диабетическая ангиопатия нижних конечностей), что привело к ампутации правого бедра. Учитывая ее соматическое и психическое состояние, дефект (ампутация нижней конечности), чувство в необходимости постороннего ухода, к совокупности с выводами психологического исследования экспертная комиссия может сделать вывод, что ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания 04.09.2021 г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий или руководить ими. По заключению психолога, также содержащемуся в (посмертной) судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2023 г. №, у ФИО1 с учетом возраста, имеющихся соматических заболеваний и неврологических нарушений при жизни, в период, относящийся к оформлению завещания (04 сентября 2021 г.), имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение мотивационного компонента мышления, волевых, прогностических и критических способностей с несамостоятельностью суждений и оценок, зависимостью от значимого социального окружения, повышенной внушаемостью. Вышеуказанные нарушения личностной и когнитивной сфер, обусловленные психическим расстройством, оказали существенное влияние на принятие решения во время составления завещания, нарушали ее способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, подробно мотивировано, последовательно, с описанием методов проведения исследования и соответствующими выводами. Таким образом суд полагает, что заключение экспертов получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов подтверждена, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, в установленном ГПК РФ порядке, опровергающих заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суду не представлено. Оценивая представленную стороной ответчика рецензию № № на заключение комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 03 февраля 2023 г. №, выполненную специалистом, доктором медицинских наук, доктором психологических наук, профессором, врачом судебно-психиатрическим экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом, психиатром-наркологом, психологом, магистром юриспруденции ФИО2 (ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»), суд приходит к следующему. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание результатов судебной экспертизы рецензией частного лица. Иная точка зрения на проведенное по делу судебное исследование в данном случае сама по себе не может являться основанием для признания заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле ни в каком процессуальном статусе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, имеющая высшее медицинское образование, являющаяся психиатром, врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы 23 года, подтвердила, что экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, у каждого члена экспертной комиссии отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основе анализа всех представленных в материалы дела медицинских документов на имя ФИО1, диагноз ей выставлен в четком соответствии с формулировкой, предусмотренной МКБ-10 (Международной классификацией болезней, введенной приказом Минздрава РФ от 27 мая 1997 г. № 170). Заключение комиссии экспертов носит категоричный характер, вероятностных выводов оно не содержит, что также было подтверждено экспертом ФИО6

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебной экспертизы для определения дееспособности ФИО1 в момент составления завещания от 04.09.2021 года со ссылкой на порочность заключения комиссии экспертов. Суд отказывает у удовлетворении данного ходатайства, поскольку не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагая выводы комиссии экспертов законными, обоснованными, непротиворечивыми и в полной мере мотивированными. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 дала исчерпывающие пояснения по всем интересующим сторону ответчика вопросам, подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что была соседкой ФИО1 в период ее проживания с истцом ФИО12, навещала ее, общалась с ней летом 2021 г. Свидетель показала, что в указанный период времени ФИО1 плохо ориентировалась в окружающей действительности, не была полностью адекватна, с трудом отдавала отчет свои поступкам, ее (свидетеля) не узнавала, при каждой встрече называла разными именами, своего внука ФИО12 называла именем сына (В.), жену внука называла дочкой, по именам ни к кому не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруга истца) показала, что проживала совместно со ФИО1 с октября 2020 года по июнь 2021 года, ухаживала за ней длительное время. Забирали они с мужем ФИО1 из ее квартиры, она был очень неухоженной, грязной, у нее обострились хронические заболевания, в том числе диабет. Свидетель мыла ее, ухаживала за ней, покупала памперсы, посадила на диету в связи с наличием такого заболевания, как диабет. Со слов свидетеля состояние ФИО1 было неудовлетворительным, сама себя она не обслуживала, передвигаться могла только с посторонней помощью, вскоре после ампутации ноги в июне 2021 г. ее забрал к себе ФИО13 (ее сын) в частный дом в <адрес>, где она вскоре умерла. В период времени перед своим отъездом ФИО1 близких ей людей не узнавала, путала имена, к окружающим обращалась обезличенно. ФИО8 обеспечивала ей достойный уход, возила к врачам, контролировала прием всех назначенных ей лекарственных препаратов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что была соседкой ФИО1 в период ее проживания в <адрес>, виделась с ней нечасто, несколько раз, при этом ФИО1 показалась ей вполне здоровой, находилась в здравом уме, так как активно поддерживала разговор, была позитивно настроена жаловалась ей на жизнь с внуком, на плохой уход и питание с его стороны, помогала жене ответчика ФИО13 по хозяйству, говорила свидетелю, что хочет оставить квартиру сыну.

Свидетель ФИО10 (жена ответчика) в судебном заседании показала, что осуществляла уход за ФИО1 с конца июня 2021 г. до ее смерти, ФИО1 жаловалась на внука И., что он плохо осуществлял уход за ней, ее не мыли, не кормили, в связи с чем сначала она могла есть только малыми порциями, к внуку она категорически не хотела возвращаться. Полагает, что внук И. перевез ФИО1 к себе, чтобы иметь доступ к ее пенсии. Свидетель показала, что вплоть до своей смерти ФИО1 отдавала отчет своим поступкам, имела хорошую память, понимала значение денег, имела представление о ценах на продукты, любила петь песни, читала газеты и журналы, помогала свидетелю перебирать ягоды. У ФИО1 были хорошие теплые отношения с сыном, она ждала его с работы. Её желание изменить завещание было самостоятельным, хотя ранее, со слов свидетеля, она об этом не упоминала, а сказала лишь непосредственно у нотариуса при оформлении завещания на имя ФИО13

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 последовательны, согласуются с пояснениями судебного эксперта ФИО6 относительно состояния ФИО1, в связи с чем суд признают их допустимыми доказательствами по делу. При этом к показаниям свидетелей ФИО10 суд относится критически, поскольку они в части психического состояния ФИО1 явно противоречат медицинским документам, а также заключению судебной экспертизы.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3, ФИО14 отказались в установленном порядке от наследства в пользу ФИО12 (истца), что подтвердили также в письменных заявлениях суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания 04 сентября 2021 года, ФИО1, находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать завещание ФИО1, умершей 13 октября 2021 года составленное в пользу ФИО13, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 нотариального округа города Липецка Липецкой области, 04 сентября 2021 года, зарегистрированного в реестре за №, недействительным; признать право собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти 13 октября 2021 года ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате... экспертам, специалистам..., расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;… другие признанные судом необходимыми расходы.

ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» в адрес суда направлено заявление о возмещении расходов на проведение посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в пользу ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» в сумме 34 910 руб.

Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО13

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать завещание ФИО1, умершей 13 октября 2021 года составленное в пользу ФИО13, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 нотариального округа города Липецка Липецкой области, 04 сентября 2021 года, зарегистрированного в реестре за №, недействительным.

Признать право собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке наследования по закону после смерти 13 октября 2021 года ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 34 910 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023г.